Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-39360/22 по делу N А56-117814/2021

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-117814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Солодовник И.А. - доверенность от 10.12.2021

от ответчика (должника): Таран М.М. - паспорт, Зуева Е.В. - доверенность от 28.05.2022

от 3-го лица: Иванов А.С, - доверенность от 25.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39360/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-117814/2021, принятое

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС"

3-е лицо: публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ответчик) о взыскании 915 244 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено публичное акционерное общество Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго", 3-е лицо).

Решением суда от 12.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая самого факта повреждения газопровода при проведении работ для ПАО "Россети Ленэнерго", ответчик ссылается на то, что представленная заказчиком документация не содержала сведений о прохождении газопровода, отсутствовали и опознавательные знаки об охраной зоне газопровода, установка которых предусмотрена Правилами охраны газораспределительных сетей, утв. Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878). Кроме того, по мнению подателя жалоба, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер убытков.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является собственником полиэтиленового газопровода межпоселкового к.д. Ретюнь Лужского района Ленинградской области (кадастровый номер 47:29:000000033284) (далее - Газопровод).

09.05.2021 Газопровод был поврежден при производстве ответчиком работ для ПАО "Россети Ленэнерго".

Согласно акту технического расследования от 31.05.2021 при производстве работ по установке опор линии электропередач, при переезде через заболоченное место и использовании в качестве средства самовыталкивания бурильной установки на базе трактора МТЗ-82 гос. номер 4385 РТ 78 электромонтажником ООО "ТКС" Войтеховским Д.А. Газопровод получил сквозное механическое повреждение. В акте отмечено, что работы выполнялись без получения разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода и без вызова представителя эксплуатационной организации; нарушены требования Правил N 878.

Ссылаясь на то, что в силу локального сметного расчета затраты истца на проведение аварийно-восстановительного ремонта поврежденного участка Газопровода составили 915 244 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, неудовлетворения которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 1067 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что газопровод поврежден работником ответчика при выполнении трудовой функции.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в повреждении.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о том, что ООО "ТКС" не могло знать о расположении Газопровода, подлежат отклонению, поскольку из опознавательного знака, расположенного вблизи места инцидента и охранной зоны ВЛ-10кВ следует, что Газопровод расположен на расстоянии 1,6 метра влево и 1,8 метра вперед относительно плоскости опознавательного знака.

Также из информации, размещенной на указанном знаке, следует, что на расстоянии 1,6 метра влево и 1,8 метра вперед относительно плоскости опознавательного знака располагается именно полиэтиленовый газопровод диаметром 315 мм, а не иной трубопровод.

Информация о координатах Газопровода зарегистрирована Росреестром и отображена на Публичной кадастровой карте 18.04.2019, а о координатах его охранной зоны - 01.06.2020.

Из Технического задания на ремонт участка Газопровода (Приложение N 2 к заключенному Третьим лицом с Ответчиком договора подряда N 20-14012 от 14.12.2020) следует, что Ответчик перед началом выполнения ремонтных работ (реконструкции ВЛ-10кВ) должен провести пеший осмотр места выполнения работ (6,3 км) в дневное время без подъема на опору В Л напряжением 1-20 кВ.

Выполняя осмотр, ответчик не мог не заметить расположенный вблизи указанной ВЛ и ее охранной зоны (примерно 30 метров от ВЛ -10кВ) опознавательный знак Газопровода, а значит, ответчик, действуя добросовестно при исполнении Договора, не мог не знать о расположении газопровода в месте выполнения работ, месте инцидента.

Таким образом, как верно заметил суд первой инстанции, ответчик не доказал отсутствие вины в повреждении Газопровода.

Более того, ответчик как владелец источника повышенной опасности в силу статьи 1079 ГК РФ освобождается от ответственности лишь в том случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Расчет стоимости аварийно-восстановительных работ произведен в соответствии с Федеральными единичными расценками (ФЕР), стоимости работ, материалов, их количество (протяженность) определены в соответствии с установленными ФЕРами данными и рассчитаны по приведенным в ФЕРах формулами.

Расхождение стоимости материалов в сметном расчете и накладной на списание материалов в рассматриваемом случае не влечет недостоверности и завышения сметного расчета и не нарушает прав Ответчика.

Расхождение между суммами убытков, указанных в материалах технического расследования причин инцидента (1 884 244, 80 руб.), первоначальных исковых требованиях (797 427, 76 руб.) и в сметном расчете, произведенным в соответствии по ФЕРам (915 244, 00 руб.), не свидетельствует о необоснованности взыскиваемого размера расходов.

Как указал истец, первоначально стоимость рассчитана в соответствии с прейскурантом Общества на проведение таких работ (следует из сметы, проставленной в материалах технического расследования причин инцидента).

Получив на стадии досудебного урегулирования спора замечания Ответчика о необоснованности установления стоимости, исходя из утвержденного Обществом прейскуранта, истец пересчитал стоимость, исходя из цен указанных в ФЕР.

Указание в иске суммы убытков в размере 797 427, 76 руб., как было указано в заявлении об уточнении исковых требований, явилось следствием технической ошибки (опечатки) лица, подготовившего претензию и иск.

В подтверждение размера потерь газа и оплаты экологического ущерба к письменным пояснениям приложен акт на аварийный выброс газа от 11.05.2021, а также расчет аварийных потерь выбросов газа от 11.05.2021 и платежное поручение N 6306.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 по делу N А56-117814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина