Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-8389/22 по делу N А62-608/2022

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А62-608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу N А62-608/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (г. Смоленск, ИНН 6729033887, ОГРН 1066731082296) к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (г. Нижний Новгород, ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг транспортировки твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных от 28.02.2020 в размере 750 813 руб., неустойки в размере 68 248 руб. 34 коп., задолженности по договору об оказании услуг транспортировки твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных от 01.01.2021 в размере 610 569 руб., неустойки в размере 8 650 руб. 46 коп., с начислением неустойки с 03.10.2022 по дату фактической уплаты

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ООО "СтройАвтоСервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг транспортировки твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных N 5 от 28.02.2020 в размере 700 813 руб., неустойки в размере 90 503 руб. 91 коп., задолженности по договору об оказании услуг транспортировки твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных N 5 от 01.01.2021 в размере 610 569 руб., неустойки в размере 27 842 руб. 69 коп., с начислением неустойки с 03.10.2022 по дату фактической уплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятого судом к производству).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2022, с учетом определения от 21.10.2022 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Экопром" в пользу ООО "СтройАвтоСервис" взысканы денежные средства в сумме 1 408 675 руб. 46 коп., в том числе задолженность по договору N 2 от 01.08.2020 на прием и очистку сточных вод в размере 1 311 382 руб., из них: по договору N 2 от 01.08.2020 - в размере 700 813 руб., по договору от 01.01.2022 - в размере 610 569 руб., неустойку в общем размере 97 293 руб. 46 коп., в том числе по договору от 28.02.2020 за совокупный период 19.05.2020 - 31.03.2022 в размере 79 110 руб. 78 коп., по договору от 01.01.2021 за совокупный период 14.07.2021 - 31.03.2022 в размере 18 182 руб. 68 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга 1 311 382 руб. с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России (исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 03.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 895 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части - отказано.

ООО "Экопром" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу N А62-608/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции в отсутствие доказательств направления и получения уполномоченным лицом ответчика досудебной претензии посчитал соблюдениям досудебный урегулирования спора.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 5 от 28.02.2020 и N 5 от 01.01.2021 об оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее также - договоры).

Согласно п. 2.1 договоров заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в гом числе крупногабаритных отходов (далее - услуги), из мест накопления отходов на части территории Смоленской области в пределах зоны деятельности регионального оператора до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания. захоронения твердых коммунальных отходов, передачи их на такие объекты, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Оказание услуги исполнителем в части передачи ТКО на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с регламентами (положениями) о работе законных владельцев данных объектов (п. 4.1 договоров). Заказчик обязался производить оплату в порядке, в размере и сроки, которые определены договорами (пп. 2 п. 5.3 договоров).

В п. 7.8 договоров указано, что Заказчик производит оплату за фактически оказанные услуги в соответствии с условиями договоров в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не более чем в течение тридцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг за расчетный период.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг и универсальные передаточные документы от 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, согласно которым исполнитель оказал заказчику услуги стоимостью 5 052960 руб.. с учетом частичной оплаты при этом задолженность ООО "Экопром" составила 1 311 382 руб. (700 813 руб. по договору от 28.02.2020 и 610 569 руб. по договору от 01.01.2021).

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-09.12.2021, из которого усматривается наличие задолженности в размере 1 361 382 руб.

В последующем, при уточнении исковых требований истец указал на частичное погашение долга в сумме 50 000 руб. платежным поручением от 09.02.2022, таким образом, долг составил 1 311 382 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга по договорам от 28.02.2020 и от 01.01.20217, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, при этом доказательств оплаты долга последним не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец оказал ответчику услуги в спорном периоде, обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере неустойки в общем размере в общем размере 97 293,46 руб., в том числе по договору от 28.02.2020 за совокупный период 19.05.2020 - 31.03.2022 в размере 79 110 руб. 78 руб., по договору от 01.01.2021 за совокупный период 14.07.2021 - 31.03.2022 в размере 18 182 руб. 68 коп., а также неустойки, начисленной за период с 03.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договоров в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции после произведенного перерасчета, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскал неустойку в общем размере 97 293 руб. 46 коп., в том числе по договору от 28.02.2020 за совокупный период 19.05.2020 - 31.03.2022 в размере 79 110 руб. 78 коп., по договору от 01.01.2021 за совокупный период 14.07.2021 - 31.03.2022 в размере 18 182 руб. 68 коп. и за период с 03.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что истец обратился в суд с настоящим иском до истечения срока, установленного для досудебного урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений.

Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон.

При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае ответчик не выразил намерения урегулировать возникший спор мирным путем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, ст. ст. 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка в материалы дела истцом представлена копия досудебной претензии N 14 от 19.10.2021 с отметкой о ее поступлении в адрес ответчика 19.10.2021 за входящим номером 1202.

Из содержания претензии усматривается требование погасить задолженность по договору N 5 от 01.01.2021, а также указано на просрочку исполнения обязательства по уплате и наличие оснований для начисления неустойки. Направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки в случае неуплаты задолженности в досудебном порядке. Взыскание неустойки не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

При этом требования в части долга и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Иск принят к производству суда 28.04.2022, 11.07.2022 от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Также из материалов следует, что 06.09.2022 от ответчика поступал отзыв на исковое заявление, впоследствии отозванный последним, из содержания которого усматривается несогласие по существу с заявленными требованиями - как в части основного долга, так и в части неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2022 по делу N А62-608/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина