Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90915/22 по делу N А40-286206/2021

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-286206/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-286206/21 (178-742) об отказе во включении требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" в размере 18 515 244,38 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельник Евгения Николаевича (СНИЛС 027-154-091 30, ИНН 773508891290, 29.06.1963 г.р., место рождения г. Якутск, адрес: г. Москва, Зеленоград, корпус 618, кв. 262, второй адрес: г. Москва, ул. Алабяна, д. 13, корп. 1, кв. 81)

при участии в судебном заседании: от ф/у Мельника Е.Н.: Миронов Л.Ю. по дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 в отношении Мельник Евгения Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Стерлигов Петр Николаевич (ИНН 772880880298, адрес для направления корреспонденции: 115184, г. Москва, Озеровский пер., д. 11 кв. 20), являющийся членом СРО АУ "Паритет". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) в лице ГК "АСВ" о включении задолженности в размере 18 515 244 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.12.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заявитель основывает требования к Мельнику Е.Н. в размере 3 472 035 руб. 09 коп. на договоре поручительства N 531-810/11Г ДПЗ от 08.12.2011, заключенном между Мельником Е.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к договору о выдаче банковских гарантий N 531-810/11г. от 08.12.2011 г., заключенного между ЗАО "РКСС" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

В соответствии с положениями п. 3.4 и 3.4.2 договора о выдаче банковских гарантий вознаграждение за выданную гарантию выплачивается в зависимости от вида данной гарантии единовременно или ежемесячно.

Как следует из расчета, представленного заявителем, принципалом не погашена задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2015 по 16.12.2015.

Заявитель основывает свои требования в размере 10 546 022 руб. 66 коп. на основании договора поручительства N 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 г. между Мельником Е.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к договору о выдаче банковских гарантий N 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 г. заключенному между ЗАО "Голлард" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно положениям п. 3.4 и 3.4.2 указанного договора вознаграждение за выданную гарантию выплачивается в зависимости от вида данной гарантии единовременно или ежемесячно.

Как следует из расчета, представленного заявителем, принципалом не погашена задолженность, образовавшаяся за период с 01.08.2015 г. по 31.03.2016 г.

Заявитель основывает свои требования в размере 4 497 186 руб. 63 коп. на основании договора поручительства N 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015 г. между Мельником Е.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к договору о выдаче банковских гарантий N 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015 г., заключенному между ЗАО "РКСС" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно положениям п. 3.4, 3.4.1 и 3.4.2 указанного договора вознаграждение за выданную гарантию выплачивается в зависимости от вида данной гарантии единовременно или ежемесячно.

Как следует из расчета, представленного заявителем, принципалом не погашена задолженность, образовавшаяся за период с 06.08.2015 по 03.12.2015.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на предъявление требований к поручителю.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства банку необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства (пункт 42 Постановления N 45).

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, исходя из указанных положений, в случае непредъявления требований к поручителю в течение срока действия договора поручительства (в случае отсутствия указанного срока в договоре, срок действия поручительства составляет 1 год) договор поручительства прекращается.

Как следует из п. 1.4 договоров поручительства N 531-810/11г. от 08.12.2011 г., N 261- 978/15г ДПЗ от 17.07.2015 г., N 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 г. поручительство по указанным договорам дано на срок шесть лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Согласно п. 6.3 договора поручительства N 531-810/11г. от 08.12.2011 г., N 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015 г., N 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 г. поручительство прекращается в случаях, предусмотренных законом. В частности, поручительство прекращается в следующих случаях:

- в случае прекращения договора гарантии, при условии, что все денежные обязательства по нему выполнены Принципалом в полном объеме;

- в случае истечения срока, на который дано поручительство, если гарант до истечения срока не предъявил иск к поручителю.

Таким образом, срок на предъявление требований по договору поручительства Мельника Е.Н. по договору N 531-810/11г. от 08.12.2011 г. истекает 08.12.2017 г., по договору N 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015 г. истекает 17.07.2021 г., по договору N 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 г. истекает 18.11.2017 г.

Как верно установил суд первой инстанции, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не предъявило требований к поручителю в установленный договором поручительства срок, в связи с чем договоры поручительства прекратили свое действие.

Также не имеет правового значения ссылка заявителя на п. 5.1. основного договора, поскольку заявителем пропущен срок предъявления требований непосредственно к поручителю.

По требованиям, возникшим из договоров о выдаче банковских гарантий N 531- 810/11г. от 08.12.2011 г., N 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 г., N 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015 г. пропущен срок исковой давности.

Исходя из вышеуказанного, требования по указанным обязательствам возникли за период с 2015 г. по 2016 г.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности" лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087) в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 18 515 244 руб. 38 коп.

Вопреки доводам жалобы, АО АКБ "Пробизнесбанк" пропущен срок исковой давности по требованиям по требованиям, возникшим из договоров о выдаче банковских гарантий N 531- 810/11г. от 08.12.2011 года., N 495-810/11г ДПЗ от 18.11.2011 г., N 261-978/15г ДПЗ от 17.07.2015 г. о взыскании задолженности с Должника, доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлено.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не представило доказательств, свидетельствующих об обращении к поручителю в установленный договором поручительства срок с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем договор поручительства прекратился. Факт введения в отношении кредитора процедуры банкротстве не является основанием для перерыва течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 68 АПК РФ определенные обстоятельства дела могут подтверждаться только определенными доказательствами.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могу служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-286206/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев