Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-81154/22 по делу N А40-154298/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-154298/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Марвел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-154298/22154298/22,

по иску ИП Анчабадзе Николь Темуровны (ОГРН 321784700055230, ИНН 780117378605, дата регистрации 25 февраля 2021 г., 199406, г.Санкт-Петербург)

к ООО "Марвел" (ОГРН 1165047058912, ИНН 5047188251, дата регистрации 03.08.2016 г., 141408, Московская область, г.Химки, Планерная мкр, влд.4, ком.19)

о взыскании суммы аванса в размере 308 900 руб. по договору от 10.12.2021 г. N 10/12-21,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Анчабадзе Н.Т. обратилась в суд к ООО "Марвел" с требованием о взыскании суммы аванса в размере 308 900 руб. по договору от 10.12.2021 г. N 10/12-21.

Определением от 20.07.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 г. взыскана с ООО "Марвел" (ИНН 5047188251) в пользу ИП Анчабадзе Н.Т. (ИНН 780117378605) сумма задолженности в размере 308 900 руб. по договору от 10.12.2021 г. N 10/12-21, а также государственную пошлина.

Не согласившись с решением суда, ООО "Марвел" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-154298/22-107-1020 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что договор N 10/12-21 сторонами не заключался, доказательства обмена документами в материалах дела отсутствуют, а в счете N 45 от 08.12.2021 г. отсутствует ссылка на договор N 10/12-21. Между истцом и ответчиком был заключён разовый договор купли-продажи товара на основании выставленного и оплаченного счета.

Кроме того, сам истец допускает факт незаключения договора, о чем он указывает в своей претензии. Указание ООО "Марвел" в ответе на претензию на п.3.3.3 не подтверждает факта заключения указанного договора. В данном случае между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи товара, при этом письменный договор не был заключен.

Ответчиком ООО "Марвел" как продавцом был выставлен истцу - ИП Анчабадзе Н.Т. счет на оплату N 45 от 08 декабря 2021 г. На основании выставленного счета истец перечислил ответчику денежные средства в размере 308 900 руб. в качестве оплаты за указанный в счете товар: диван 1 (согласно спецификации) 1 шт. 146 300,00 руб. и диван 2 (согласно спецификации) 1 шт. 162 600,00 руб. Оплата подтверждается платежным поручением от 13.12.2021 г. N 90, в котором основанием оплаты указан счет N 45 от 08.12.2021 г. за диваны.

Письмом от 13.05.2022 г. N 12 истец потребовала расторжения договора N 10/12-21 от 10.12.2021 г. и возврата уплаченной суммы 308 900 руб., на что ей был дан ответ 09.06.2022 г. о готовности диванов к отгрузке и доставке до адреса истца. В письме ответчик также просил сообщить истца о готовности принять товар за 2 рабочих дня по указанному в письме телефону. Однако истец не выразила желание забрать товар, а обратилась с настоящим иском в суд, тем самым отказалась получать товар. До настоящего времени товар хранится на складе ответчика, готовый к отправке и передаче истцу.

Условия поставки между истцом и ответчиком содержатся в счете на оплату N 45 от 08 декабря 2021 г., в счете содержатся требования к номенклатуре, стоимости и количеству поставляемого товара. Согласно указанного счета оплата товара не позднее 15.12.2021, оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, а именно: уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. Истица оплатила счет платежным поручением N 90 от 13.12.2021 г., следовательно, согласилась с указанными в нем условиями поставки.

Таким образом, по мнению ответчика, между сторонами заключён разовый договор купли-продажи, в котором условие о сроке поставки сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор заключён без условия его исполнения к определённому сроку, а покупатель не совершал действий, направленных на исполнение кредитором обязательства по передаче товара, напротив, истцу предлагалось согласовать доставку товара, что следует из ответа на претензию, но истец это проигнорировал, оснований для возложения на ответчика обязанности вернуть сумму оплаты за товар не имеется.

Ответчик в силу ст.ст.309, 457, 458, 510 ГК РФ, как полагает заявитель, считается лицом, исполнившим свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Неполучение товара обусловлено действиями (бездействием) самого истца, который не требовал передачи ему оплаченного товара, а в письме от 13.05.2022 г. N 12, по сути заявил отказ от получения товара. Допущенное истцом (покупателем) нарушение (ст.457 ГК РФ) является существенным, вследствие чего у ответчика (продавца, поставщика) отсутствует обязанность по возврату суммы оплаты и уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ.

Довод истца о согласовании и подписании сторонами договора N 10/12-21 от 10.12.2021 г. является необоснованным, поскольку в счете на оплату такой договор не указан.

Поскольку невозможно определить срок исполнения обязательства ответчика, как считает заявитель, следует руководствоваться правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Приобретая товар в рамках осуществления предпринимательской деятельности, разумный покупатель в обеспечение своих интересов должен предусмотреть срок поставки товара, что предусмотрено и ст.506 ГК РФ.

Кроме того, предметом договора купли-продажи между истцом и ответчиком, в соответствии с выставленным и оплаченным счетом, была мебель - два дивана, которые ответчик изготовил самостоятельно. На изготовление мебели ответчиком были затрачены денежные средства в сумме 117 440,02 руб., согласно первичным документам на приобретение материалов. В любом случае данные затраты на изготовление мебели, по мнению заявителя, покупатель должен возместить продавцу.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически рассматривались другие документы, не относящиеся к данному спору, что нашло отражение в вынесенной резолютивной части решения в порядке ст.229 АПК РФ, в которой имеются ссылки на другой договор и совершенно другие спорные суммы. После направления ответчиком ООО "Марвел" ходатайства о составлении мотивированного решения, суд определением от 24.10.2022 г. исправил опечатки в части указания спорного договора и суммы.

ИП Анчабадзе Н.Т. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 10.12.2021 г. N 10/12-21 на выполнение работ по изготовлению мягкой мебели.

Согласно п.6.3 договора, сроки изготовления мебели составляют 25 рабочих дней с момента поступления аванса в кассу или на расчетный счет исполнителя (ответчика).

В силу п.4.5 договора, заказчик вносит предоплату в размере 100% стоимости работ в сумме 308 900 руб.

Истица указала, что аванс был перечислен ответчику 13.12.2021 г., что ответчик не оспаривает, при этом, работы по изготовлению мебели не были выполнены в установленный срок, в связи с чем уведомлением от 13.05.2022 г. истец отказался от договора и потребовал вернуть неотработанный аванс, в возврате которого ответчик отказал.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., правила о неосновательном обогащении (ст.ст.1102-1109 ГК РФ) подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая имущество, не исполнила свои обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства судом правомерно установлено, что спорный договор фактически заключен путем обмена документами, что не противоречит п.2 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как обоснованно указал суд в своем решении, ответчиком был выставлен счет на оплату товара, определенного договором, со ссылкой на спорный договор, также в ответе на претензию истца, ответчик ссылается на пункт договора, в связи с чем вывод суда о том, что ссылка ответчика на отсутствие договора является попыткой уклониться от ответственности за нарушение сроков изготовления и поставки товара, является правильным.

Поскольку истица свои обязательства по предварительной оплате услуг/работ по договору полностью исполнила, ответчик свое обязательство по оказанию услуг по изготовлению мебели на указанную сумму не исполнил, полученную предварительную оплату в размере 308 900 р. не возвратил, договор был расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Наличие технической ошибки в резолютивной части решения суда о незаконности и необоснованности принятого решения не свидетельствует, указанная ошибка была устранена судом, полный текст решения содержит анализ доказательств, представленных сторонами по настоящему спору и исследованных судом.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 г. по делу N А40-154298/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Марвел" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин