Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-36917/22 по делу N А56-60495/2022

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А56-60495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Лебедева,

судей А.Б. Семеновой, О.В. Фуркало,

при ведении протокола судебного заседания: Д.С. Кроликовой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (не обеспечено подключение веб-конференции);

от ответчика (заинтересованного лица): Т.И. Погребенная, доверенность от 20.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36917/2022) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-60495/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК ПЛАСТИК ОМНИУМ ИНЕРЖИ" об оспаривании решений,

заинтересованное лицо - Балтийская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК ПЛАСТИК ОМНИУМ ИНЕРЖИ" (сокращенное наименование ООО "ДИПО") (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее также - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения от 08.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10216170/280222/3059561 (сертификат N А34046892 от 17.02.2022), решения от 06.03.2022 в отношении ДТ N 10216170/280222/3059816 (сертификат А34047079 от 17.02.2022), об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 444 720 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 30.09.2022 решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после их выпуска: решение от 08.03.2022 в отношении ДТ N 10216170/280222/3059561 (сертификат N А34046892 от 17.02.2022) и решение от 06.03.2022 в отношении ДТ N 10216170/280222/3059816 (сертификат А34047079 от 17.02.2022) признаны незаконными.

Арбитражный суд также обязал Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "ДСК ПЛАСТИК ОМНИУМ ИНЕРЖИ" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 1 444 720 руб. 18 коп.

Вынесенное решение обжаловано заинтересованным лицом в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на нарушение при его вынесении норм материального права.

Таможенные орган, в том числе обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае сертификаты о происхождении товара выданы уполномоченным органом страны, не являющейся страной происхождения или вывоза товаров, а также уполномоченный орган, выдавший данные документы, не является уполномоченным государственным органом или организацией группы стран - ЕС.

Заинтересованное лицо дополнительно отмечает также, что порядок заполнения ДТ допускает указание в графе 34 ДТ "Европейский союз" в качестве группы стран, из которой происходит декларируемый товар, в случае применения антидемпинговых мер не для стран ЕС.

При этом в названных графах спорных ДТ указаны сведения о происхождении товаров - Королевство Бельгия.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение арбитражного суда без изменений, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО "ДИПО", в том числе обращает внимание на то, что довод жалобы таможенного органа об отсутствии у Торгово-промышленной палаты (ТПП) г. Кельн полномочий на выдачу сертификатов происхождения товаров N А34046892 и N A34047079 от 17.02.2022 является формальным и не обоснован ссылками на какие-либо нормы права, иные доказательства, не учитывает сути норм по защите внутреннего рынка ЕАЭС.

Общество также отмечает, что запрос в соответствии с частью 2 статьи 314 ТК ЕАЭС при возникновении любых сомнений о наличии полномочий у ТПП г. Кельна, либо в достоверности сертификата, либо для получения дополнительных сведений таможенным органом в ТПП г. Кельн не направлялся.

В графах 15 ДТ, представленных с ними коммерческих документах и коносаментах однозначно указана страна отправления (вывоза) товара - Бельгия (порт загрузки в г. Антверпен) и страна происхождения товара - Бельгия. То есть, как однозначно следует из ДТ и представленных коммерческих документов, Федеративная республика Германия не является страной вывоза товара.

Как прямо следует из отзыва, текста оспариваемых решений таможенного органа и скорректированных ДТ (графы 15, 16, 34 не изменены), каких-либо сомнений в стране происхождения товаров (Бельгия, Европейский Союз) у таможенного органа не имеется.

Заявитель также обращает внимание, в том числе на то, что все представленные с ДТ сертификаты выполнены на официальных бланках Европейского союза (European Union); во всех представленных сертификатах имеется указание на группу стран (Европейский союз), в графах 3 сертификатов "Страна происхождения" указана Бельгия с указанием ее принадлежности к Европейскому союзу (Belgium (European union)); Федеративная Республика Германия является государством членом Европейского союза (группа стран) и государством-членом таможенного союза Европейского союза (таможенный союз стран); товары, в отношении которых выданы сертификаты, были вывезены в Российскую Федерацию с территории Бельгии (Европейский союз).

Общество также ссылается на материалы судебной практики в подтверждение своих доводов.

При этом, и Бельгия, и Федеративная Республика Германия, являются государствами членами Европейского союза (группа стран) и государствами-членами таможенного союза Европейского союза (таможенный союз стран).

Присутствовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (часть 3 статьи 156, статья 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ООО "ДИПО" для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на таможенный пост Балтийский (ЦЭД) 28.02.2022 были поданы и таможенным органом зарегистрированы, таможенные ДТ N N 10216170/280222/3059561 и 10216170/280222/3059816.

В графах 31 вышеперечисленных ДТ указано: "Пластмассы в первичных формах, полиэтилен с удельным весом более 0,94, в гранулах, сырье, предназначенное для производства пластмассовых топливных баков легковых автомобилей", в графах 33 - указан код 3901209009, в качестве страны происхождения товара в графах 16 и 34 ДТ указано "Бельгия", в графах 15 ДТ страна отправления - "Бельгия".

В целях подтверждения заявленных сведений о стране происхождения товаров Обществом таможенному органу были представлены в ДТ коммерческие и грузовые сопроводительные документы, а также сертификаты о происхождении товаров N А34046892 и N А34047079 от 17.02.2022, выданные ТПП г.Кёльн, Германия.

Указанные сертификаты происхождения товаров были представлены с ДТ в сканированном цветном виде за кодом 09023 - "иные графические материалы", с указанием в нижнем правом углу сертификата верификационного кода, а также официального сайта для проверки факта выдачи документа и его подлинности.

Также по всем ДТ страна происхождения товара была подтверждена и иными документами, которые были представлены Обществом при таможенном оформлении и указаны в описи документов по ДТ, а также отражены в 44 графе ДТ (на основных и дополнительных листах) в отношении Товара 1.

Рассматриваемые товары были выпущены Балтийской таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без доначисления антидемпинговой пошлины.

17.03.2022 по итогам проверки Балтийской таможней документов и сведений после выпуска товаров от Таможенного органа в адрес Общества поступили Акт проверки от 03.03.2022 и решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные Обществом в ДТ:

- решение от 08.03.2022 в отношении ДТ N 10216170/280222/3059561 (сертификат N А34046892 от 17.02.2022), с приложением корректирующей ДТ.

- решение от 06.03.2022 в отношении ДТ N 10216170/280222/3059816 (сертификат А34047079 от 17.02.2022), с приложением корректирующей ДТ.

в части изменения сведений в отношении Товара 1, указанных в: графа 47: заявить к уплате антидемпинговую пошлину (код 2050) в размере 20,3% от таможенной стоимости:

- по ДТ N 10216170/280222/3059561 - 718 567,65 руб. и пени 3592,84 руб.;

- по ДТ N 10216170/280222/3059816 - 718 567,65 руб. и пени 3992,04 руб.

В обоснование принятого решения по ДТ N 10216170/280222/3059561 таможенный орган указал, что в ходе проведенного анализа сертификатов, выданных уполномоченным органом Федеративной республики Германия, выявлено нарушение пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, а именно в соответствии с информацией в графе 15 ДТ страной происхождения и страной вывоза товара является Королевство Бельгия.

В обоснование принятого решения по ДТ N 10216170/280222/3059816 таможенный орган также указал, что в ходе проведенного анализа сертификатов, выданных уполномоченным органом Федеративной республики Германия, выявлено нарушение пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, а именно в соответствии с информацией в графе 15 ДТ страной происхождения и страной вывоза товара является Королевство Бельгия.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки доводов сторон и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что при удовлетворении заявления арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 28 ТК ЕАЭС определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о Союзе.

Происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС под сертификатом о происхождении товара понимается документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза саран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара и происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с ТК ЕАЭС, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат не соответствует требованиям, предусмотренным приложением к Правилам определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальные правила определения происхождения товаров), утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 (Правила) (подпункта 2 пункта 34 Правил).

Приложением к данным Правилам установлены требования к сертификату о происхождении товара.

В соответствии с определением Правил "происхождение товара" - принадлежность товара к стране, в которой товар был полностью получен, или произведен, или подвергнут достаточной переработке в соответствии с критериями определения происхождения товаров, установленными настоящими Правилами.

Для целей Правил под страной может пониматься группа стран, либо таможенный союз стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения происхождения товаров.

В пункте 24 Правил предусмотрено, что в случае выявления признаков того, что заявленные в декларации о происхождении товара сведения являются недостоверными, таможенный орган государства - члена Союза вправе запросить сертификат о происхождении товара.

Такой запрос должен быть обоснованным и должен содержать информацию, указывающую, какие сведения в декларации о происхождении товара могут быть недостоверными.

Согласно пункту 10 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 314 ТК ЕАЭС происхождение товара считается неподтвержденным, если по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения.

Арбитражный суд первой инстанции по результатам оценки представленных материалов сделал обоснованные выводы о том, что представленными документами подтверждена страна происхождения и вывоза товаров (Бельгия), сертификаты происхождения выданы уполномоченным органом (ТПП г. Кёльн), находящимся в Германии, в связи с чем, принимая во внимание вхождение этих стран в Европейский союз (Евросоюз, ЕС) который представляет собой экономическое и политическое объединение группы из европейских государств, представленные Обществом сертификаты выданы уполномоченным органом группы стран, а заявителем надлежащим образом подтверждено, что ввозимый товар произведен в ЕС, вывозится из ЕС.

При этом судом первой инстанции также было учтено соответствие представленных сертификатов пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, а также пункту 2 Требований к сертификату о происхождении товара, изложенных в Приложении к Правилам, судом также исследованы сертификаты о происхождении товаров N А34046892 и N А34047079 от 17.02.2022, установлена их подлинность.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что по смыслу Решения Коллегии ЕЭК от 25 января 2022 N 17 рассматриваемая специальная защитная мера применена для защиты внутреннего рынка участников ЕАЭС от ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза первичного полиэтилена в твердых первичных формах с удельным весом 0,94 г/см3 и более, происходящего из Республики Узбекистан и классифицируемого кодом 3901 20 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, спорные решения таможни о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в спорных ДТ, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах возврат Обществу излишне уплаченных платежей также обоснованно определен и применен судом как способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства, влияющие по существу на правильность решения, аргументам заинтересованного лица при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка.

Нарушения норм материального, процессуального права, влекущие отмену либо изменение обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 по делу N А56-60495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало