Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-88626/22 по делу N А40-128772/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-128772/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-128772/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Кенмер Градня" (119192, город Москва, Мичуринский проспект, дом 11, корпус 3, э 1, пом XI, ком 39, ОГРН: 5157746066792, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 7706429877, КПП: 772901001) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (129090, город Москва, Гиляровского улица, дом 10, строение 3, э ц пом I к 2 оф 2, ОГРН: 1137746904536, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 7714917300, КПП: 770201001) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Мигунова Т.Н. по доверенности от 29.06.2022,

от ответчика: Махаев С.А. по доверенности от 19.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кенмер градня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 17.08.2021 в размере 858 750 руб. 00 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 с ООО "Вест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кенмер градня" взыскана неустойка в размере 858 750 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 175 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N Л40-128772/22-27-871 от 08.11.2022; принять новое решение об отказе истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кенмер Градня" (генеральный подрядчик) и ООО "Вест" (подрядчик) заключен договор подряда N 4/2020-СФК5 от 11.08.2020, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить комплекс работ по устройству шпунтового ограждения с распорной системой и частичной разработкой пионерного котлована в объёмах указанных в ведомости договорной цены, сдать работы и их результат генподрядчику, а также приемочной комиссии, совместно с генподрядчиком передать объект заказчику строительства объекта, эксплуатирующей организации, участвовать в процессе ввода объекта в эксплуатацию и при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, оказывать необходимое содействие в пределах компетенции подрядчика в части работ, выполненных по настоящему договору, а генподрядчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить стоимость работ.

Согласно пункту 3.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором, в следующие сроки: начало работ - 12.08.2020; окончание работ - 31.12.2020.

Из иска следует, что в нарушение условий договора подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, не выполнил работы по договору в установленный срок.

Согласно пункту 9.2.2 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке) в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также в следующих случаях, признаваемых сторонами существенным нарушением со стороны подрядчика условий настоящего договора, в частности, таким существенным нарушением признается нарушение подрядчиком более чем на 10 (десять) календарных дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 3 настоящего договора, и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (пункт 9.2.2.1 договора).

Согласно пункту 9.2.3 договора отказ от исполнения настоящего договора (расторжение настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке) производится генподрядчиком посредством направления подрядчику письменного уведомления о расторжении. Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с момента направления уведомления генподрядчиком.

Генподрядчик письмом от 04.08.2021 Исх.N 221 направил в адрес подрядчика претензию о расторжении договора подряда N 4/2020-СФК5 от 11.08.2020. Истец указал, что считает договор расторгнутым с 17.08.2021, с учетом п. 9.2.3. договора.

Согласно пункту 8.3 договора, если в результате нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ (приложение N 3 к договору), будет нарушен срок окончания работ, указанный в п.3.1 настоящего договора, и (или) срок ввода объекта в эксплуатацию, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,05% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.5.1 договора, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.5.1 договора.

Согласно пункту 8.15 договора основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии или требования об уплате неустойки стороной договора другой стороне.

Заказчик направил подрядчику претензию Исх.N 315-СФ/К5 от 12.04.2022 и начислил подрядчику неустойку в соответствии с п.8.3 договора. Претензия получена подрядчиком 19.04.2022 согласно трек номеру 12908570028125 и оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, обосновывающие правомерность заявленных требований о взыскании неустойки, а также исходил из того, что в рамках дела N А40-228791/21 установлен факт допущения заказчиком просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное дело не является преюдицией по отношению к настоящему спору. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В рамках настоящего спора и дела N А40-228791/21 участвовали одни и те же лица, оба спора возникли из договора N 4/2020-СФК5 от 11.08.2020. При рассмотрении дела NА40-228791/21 судом также рассматривался вопрос надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В рамках рассмотрения спора по делу N А40-228791/21-19-1653 судами трех инстанций установлено, что ответчик не приступил к выполнению работ, комплекс работ не выполнен в указанные в договоре сроки; письменных уведомлений от подрядчика о невозможности производства работ в срок в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не поступало; причины, по которым подрядчик не выполнил работы в срок не связаны с неисполнением заказчиком своих обязательств; заказчик вследствие допущенной просрочки исполнения обязательства подрядчиком воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора (исполнения договора) и согласно п.2 ст.715, ст.450.1, п.2 ст.405 ГК РФ; п. 9.2.2,9.2.3 договора расторгнул договор N 4/2020-СФК5 от 11.08.2020 в одностороннем внесудебном порядке с 17.08.2021.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При рассмотрении спора в рамках дела N А40-228791/21 судами сделан вывод о том, что письменных уведомлений от подрядчика о невозможности производства работ в срок в порядке статьи 716, 719 ГК РФ не поступало. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на решение N А40-228791/21 как на преюдицию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении подрядчику проектной и рабочей документации в порядке п. 4.2.3 и 4.2.4 договора, а также о не обеспечении доступа подрядчику на строительную площадку для выполнения работ в порядке п. 4.2.2 апелляционным судом отклоняются как документально не подтвержденные.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Кроме того, согласно ч. 1-2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1.38 договора подряда предусмотрена обязанность ответчика немедленно предупредить генподрядчика и до получения от него указаний приостанавливать (или не начинать) работы при обнаружении ошибок, недостатков или несоответствий в проектной и (или) рабочей документации или обнаружении обстоятельств и (или) возможных событий, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работ в срок и (или) грозят годности или прочности результатов работ и (или) могут негативно повлиять на выполнение работ и (или) привести к дополнительным затратам генподрядчика и (или) задержке в выполнении работ, но в любом случае не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента, как подрядчику стало известно о таких событиях или обстоятельства. В случае неуведомления подрядчиком генподрядчика о таких обстоятельствах и событиях и (или) в случае продолжения работ, не дожидаясь ответа генподрядчика на предупреждение или несмотря на указание генподрядчика о прекращении работ, подрядчик не вправе при предъявлении к нему или им к генподрядчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, в частности подрядчик не может ссылаться на них как на основания для увеличения стоимости работ и (или) сроков их выполнения.

Ответчик не воспользовался своим правом, уведомления в порядке статей 716, 719 ГК РФ не направил, вместо этого продолжал пользоваться денежными средствами, поступившими авансовыми платежами на счет ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Размер пени за период с 01.01.2018 по 18.08.2021 составил 858 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно истолковал условия п. 8.3. договора подряда и не учел договорное ограничение неустойки в размере 10%, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 8.3 договора стороны согласовали взыскание неустойки в размере не более 10% от общей стоимости работ по договору, указанной в п.5.1 договора.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость работ в размере 219 968 525,11 руб.

Таким образом, ограничение в 10% составляет 21 996 852,50 руб., в то время как заявленная истцом ко взысканию неустойка существенно ниже и равна 858 750 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в истребовании документов апелляционный суд также отклоняет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1. ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств невозможности получить истребуемые документы и представить их в материалы дела. Кроме того, настоящее дело может быть рассмотрено по представленным в материалах дела документам, в связи с этим отсутствует необходимость в истребовании доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-128772/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк