Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-82450/22 по делу N А40-13389/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-13389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Европейские технологии и стандарты"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-13389/22

по иску ООО "Европейские технологии и стандарты" (ОГРН: 1135044003500, ИНН: 5044088876)

к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485),

третье лицо: АО "ВТБ Лизинг"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	Ковалев П.И. по дов. от 01.04.2022;
от ответчика:	Иванцов Р.О. по дов. от 11.04.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОПЕЙСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТАНДАРТЫ" (далее - ООО "ЕТС", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - АО "СОГАЗ", Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 055 866, 90 руб., процентов за период с 01.12.2021 по 08.12.2021 в размере 1 756, 71 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-13389/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

Между Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" и АО "ВТБ Лизинг" заключен Договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности N 12MT0000VTB от 23.07.2012 г., в рамках которого выдан Полис добровольного страхования средств транспорта N 1818-82 MT1571VTB от 05.04.2018 г. (далее - Полис). Неотъемлемой частью Договора и Полиса являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014 г. (далее - Правила страхования).

В рамках Полиса было застраховано следующее имущество: транспортное средство марка/модель ГАЗ NEXT A21R22 2824НВ, VINXU42824LUJ0000496, гос. per. знак Е766СМ750, год выпуска 2018 г. (далее - ТС).

Выгодоприобретателем по Полису является общество с ограниченной ответственностью "Европейские технологии и стандарты".

Истец обратился к Ответчику с заявлением от 28.03.2019 о событии, которое произошло 20.03.2019. На основании данного обращения Ответчиком было сформировано дело об убытках N 1818-82 MT1571VTBDN001. B рамках указанного события у ТС было повреждено зеркало заднего вида нижнее правое и боковина правая.

Истец обратился к Ответчику с заявлением от 12.09.2019 о событии, которое произошло 29.07.2019. На основании данного обращения Ответчиком было сформировано дело об убытках N 1818-82 MT1571VTBDN002. В ходе события ТС были причинены следующие повреждения: правого нижнего зеркала правого вида, правой боковины ТС, левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, переднего противоподкатного бруса, расширителя арки переднего левого крыла, люка арки переднего левого расширителя крыла, решетки радиатора, переднего левого колпака колеса, расширителя арки переднего правого крыла, спойлера кабины с крепежом, правой боковины проема двери, задней стенки кабины, крыши кабины

Согласно письму N СГ-77796 от 10.08.2020 Ответчик на основании событий от 20.03.2019 и 12.09.2020 подготовил для Истца направление на ремонт N 1818-82 МТ 1571VTBDN002 от 03.08.2020 (событие от 29.07.2019) стоимостью 1 077 143,40 рублей и направление на ремонт N 1818-82 МТ 1571VTBDN001 от 03.08.2020 стоимостью 1 196 826,00 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства подлежал производству на станции технического обслуживания ООО "АВС ПЛЮС". На СТО А, принадлежащий ООО "АВС ПЛЮС", отсутствовала техническая возможность для обслуживания крупногабаритных транспортных средств. В результате чего Ответчик выдал Истцу направления на восстановительный ремонт на СТОА, принадлежащей ООО "РязаньСкан" (официальный дилер Scania).

На СТО А ООО "РязаньСкан" поврежденное ТС было частично отремонтировано, полный ремонт транспортного средства произвести не удалось в связи с отсутствием согласования от страховой компании.

В отсутствии организации ремонтных работ ТС Ответчик выплатил Истцу денежные средства в размере 87 907,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 56584 от 17.03.2021 с назначением платежа: "Выплата страхового возмещения по договору 1818-82 МТ 1571VTB от 05.04.2018 в связи с событием от 29.07.2019".

12.10.2021 Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1 107 076,90 (Один миллион сто семь тысяч семьдесят шесть и 90/100) рублей (трек номер отправления 11140225008057, получено Ответчиком 15.10.2021 г.).

Платежным поручением N 11258 от 02.12.2021 Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 51 210,00 рублей с назначением платежа: "Выплата страхового возмещения по договору 1818-82 МТ 1571VTB от 05.04.2018 в связи с событием от 29.07.2019".

Исходя из вышеизложенного, требования Истца о возмещении страхового возмещения в размере 1 107 076, 90 рублей не удовлетворены в полном объеме, в результате чего Истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 395, гл. 48 ГК РФ, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ответчик уже выплатил страховое возмещение и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Согласно ст.ст. 927, 929, 942-943 ГК РФ, п. 1,2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Поскольку между сторонами возник спор по повреждениям, полученным транспортным средством в результате событий произошедших 20.03.2019 и 29.07.2019, Ответчиком в суде первой инстанции, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2022 ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертное заключение судом первой инстанции приобщено в материалы дела.

Отвечая на вопросы, поставленные судом на рассмотрение эксперту, последний установил, что:

- в результате событий от 20.03.2019, 29.07.2019, с учетом повреждений транспортного средства, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ст.о/у ОУР ОМВД России по Солнечногорскому району майора полиции Волкова А.С. по КУСП N 17279 от 13.08.2019 и фотоматериалов осмотра, ТС 2824LU VIN XU42824LUJ0000496 гос.номер Е766СМ750 получило повреждения:

Каркас фургона - замена;

Основание фургона - ремонт 5.0 н/ч;

Щит кузова передний - замена;

Отражатели боковые правые 2 штуки - замена;

Тент в сборе - замена.

- стоимость восстановительного ремонта составляет:

Без учета износа 121 534, 06 руб.;

С учетом износа 89 619, 41 руб.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, каких-либо нарушений при проведении экспертизы суд первой инстанции не установил, в связи с чем, признал экспертное заключение надлежащим доказательством.

Истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

В связи с чем, учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения судебной экспертизы, а также то, что материалами дела истцом документально не подтверждено, что стоимость устранения дефектов транспортного средства в заявленном истцом объеме является рациональной, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, возложив судебные расходы за проведение экспертизы на истца.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, апелляционным судом отклоняется.

Истец, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

Учитывая, что совокупный размер выплаты со стороны ответчика истцу составляет 139 117 руб. (п/п N 56584 от 17.03.2021 - 87 907 руб.; п/п N 11258 от 02.12.2021 - 51 210 руб.), правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в размере 1 055 866, 90 руб. судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции отказано, соответственно оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-13389/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева