Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-89684/22 по делу N А40-103589/2021

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-103589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года

по делу N А40-103589/21,

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "Канурка"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2022 г.,

диплом ВСА 0611921 от 08.06.2010 г.;

от ответчика: Корсаева Д.Б. по доверенности от 02.06.2021 г.,

диплом ДВС 0771639 от 08.06.2000 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Канурка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 770 678 руб. 12 коп., неустойки за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г. в размере 4 576 руб. 56 коп., а также неустойки в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с 18.03.2021 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

21.12.2021 г. от ответчика поступило заявление о пересмотре Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 г. постановлено отменить решение суда от 28.07.2021 г. по делу N А40-103589/21-182-546, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела по вновь отрывшимся обстоятельствам решением суда от 15.11.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование иска истец указывает, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от 25.07.2020 г. N 25200004, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование имущество - овцематки.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей. Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Как указывает истец, лизингополучатель допустил нарушение условий договора в части внесения лизинговых платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 770 678 руб. 12 коп. за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г.

В соответствии с п. 10.3 договора истец начислил пени в размере 4 576 руб. 56 коп. за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г.

Как указывает истец, предмет лизинга был передан ответчику по Акту приема-передачи от 25.07.2020 г. N 25200004, подписанный Истцом и Ответчиком без претензий и замечаний относительно количества и качества.

Согласно п. 7 Договора аренды предмет лизинга ранее находился в лизинге у ИП глава КФХ "Бумбин-орн" Унгунова Бадмы Дмитриевича по договору лизинга N 0340093 от 30.12.2014 г. Договор N 0340093 от 30.12.2014 расторгнут.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела, судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что:

- 02.11.2018 г. представителями АО "Росагролизинг" и СПК "Чилгир-1" составлен акт осмотра племенной продукции по договору N 0340093 от 30.12.2014, которым установлено, что по состоянию на 02.11.2018 на площадке СПК "Чилгир-1" имеется 590 голов, 910 голов выбраковано;

- ИП глава КФХ Атхаева Е.А. пояснила, что 07.02.2019 г. представитель истца обратился в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия с заявлением о привлечении к ответственности индивидуальных предпринимателей глав КФХ, в т.ч. ИП главы КФХ "Бумбин-орн" Унгунова Б.Д. по договору N 0340093 от 30.12.2014 к уголовной ответственности по факту отсутствия у лизингополучателей переданного имущества. 15.12.2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

- истец уже в 2018 году знал об отсутствии поголовья у ИП главы КФХ "Бумбин-орн" Унгунова Б.Д. (остаток составил 590 голов), а по состоянию на 07.02.2019 поголовье, переданное ИП - главе КФХ Унгунову Б.Д. по договору N 0340093 от 30.12.2014 г., отсутствовало полностью;

- в дальнейшем указанное поголовье стало предметом договора аренды с правом выкупа от 25.07.2020 N 25200004.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец доказательств реального исполнения сторонами договора, подтверждающих согласование предмета аренды путем принятия имущества в пользование, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия реального исполнения договора аренды лизингодателем у последнего отсутствуют основания для взыскания задолженности и неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт наличия между сторонами арендных отношений в спорный период подтверждается материалами дела, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Само по себе составление акта приема-передачи предмета аренды в ситуации, когда фактически предмет аренды во владение и пользование арендатора не поступил, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств перед арендатором.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств передачи ответчику 1500 голов овцематки в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года по делу N А40-103589/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.