Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 19АП-7069/22 по делу N А48-9055/2020

г. Воронеж

07 февраля 2023 г.

Дело N А48-9055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Денсим": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Аникеева Николая Юрьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного автономного учреждения Орловской области "Центральный стадион им. В.И. Ленина": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денсим" на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 по делу N А48-9055/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семенцова Александра Николаевича (ОГРНИП 307574234400052) к обществу с ограниченной ответственностью "Денсим" (ОГРН 1175749012075, ИНН 5753069628) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 511 913,14 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ОГРН 1035753000700, ИНН 5752030770); на стороне ответчика: индивидуальный предприниматель Аникеев Николай Юрьевич (ОГРНИП 318574900029620, дата прекращения деятельности 08.04.2022), областное автономное учреждение Орловской области "Центральный стадион им. В.И. Ленина" (ОГРН 1055753067699, ИНН 5753038299),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семенцов Александр Николаевич (истец, ИП Семенцов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Денсим" (ответчик, ООО "Денсим") о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 511 913,14 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены: 1) казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик"; на стороне ответчика: 2) индивидуальный предприниматель Аникеев Николай Юрьевич, 3) Областное автономное учреждение Орловской области "Центральный стадион им. В.И. Ленина"

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 302 205,85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились. От ИП Семенцова Александра Николаевича поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (заказчик) и ООО "Денсим" (подрядчик) 24.09.2019 заключен контракт N 11-сп на выполнение работ для государственных нужд (т.1, л.д. 21- 37).

Согласно п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: "Реконструкция Областного автономного учреждения Орловской области "Центральный Стадион им. В.И. Ленина", г. Орел (строительство навесов над восточной и западной трибунами, тепловых сетей к общественному туалету) (завершение строительства)". (Завершение работ по устройству фундаментов консольных полурам, инженерных ceтей, благоустройство) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Место выполнения работ: 302028, город Орёл, улица Тургенева, дом 55 (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 6 503 467 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25 декабря 2019 года.

Приложением N 2 к контракту является график выполнения работ с наименованиями этапов (т.1, л.д. 39-40).

Впоследствии, 22 октября 2020 года, между КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик" и ООО "Денсим" подписано соглашение о расторжении контракта N 11-сп в связи с отсутствием необходимости выполнения работ по благоустройству, озеленению, восстановлению газонов и асфальтового покрытия инженерных сетей, засыпке грунтом и уменьшением объемов иных работ (т.1, л.д.117).

Стороны признали, что подрядчик выполнил работы на сумму 4 424 177 руб. без НДС.

В целях исполнения обязательств перед казенным учреждением Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" ООО "Денсим" (заказчик) заключило с ИП Семенцовым А.Н. (подрядчик) договор подряда N 21/196 от 01.11.2019 (т.1, л.д. 10-14) предметом которого является выполнение работ по объекту: "Реконструкция Областного автономного учреждения Орловской области "Центральный Стадион им. В.И. Ленина", г. Орел (вскрытие и восстановление асфальтобетонного покрытия) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1).

Стоимость работ - 3 967 949,28 руб. (п.3.1), срок выполнения работ - 30 календарных дней (п. 4.2).

Одновременно выполнение части работ по контракту N 11-сп ответчиком было поручено к выполнению индивидуальному предпринимателю Аникееву Николаю Юрьевичу (подрядчик) по договору подряда N 17/19 от 10.10.2019 (т.2, л.д. 82-83) с тем же предметом договора.

Стоимость работ - 750 000 руб. (п. 3.1), срок выполнения работ - 30 календарных дней (п. 4.2).

Наименования работ по разделу N 1 спецификаций к договорам с истцом и ИП Аникеевым Н.В. идентичны, за исключением используемых фракций щебня (т.1, л.д. 13-14, т.2, л.д. 83), различия состоят в объемах работ и цене за единицу.

Работы, выполненные ИП Аникеевым Н.В., ответчик принял в полном объеме 16.12.2019 и оплатил (т.2, л.д. 84-90).

Работы, выполненные ИП Семенцовым А.Н., ответчик не принял, в связи с наличием разногласий по их объемам и завышением стоимости, что подтверждает актом осмотра объекта от 25.12.2019 (т.1, л.д. 79).

В свою очередь, ИП Семенцов А.Н. выполненные работы по устройству сборных ж/б канализационных колодцев и благоустройству (2 этап) асфальтобетонного проезда включил в акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 N 1 на общую сумму 3 423 448 руб. 19 коп. (т.1, л.д.16).

Учитывая, что оплата по данному акту произведена ответчиком в сумме 1 893 589,86 руб., оставшаяся стоимость выполненных работ (1 511 913,14 руб.), за исключением 17 945,19 руб. по устройству сборных канализационных колодцев, предъявлена истцом к взысканию.

Отсутствие оплаты выполненных работ и невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно объяснял, что не подписал акт выполненных работ, поскольку полагает, что стоимость работ завышена, часть работ истцом не выполнялась; ИП Семенцову А.Н. за выполненный объем работ оплата произведена.

Согласно позиции из Определения Верховного Суда РФ от 12.11.2019 г. N 77-КГ19-17, 2-971/2018, хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств.

Доказывая заявленный объем работ и факт их выполнения, истец представил: материальный отчет за ноябрь 2019 года по форме М-29 (т.1, л.д. 148), отчет о расходе основных материалов в строительстве (т.4, л.д. 47), оборотно-сальдовую ведомость за ноябрь 2019 года (т.1, л.д.149-152), свидетельства на транспортные средства, используемые им для выполнения работ (фронтальный погрузчик, грузовые самосвалы (т.1, л.д. 153-155), счет на оплату по договору аренды техники от 20.11.2019 г. у ООО "Региональное строительное предприятие" (асфальукладчика и двух катков Demag и Dynapac) (т.1, л.д. 157), штатное расписание (т.1, л.д. 158), платежные поручения об оплате поставленного песка, используемого для выполнения работ (т.3, л.д. 131-134), накладные на асфальтобетонную смесь (т.3, л.д. 135-138), ведомость амортизации на асфальто-смесительную установку (т.3, л.д. 142-143) с договором поставки и документацией на эксплуатацию (т.4, л.д. 76-81), накладную на щебень (т.3, л.д. 144), договор аренды самоходных машин со счетом на оплату (т.3, л..д 145-147) и паспортами (т.4, л.д. 2-6) и акт взаимозачета по этому договору; договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья на асфальтобетонную смесь (т.4, л.д. 82-85).

Кроме того, письмом ответчика от 29.11.2019 подтверждается, что в ходе выполнения работ на спорном объекте используемой истцом техникой было раздавлено четыре люка и сдвинут бордюр (т.4, л.д. 70). К данному письму приложены фотоматериалы, на которых запечатлено выполнение работ по укладке и закатке асфальта (т.4, л.д. 8-21).

Ответчик, настаивая на выполнении работ своими силами, представил договор на оказание транспортных услуг на спецтехнике с актом об оказании услуг в период 08-30.09.2019, платежное поручение об оплате услуг (т.2, л.д. 91-93).

Между тем, договор с истцом на выполнение работ был заключён 01 ноября 2019 года, что исключает относимость данных доказательств к спорным работам. Щебень в количестве 150 куб.м., песок - 180 куб.м. и асфальтобетонную смесь - 30 шт. приобретал ИП Аникеев Н.Ю. для выполнения своих объемов работ (т.3, л.д. 54, 55, 57).

При этом, закупленные объемы строительных материалов не превышали объемов из спецификации к договору N 17/19 от 10.10.2019 и акта по форме КС-3 (т.2, л.д. 83, 85), что не позволяет суду прийти к выводу о выполнении объемов работ истца ИП Аникеевым Н.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

По смыслу статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы является одной из мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом именно суду предоставлен выбор соответствующей меры.

Ответчик заявил о фальсификации истцом следующих доказательств по делу: - договора подряда N 21/19 от 01.11.19; - паспорта-накладные на а/б смесь, полученную от ООО "Дорстрой-57" в количестве 16 штук.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку Семенцов А.Н. не оспаривал возможность того, что вместо него документы мог подписать другой человек. На договоре подпись заверена печатью общества, достоверность которой не оспаривается.

Для проверки доводов истца действующим законодательством предусмотрены иные возможности.

Так, допрошенный судом свидетель Назарян Г.С. подтверждал, что работы с асфальтированием на объекте в ноябре 2019 года никто кроме истца не выполнял (аудиопротокол от 11.06.2021).

Допрошенный судом первой инстанции сотрудник КУ ОО "Орелгосзаказчик" Бычков Г.А. пояснил, что ООО "Денсим" были сданы госзаказчику работы не в полном объеме, не может точно ответить на вопрос, свидетельствуют ли визуальные различия между асфальтовым покрытием (т.2, л.д. 141) о выполнении работ разными подрядчиками (аудиопротокол от 13.09.2021).

Ввиду наличия между сторонами разногласий по объемам выполненных работ, судом первой инстанции назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Орловская торгово-промышленная палата" эксперту Нороку Владимиру Викторовичу.

Из заключения эксперта (т.6, л.д. 124-129) следует, что площадь предъявленного к исследованию участка в указанных границах стыков асфальтобетонных покрытий (передней границей примыкания в области первых ворот и задней границей примыкания в области вторых ворот), расположенного на областном автономном учреждении Орловской области "Центральный стадион им. В.И. Ленина" г. Орел" вдоль здания восточной трибуны от границ здания стадиона до бордюра, на котором имеется одежда из асфальтобетонного покрытия, в том числе и на бетонных основаниях с наличием асфальтобетонного покрытия, округленно составляет 1783 м2.

В результате исследования образцов, отобранных согласно определению от 19.04.2022 в качестве проб асфальтобетонного покрытия, в количестве 4 шт., установлено, что образцы покрытия из асфальтобетонной смеси, отобранные в левой части дороги не могут считаться изготовленными, с применением различных по составу асфальтобетонных смесей по сравнению с образцами покрытия из асфальтобетонной смеси, отобранными в правой части дороги.

В результате органолептического сравнительного анализа образцов асфальтобетонного покрытия и по полученной при исследовании информации о его показателях, параметры материала дорожной одежды из асфальтобетонной смеси в месте отбора образцов, лежат в пределах значений, установленных для горячей плотной асфальтобетонной смеси тип А марки М II, и по этим полученным сведениям, может быть признан соответствующим данному материалу, указанному истцом в приложении к договору.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы относительно объема фактически выполненных работ.

Таким образом, довод ответчика о завышении ИП Семенцовым А.Н. объемов выполненных работ был подтвержден в части, поскольку предъявленные им к приемке в акте по форме КС-2 1 900 м2 фактически были выполнены истцом в объеме 1 783 м2.

Довод истца о том, что замеры производились спустя почти 3 года после выполнения работ, и за это время на объекте могли выполняться иные работы, в результате которых мог измениться объем работ, носит предположительный характер.

Напротив, ответчик неоднократно выезжал и самостоятельно, и с сотрудниками БУ ОО "Межрегиональное бюро технической инвентаризации", и с представителями истца на спорный объект, фиксируя это на многочисленных фотографиях (т.3, л.д.7-9-март 2020 года; т.2, л.д.141-153 - май 2021года).

Сопоставив данные фотографии с теми, которые сделаны экспертом в 2022 году, суд расхождений в состоянии асфальтового покрытия не увидел; о ведении новых работ на спорном объекте сотрудником КУ ОО "Орелгосзаказчик" не заявлено. Факт ведения работ ИП Аникеевым Н.Ю. на участке, смежном со спорным, объективно усматривается из материалов дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец выполнил работы на площади 1783 кв.м.

То обстоятельство, что ООО "Денсим" сдало КУ ОО "Орелгосзаказчик" работы на площади 1900 кв.м само по себе не свидетельствует о том, что эта площадь сделана одним истцом, при том, что работы параллельно выполнял истец, ООО "Денсим" и ИП Аникеев Н.Ю.

Самостоятельно произведя расчет стоимости работ, с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции установил, что всего истцом были выполнены работы на сумму 3 195 795,71 руб., а не на 3 423 448,19 руб., как им указано в акте по форме КС-2, поэтому размер задолженности составляет 1 302 205,85 руб.

Относительно довода ответчика о том, что на уложенном асфальтобетонном покрытии видны стыки (т.2, л.д. 141), что свидетельствует о выполнении работ разными подрядчиками, суд первой инстанции допросил эксперта Норока Владимира Викторовича, который пояснил, что данный факт свидетельствует о выполнении работ в разное время, но не о выполнении работ разными подрядчиками.

Иные замечания ответчика к заключению эксперта, правомерно отклонены, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворено в части взыскания 1 302 205,85 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правами со стороны истца, вследствие предъявления исковых требований по оплате выполненных работ в большем объеме является несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления правом при реализации предусмотренной процессуальным законом возможности уменьшения размера заявленных исковых требований.

С учетом положений ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по экспертизе, подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 161 063,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка ее уплаты, с ООО "Денсим" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.10.2022 по делу N А48-9055/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Денсим" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Денсим" (ОГРН 1175749012075, ИНН 5753069628) в доход федерального бюджета 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова