Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-21328/22 по делу N А32-9479/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-9479/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-Автотехсервис"

на решение Арбитражного суда краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-9479/2022

по иску Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (ИНН 2311046227, ОГРН 1022301809419)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лабинск-Автотехсервис" (ИНН 2314023404, ОГРН 1102314000227)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фонд безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани (далее - истец; фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лабинск-Автотехсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 19.01.2021 N 02/21 в размере 98 761,29 рубля, неустойки в размере 23 801,10 рубля, расходов по оплате госпошлины (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 21.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" в пользу Фонда безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани взыскана задолженность по договору аренды нежилых помещений от 19.01.2021 N 02/21 в размере 98 761 рубль 29 копеек, неустойка в размере 23 744 рубля 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Общество с ограниченной ответственностью "Лабинск-Автотехсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда краснодарского края от 21.10.2022 отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения иска и самостоятельно частично изменил предмет и основания иска, применив по собственной инициативе нормы материального права о взыскании неустойки и не применив заявленные истцом нормы материального права о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между Фондом безопасности дорожного движения и реабилитации пострадавших при дорожно-транспортных происшествиях на дорогах Кубани и обществом с ограниченной ответственностью "Лабинск-автотехсервис" заключен договор аренды нежилых помещений N 02/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 19.01.2021 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения в литере "Г" пом. N 10 (часть) площадью 209 кв.м., пом. N 9 площадью 19,9 кв.м., пом. N 11 площадью 12,0 кв.м., пом. N10 площадью 5,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Южная, 11 (акт приема-передачи).

За пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в денежной форме в размере 9400 рублей в месяц, в том числе НДС ежемесячно в срок не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя безналичным путем (пункты 4.1. и 4.2 договора от 19.01.2021).

Согласно подписанному сторонами договора от 19.01.2021 акту приема-передачи помещений от 19.01.2021 арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения в литере "Г" пом. N 10 (часть) площадью 209 кв.м., пом. N 9 площадью 19,9 кв.м., пом. N 11 площадью 12,0 кв.м., пом. N10 площадью 5,6 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. Южная, 11 для оказания населению по проведению технического осмотра транспортных средств.

В ходе осмотра помещения стороны пришли к заключению, что помещения соответствует условиям договора, каких-либо недостатков и дефектов, препятствующих его использованию или не оговоренных арендодателем при заключении договора, не имеет, находится в технически исправном и надлежащем состоянии. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию передаваемого помещения.

В связи с наличием задолженности по арендной плате по заключенным договорам от 19.01.2021 N 02/21, от 10.02.2021 N 09/21, от 10.02.2021 N 10/21-О, от 19.02.2021 N 12/21, от 12.08.2021 N 30/21, сторонами согласован и подписан график погашения задолженности от 14.09.2021.

Срок действия договора от 19.01.2021 истек 19.12.2021.

Ответчиком арендованное имущество было возвращено 19.01.2022, что подтверждается актом возврата помещений к договору аренды от 19.01.2021 02/21.

Как указал истец, ответчик не исполнил обязательства по оплате арендованного помещения в соответствии с графиком от 14.09.2021. Общая сумма задолженности, образовавшейся за период с 01 марта 2021 года по 19 января 2022 года, составила 98 761,29 рубля.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 15.09.2021 N 79 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность до 01.01.2022. Данная претензия получена нарочно представителем ответчика 15.09.2021.

Невыполнение требований по оплате задолженности, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с соответствующим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 614, 615 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Согласно графику погашения задолженности от 14.09.2021, ответчиком признана задолженность перед арендодателем по арендным платежам 71 561 рубль.

Ответчиком арендованное имущество было возвращено 19.01.2022, что подтверждается актом возврата помещений к договору аренды от 19.01.2021 N 02/21.

Сумма задолженности за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 составила 98 761,29 руб.

Возражений в части удовлетворения требований о взыскании задолженности ответчиком не заявлено.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части, приводит доводы о неправомерности начисления неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции, взыскав сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, вместо процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно частично изменил предмет и основания иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, просрочки уплаты арендных платежей Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора от 19.01.2021).

С учетом изложенного, а также приведенных выше разъяснений (абзац 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с просрочкой исполнения спорного обязательства на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора аренды с общества подлежат взысканию пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом, вопреки доводам жалобы, 07.07.2022 истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 73), которое в порядке ст. 49 АПК РФ было удовлетворено судом первой инстанции.

Так, с учетом принятого уточнения исковых требований, фонд просил взыскать задолженности по договору аренды в сумме 98 761,. 29 руб., а также неустойку за период с 01.03.2021 по 31.03.2022 в размере 23 801, 10 руб.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7, истцом правомерно произведено уточнение иска в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до начисления договорной неустойки.

Пунктом 42 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, приведенное в апелляционной жалобе ответчиком возражения отклоняются как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Истец произвел начисление неустойки, начиная с 10 числа каждого месяца.

Между тем в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, суд первой инстанции, правомерно произвел перерасчет, согласно которому сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды составила 23 744, 70 руб. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой ответчиком части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда краснодарского края от 21.10.2022 по делу N А32-9479/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко С.И. Яицкая