Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-2457/24 по делу N А41-67010/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-67010/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) - Антонова Н.В. по доверенности от 28.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "РАЙТКОНФ" - Белов Р.И. по доверенности от 08.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года по делу N А41-67010/23 по иску КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) к ООО "РАЙТКОНФ" о признании и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "РАЙТКОНФ" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным пункта 7 счета-оферты от 09.12.2022 N 93 в части "при расторжении договора по требованию Правообладателя и отключении сервиса zoom.us, Исполнитель оплаченные денежные средства Заказчику не возвращает", о взыскании 420 381,30 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "РАЙТКОНФ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ответчиком счета-оферты от 09.12.2022 N 93 платежным поручением от 09.12.2022 N 246 истец произвел оплату денежных средств в размере 1 022 927,82 рублей, что в эквиваленте на день оплаты составляло 16 347,96 долларов США.

Оплата произведена за предоставление следующих услуг:

1. Услуга предоставление идентификационных данных для доступа к zoom.us тип BUS, 300 уч. 12 месяцев;

2. Услуга предоставление идентификационных данных для доступа к zoom.us тип Webinar, 500 уч. 12 месяцев.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг на условиях, указанных в счете-оферте от 09.12.2022 N 93.

25.07.2023 ответчик в одностороннем порядке закрыл доступ к zoom.us.

На запрос истца от ответчика поступил ответ, что причиной прекращения отношений стал список санкций SDN, в который попал истец.

В связи с изложенным, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, исходя из количества дней не оказанных услуг годового периода (12 месяцев), начиная с 25.07.2023 по 21.12.2023 в размере 420 381,30 рублей.

26.07.2023 ответным сообщением на электронный адрес переписки истец получил отказ со ссылкой на пункт 7 счета-оферты.

В соответствии с п. 7 счета-оферты при расторжении договора по требованию Правообладателя и отключении сервиса zoom.us, Исполнитель оплаченные денежные средства Заказчику не возвращает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в апелляционной жалобе указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что услуга ответчиком оказана в полном объеме, а также ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт прекращения ответчиком истцу доступа к сервисам Zoom.

Между тем, исходя из буквального толкования п. 1 и п. 5 Условий Счета-оферты N 93 (л.д. 19) и установленным судом первой инстанции по делу фактом истец обязался предоставить истцу логин и пароль для пользования истцом сервисами программного обеспечения Zoom:

1. Услуга предоставление идентификационных данных для доступа к zoom.us тип BUS, 300 уч. 12 месяцев

2. Услуга предоставление идентификационных данных для доступа к zoom.us тип Webinar, 500 уч. 12 месяцев.

Таким образом, в соответствии с заключенным Договором четко были определены обязательства Ответчика перед истцом: предоставить Истцу логин и пароль для пользования Сервисами Zoom.

Непосредственно Сервисы Zoom Ответчиком Истцу не предоставлялись и не могли предоставляться, так как указанные Сервисы предоставлялись Истцу непосредственно и напрямую американской компанией Zoom Video Communications, Inc. (NASDAQ: ZM) (далее также - компания "zoom"/ "zoom"). Данный факт является общеизвестным, в том числе наименование этой компании указано на официальном сайте zoom https://zoomgov.com/ruru/about.html. Таким образом истец не мог не знать, что услуги предоставляются непосредственно американской компанией, а не ответчиком. Данный факт подтверждается также и п. 6 Счета-Оферты N 93 от 09.12.2022 г.

Банк предварительно, до выставления Счета-оферты N 93, принял и согласился безоговорочно со всеми условиями Лицензионного соглашения конечного пользователя для Клиента, которое по сути и содержанию является соглашением (договором на предоставление Сервисов) заключенным между компанией Zoom и конечным пользователем Сервисов Zoom Банком. В том числе Банк четко осознавал и понимал и был поставлен в известность о том, что Сервисы Zoom будут предоставляться 3 Банку непосредственно и напрямую американской компанией Zoom Video Communications, Inc.

Подписание Банком данной анкеты и условий Лицензионного соглашения является фактом, подтверждающим, что Сервисы Zoom предоставлялись истцу именно американской компанией Zoom Video Communications, Inc, но никак не ответчиком. Данный факт подтверждается текстом Лицензионного соглашения, подписанного Банком.

Банк, заключив Лицензионное соглашение с Компанией Zoom, с фактическим началом пользования сервисами не позднее 23.12.2022 г., согласился, в том числе, и с применением к правоотношениям сторон данного Соглашения иностранного права - законодательства США. Ответчик своевременно и заблаговременно известил истца о рисках, возникающих в связи с пользованием Сервисов Компании Zoom и предоставил Банку возможность до акцепта Договора ознакомится и оценить все условия Договора, а также и риски вытекающие из Лицензионного Соглашения. Событием, свидетельствующим о заключении договора между Банком и компанией Zoom на условиях Лицензионного соглашения является факт начала пользования Банком 4 любым из Сервисов, инициация аккаунта и любые иные действия влекущие начало пользования сервисами, получение доступа к сайту Zoom.

Банк не отрицал тот факт, что после оплаты им Счета-оферты он получил от ответчика логин и пароль и пользовался Сервисами Zoom вплоть до прекращения компанией Zoom предоставления Сервисов Истцу в связи с включением Банка в санкционный список США.

Истцом также не доказан факт расторжения Ответчиком в одностороннем порядке заключенного между Истцом и Ответчиком Договора вследствие которых и произошло, как утверждает Банк прекращение доступа к предоставлению Сервисов Zoom.

Оспариваемое истцом положение п. 7 счета-оферты было включено ответчиком в связи с тем, что такое требование содержится в правилах предоставления услуг компании Zoom, о чем истец был заблаговременно предупрежден, до выставления банку счета-оферты.

Данные факты подтверждаются письмами от 17.10.2022 и 07.12.2022, направленным сотрудником ООО "РАЙТКОНФ" Марией Караваевой с электронной почты maria.karavaeva@rightconf.ru на электронную почту сотрудника банка Гацалова Роберта Гасбоевича robert@lockobank.ru.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее также Постановление ВАС РФ N 16) статья 310 ГК РФ допускает согласование в договоре права на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора только в случаях, когда договор заключается в связи с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Цель данной нормы состоит в защите слабой стороны договора. Следовательно, подразумеваемый в ней запрет не может распространяться на случаи, когда в договоре, лишь одна из сторон которого выступает в качестве предпринимателя, право на одностороннее изменение или односторонний отказ от договора предоставлено стороне, не являющейся предпринимателем.

Суд первой инстанции, таким образом, законно и обоснованно постановил, что Истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что оспариваемое им положение п. 7 оферты нарушает его права, а равно не доказано ни одно из предусмотренных законодательством оснований для признания частично недействительным п. 7 счета-оферты, ни недобросовестное поведение ответчика в процессе заключения/исполнения договора на оказание услуг, а равно и факт того, что истец являлся слабой стороной договора или был вынужден заключить договор на неприемлемых для него условиях.

Как следует из искового заявления, истец получил указанный доступ к обеим услугам и вплоть до 25.07.2023 пользовался сервисами компании Zoom.

Более того, ответчиком был доказан факт, что денежные средства полученные от истца были перечислены ответчиком компании CIS Division Limited на основании Соглашения о 5 перепродаже доступа к сервису Zoom.US от 05.10.2018 г. заключенного между ООО "РАЙТКОНФ" и компании CIS Division Limited (л. д. 110-119, л. д. 120). Факт нахождения остатка денежных средств истца именно у компании Zoom подтверждается письмом компании Zoom от 01.12.2023 г. (л. д. 109).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2023 по делу N А41-67010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова