Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-67/23 по делу N А60-68317/2021

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А60-68317/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитор ООО "Агрофирма Приобье"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года об удовлетворении заявления Распутиной Галины Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-68317/2021 о признании несостоятельной (банкротом) Распутиной Галины Михайловны (ИНН 720312466448),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 принято к производству заявление Распутиной Галины Михайловны о признании несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.04.2022 Распутина Галина Михайловна (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сумин Григорий Юрьевич член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (Союз "УрСО АУ").

29 июня 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство Распутиной Г.М. об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и на ребенка в пределах дохода должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года суд удовлетворил ходатайство Распутиной Галины Михайловны об исключении имущества из конкурсной массы; исключил из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд должника в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и ребенка должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, ежемесячно, но не более размера ежемесячного дохода должника, начиная с даты обращения с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы (29.06.2022).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Агрофирма Приобье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить частично, в исключении из конкурсной массы денежных средств, необходимых для оплаты личных нужд отказать, исключить из конкурсной массы должника денежные средства, необходимые для оплаты личных нужд ребенка должника, в пределах величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории проживания должника, за минусом выплачиваемой Распутину Илье Евгеньевичу от Государственного аграрного Университета Северного Зауралья стипендии, ежемесячно, но не более размера ежемесячного дохода должника, начиная с даты обращения с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы (29.06.2022).

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, финансовым управляющим выплата должнику прожиточного минимума производилась с 18.05.2022, согласно представленной выписки банка, приобщенной финансовым управляющим к отзыву; согласно данного определения такая выплата может быть произведена финансовым управляющим лишь с 29.06.2022, тем самым у кредиторов появляется возможность признавать ранее произведенные выплаты финансовым управляющим с 18.05.2022 незаконными. Также апеллянт отмечает, что при разрешении судебного спора юридически значимое обстоятельство - получение иждивенцем стипендии исследовано не было; кредитором ранее заявлялось о необходимости исследования данного обстоятельства, отказа в отложении судебного заседания, заявленного финансовом управляющим, сокрытие должником при подаче заявления о факте получения иждивенцем стипендии, привело в итоге к неверному решению; поскольку возможности приобщения документа к судебному заседанию, состоявшемуся 13.12.2022, а именно справки Государственного аграрного университета северного Зауралья N 561 не имелось, поскольку данный документ выдан 16.12.2022, то есть после судебного заседания, его содержание непосредственно является обстоятельством, имеющим важное значение для дела, апеллянт просит приобщить данный документ к материалам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вновь представленных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что вновь представленные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, принимая во внимание рассмотрение спора в одном судебном заседании без предоставления дополнительной возможности участнику спора предоставить свои возражения с документальным обоснованием, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его удовлетворения и приобщения к материалам дела справки Государственного аграрного университета северного Зауралья N 561 от 16.12.2022 (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В частности, в силу абзаца 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Совершеннолетние дети, обучающиеся в учебном заведении по очной форме обучения до достижения ими 23 лет (при условии, что не работают по трудовому договору полный рабочий день), являются иждивенцами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно Постановления Правительства Свердловской области N 547-1III "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год" на момент подачи настоящего заявления прожиточный минимум составляет 13 919 руб.

Из материалов дела усматривается, что у должника имеется совершеннолетний ребенок Распутин Илья Евгеньевич 2001 года рождения, обучающийся по очной форме обучения.

Исходя из приведенных выше норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство Распутиной Г.М. об исключении имущества из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на должника и от прожиточного минимума для ребенка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, поскольку ретроспективное удержание названных денежных средств не допускается, суд установил, что удержание из конкурсной массы денежных средств может производиться не ранее чем с даты обращения рассматриваемого ходатайства, то есть с 29.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим осуществлялась выплата должнику прожиточного минимума с 18.05.2022 в самостоятельном порядке, основанием для отмены обжалуемого определения являться не может и о незаконности выплат произведенных в период с указанной даты до 29.06.2022 не свидетельствует.

Обращение должника в суд с рассматриваемым ходатайством, об исключении из конкурсной массы денежных средств для обеспечения должника прожиточным минимумом, при осуществлении финансовым управляющим таких выплат не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами.

Продолжение осуществления финансовым управляющим исключения из конкурсной массы ежемесячно денежных средств для обеспечения должника прожиточным минимумом не может влечь нарушение прав как финансового управляющего, так и его кредиторов.

Относительно исключения из конкурсной массы денежных средств для обеспечения прожиточным минимумом ребенка должника следует отметить, что в соответствии с положениями ст. 2 Федерального Закона от 15.12.2001 N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными гражданами являются в том числе дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

Факт прохождения сыном должника, не достигшего 23-летнего возраста, обучения в очной форме подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Механизм обеспечения находящихся на иждивении должника лиц денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

То обстоятельство, что Распутин Илья Евгеньевич являясь студентом 4 курса Инженерно-технического института и получателем стипендии в ежемесячном размере от 3 374,10 руб. до 4 218,20 руб. правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку выплата стипендии является социальной выплатой, назначаемой студентам, лишь соответствующим требованиям (отсутствие по итогам промежуточной аттестации оценки "удовлетворительно" и отсутствие академической задолженности), установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

То есть данная выплата зависит от ряда факторов, зависящих исключительно от лица, получающего образование, в связи с чем не может быть учтена при установлении размера минимального прожиточного минимума на ребенка.

Более того, исходя из правовой позиции сформированной Конституционным Судом РФ, исключение из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств осуществляется на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в не зависимости наличия либо отсутствия доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2022 N 15-П).

Вместе с тем, учитывая что, должником было заявлено об исключении из конкурсной массы денежных средств на ребенка в размере от прожиточного минимума, судом первой инстанции данное требование удовлетворено, доводов и возражений в данной части должником не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в данной части, поскольку не может ухудшить положение апеллянта, являющегося кредитором.

Оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-68317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев