Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90490/22 по делу N А40-195804/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-195804/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВТМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-195804/22

по иску Индивидуального предпринимателя Филипповой Валентины Анатольевны

(ИНН 772314315489, ОГРНИП 315774600018443 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТМ"

(ИНН 7751512326, ОГРН 1137746492245 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Бузанова Ю.В. по доверенности от 10.10.2022,

Ефимовская И.В. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика Морозова В.В. по доверенности от 10.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Филиппова Валентина Анатольевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу_ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 194 256 руб. 00 коп. по договору оказания юридических услуг N 30/21, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 11.11.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора N 30/21 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель (истец) должен был в судебном порядке исключить объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:21:0000000:2517 и 77:07:0015006:4374, расположенные по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, пос.с-з Крекшино, ул. Производственная и принадлежащие Заказчику (ответчику) из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП за период с 2020 по 2022 гг.. а Заказчик перечислить в пользу Исполнителя вознаграждение, предусмотренное Техническим заданием N1, приложенным к Договору. В соответствии с Техническим заданием N1 к Договору Ответчик должен был перечислить в пользу Истца: 1. Авансовый платеж в размере 75 000 руб. 00 коп.; 2. Вознаграждение, рассчитываемое как 10 % от налоговой экономии, достигнутой в результате оказания Исполнителем услуг за все налоговые периоды в зависимости от периода включения Объекта в Перечни.

Как указывает истец, во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги исходя из Технического задания N 1, являющегося приложением к договору.

В обоснование истца истец указывает, что Решением Московского городского суда по делу N ЗА-888/2022 от 27.04.2022 года признаны недействующими пункты, включающие Объекты в Перечень за 2020 и 2021 года, в связи с чем Заказчик обязан перечислить в пользу Исполнителя 10% от возникшей на стороне Заказчика налоговой экономии.

Так, 02.07.2022 г. Заказчиком от Исполнителя получены: счет на оплату N 17/22 от "17" июня 2022 г.; акт об оказании услуг N 1006/22 от 23 "июня" 2022 года; оригинал Решение Московского городского суда по делу N ЗА-888/2022 от 27.04.2022 года с отметкой о вступлении его в законную силу.

В связи с неоплатой оказанных услуг по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, задолженность не погашена, что послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку ответчиком не оплачены оказанные ему истцом услуги, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2022 г. по 20.08.2022 г в размере 11108 руб. 22 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия задолженности ответчика за оказанные ему истом юридические услуги подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод ответчика о том, что размер оплаты услуг поставлен в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями сделки истец обязан был в судебном порядке исключить объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:21:0000000:2517 и 77:07:0015006:4374, расположенные по адресу: г. Москва, п. Марушкинское, пос.с-з Крекшино, ул. Производственная и принадлежащие Заказчику (далее - объект) из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП за период с 2020 по 2022 гг.

Как установлено в Информационном письме ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Поскольку стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий, но и предоставление заказчику результата таких действий.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что все работы по исключению объектов из Перечня выполнял истец.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Соответственно, включение в Договор "вознаграждения" или "гонорар успеха" не запрещено нормами действующего гражданского законодательства по смыслу ст. 432 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в разумный срок после принятия оказанных истцом услуг и подписания актов не представлено претензий и возражений относительно качества оказанных услуг, данные услуги считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в соответствие с условиями заключенного договора.

Доводы ответчика о том, что спорное условие Технического задания является недействительным, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признается несостоятельным.

Исходя из норм ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

В силу норм п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно нормам ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, ничтожной является сделка, которая одновременно нарушает требования закона и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; при этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла не благоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из норм п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 424 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Исходя из смысла п. 1 ст. 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу норм ч. 4 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.09.1999 г. N 48, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Исходя из норм п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда первой инстанции, что включение в данный договор условия о премировании исполнителя в случае положительного результата, нормам гражданского законодательства не противоречит.

Правомерно определено судом, что условие о положительном принятии арбитражными судами судебного акта, вступившего в законную силу, в данном случае следует толковать как достижение исполнителем в ходе оказания юридической помощи заказчику наилучшего результата (ст. 431 ГК РФ); при наличии основного вознаграждения, которое исполнитель обязательно получит, данная часть является для него своего рода премией.

Судом также установлено, что публичных интересов, интересов третьих лиц, спорное условие не нарушает, как и не нарушает прав и законных интересов ответчика (заказчика).

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Учитывая вышеизложенное, правомерно определено судом, что независимо от того обстоятельства, поставлена ли выплата вознаграждения по договору оказания услуг в зависимость от исхода судебного разбирательства, данный факт не является безусловным обстоятельством для отказа во взыскании судебных расходов, так как представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2014 г. по делу N А40-101710/13-85-919.

Судом установлено, что противоречия и несоответствия законодательству оспариваемый пункт не содержит, договор подписан обеими сторонами; доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика при его заключении судом не установлено, и стороны на них не ссылаются.

Исходя из вышеизложенного, правомерно установлено судом, что отсутствуют основания для признания недействительным условия Технического задания договора.

Злоупотребление истцом правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не доказано.

Доказательства направления истцу возражений по качеству и объему выполненных истцом по договору действий также отсутствуют.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и предусмотренному законом порядку начисления.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчик не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-195804/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев