Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-6828/22 по делу N А35-8153/2020

г. Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А35-8153/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сохина Андрея Валентиновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сохина Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу N А35-8153/2020 по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице обособленного подразделения "АтомЭнергоСбыт" к индивидуальному предпринимателю Сохину Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 305461107500078, ИНН 460700720902), при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Курскэнерго", о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сохину Андрею Валентиновичу (далее - ИП Сохин А.В., ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 91 927, 30 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Сохин А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АО "АтомЭнергоСбыт", ИП Сохина А.В., публичного акционерного общества "Россети Центр" (далее - ПАО "Россети Центр", третье лицо) не явились.

От ИП Сохина А.В. посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства неявки в судебное заседание представителя ИП Сохина А.В. по уважительной причине.

ИП Сохин А.В., заблаговременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства, мог решить вопрос о привлечении иного представителя для участия в суде апелляционной инстанции либо самостоятельно явиться в судебное заседание. Кроме того, к ходатайству об отложении судебного заседания не приложены документы, подтверждающие обстоятельство болезни представителя.

В ходатайстве не указано, о каких новых обстоятельствах, не изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика готов сообщить суду апелляционной инстанции или какие новые доказательства он намерен представить с учетом требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ИП Сохина А.В.

Каких-либо дополнительных устных пояснений от ИП Сохина А.В. для рассмотрения апелляционной жалобы не требуется.

Правом ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции ИП Сохин А.В. и его представитель не воспользовались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя ответчика.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ) и, соответственно, отложение ее рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию спора, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступившего посредством электронного сервиса "Мой арбитр" отзыва АО "АтомЭнергоСбыт" на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2018 работниками сетевой организации проведена проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АМ01, заводской номер 09415633, принадлежащего ИП Сохину А.В. Установлено, что прибор учета соответствует требованиям нормативно-технической документации и пригоден для осуществления расчетов, составлен акт N 46R00Ю013 от 06.07.2018.

Согласно п. 11 данного акта N 46R00Ю013 от 06.07.2018 на корпусе счетчика была установлена антимагнитная пломба N М4615503426, а также установлена пломба N 4617231114 на коробе, в котором находился прибор учета.

Акт N 46R00Ю013 от 06.07.2018 подписан потребителем без замечаний.

22.07.2020 в ходе проведения плановой проверки указанного прибора учета, установленного у ИП Сохина А.В. на объекте по адресу: Курская обл., Золотухинский р-н., п. Золотухино, ул. К. Маркса, д. 31А, сотрудниками сетевой организации выявлено следующее нарушение: воздействие магнитным полем на установленную антимагнитную пломбу на корпусе расчетного прибора учета, изменение антимагнитного состояния индикатора воздействия антимагнитным полем.

По результатам проверки в отношении ИП Сохина А.В. составлен акт N 46-004515 от 22.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребителем акт N 46-004515 от 22.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии не был подписан, отказ ИП Сохина А.В. от подписания акта зафиксирован с использованием видеокамеры сотового телефона.

Антимагнитная пломба N 4615503426 была демонтирована с прибора учета Меркурий 231 АМ01, заводской номер 09415633 и прикреплена к оригиналу акта N 46-004515 от 22.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 2, л.д. 14).

В соответствии со справкой-расчетом к акту N 46-004515 от 22.07.2020 объем безучетного потребления электрической энергии составил 9360 кВт/ч.

Данный объем безучетного потребления принят АО "АтомЭнергоСбыт" к начислению, рассчитана стоимость безучетного потребления электрической энергии, составившая 91 927, 30 руб., потребителю выставлен на оплату счет-фактура от 31.07.2020.

Поскольку объем безучетного потребления электрической энергии ИП Сохиным А.В. в добровольном порядке не был оплачен, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 136 Основных положений N 442 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в соответствии с его назначением на всех стадиях его жизненного цикла со дня допуска в эксплуатацию и до выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также техническое обслуживание прибора учета и (или) иного оборудования (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно пп. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Таким образом, из указанных правовых норм, а также исходя из условий договора энергоснабжения следует, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

В соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании по окончании допуска в эксплуатацию прибора учета подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета.

Само понятие знака визуального контроля включает в себя и пломбы-индикаторы антимагнитного поля, и голографические наклейки, и специальные знаки визуального контроля, а также иные знаки, позволяющие визуально определить факт вмешательства в работу приборов учета.

Пломбирование (установка знаков визуального контроля) имеет целью пресечь отбор коммунального ресурса, не учтенного прибором учета.

В соответствии с Правилами N 6 использование приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии.

В силу требований п. 141 Основных правил N 442 для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 169 Основных положений N 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату проведения проверки 22.07.2020) установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае проверка была плановая, что подтверждается представленным планом проверок измерительных комплексов на июль 2020 года (т. 1, л.д. 89).

Согласно п. 170 Основных положений N 442 плановые проверки приборов учета проводятся в отношении приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности). Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Пунктом 174 Основных положений N 442 установлено, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

Из буквального толкования п.п. 170, 174 Основных положений N 442 следует, что уведомление потребителя о дате и времени проверки необходимо в случае, если работник сетевой организации или гарантирующего поставщика не были допущены на объект энергоснабжения или к приборам учета (системе учета).

При этом законодателем установлено, что в случае если допуск к энергопринимающим устройствам (приборам учета (системе учета)) был обеспечен потребителем (его работниками или представителями) либо лицами, фактически осуществляющими потребление электроэнергии (арендаторами или иными лицами, на законных основаниях пользующихся энергопринимающим и устройствами (помещениями) потребителя), то такая проверка считается проведенной в соответствии с требованиями законодательства.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано определение безучетного потребления электроэнергии, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, безучетное потребление электроэнергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

В соответствии с п. 177 Основных положений N 442 (в редакции, действующей по состоянию на дату составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно п. 178 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

В силу п. 187 Основных положений N 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае показаниями лиц, проводивших проверку - Чернышева С.В., Макарова А.А., Грязева Д.В., Правдина А.А., заслушанных судом области в качестве свидетелей в судебном заседании от 16.06.2021, подтверждено, и ответчиком не опровергнуто, что доступ к прибору учета потребителя при проведении проверки 22.07.2020 был обеспечен.

Свидетели сообщили, что прибыли к магазину ИП Сохина А.В. для проведения плановой инструментальной и визуальной проверки состояния прибора учета электрической энергии. После открытия пластикового ящика, в котором располагался прибор учета, было установлено, что пломба имеет визуальные признаки воздействия на нее магнитным полем, после чего было принято решение составить акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Нарушение зафиксировано с использованием видеокамеры сотового телефона.

Довод ИП Сохина А.В. о том, что самого акта-документа на момент осуществления видеозаписи не было, является несостоятельным, поскольку потребитель был осведомлен о составлении акта. ИП Сохин А.В. отказался от подписания акта о неучтенном потреблении электрической энергии, что зафиксировано на видеозаписи.

Оценив акт N 46-004515 от 22.07.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим требованиям п.п. 177, 178 Основных положений N 442.

Согласно акту N 46-004515 от 22.07.2020 факт безучетного потребления электроэнергии в рассматриваемом случае выразился в воздействии магнитным полем на установленную антимагнитную пломбу на корпусе расчетного прибора учета Меркурий 231 АМ01, заводской номер 09415633, в изменении антимагнитного состояния индикатора воздействия антимагнитным полем.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что пломба N М4615503426 была установлена на корпусе прибора учета Меркурий 231 АМ01, заводской номер 09415633.

Факт установки спорной пломбы N М4615503426 подтвержден актом проверки N 46R00Ю013 от 06.07.2018 и приложением к нему, подписанными потребителем лично. В приложении к данному акту указано, что установлена антимагнитная пломба N М4615503426, повреждение пломбы будет рассматриваться как нарушение пломбы со всеми вытекающими последствиями (т. 2, л.д. 11-12).

ПАО "Россети Центр" представило в материалы дела копии договора поставки продукции от 19.05.2015, спецификации, приходного ордера, счета-фактуры от 06.07.2015 N 257, товарной накладной N 239 от 06.07.2015, выписки из книги бланков продукции и пломб с 09.04.2013 по 20.03.2019 (т. 5, л.д. 4-38).

Из представленных документов судом области установлено, что на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии срок службы пломбы не являлся истекшим.

Ответчик, оспаривая факт безучетного потребления, ссылался на отсутствие доказательства воздействия магнитным полем на установленную антимагнитную пломбу, доказательства вскрытия прибора учета, вмешательства в его работу при наличии на приборе учета неповрежденных пломб, установленных сетевой организацией.

Определением суда от 11.03.2022 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Герасимову А.И.

Согласно заключению N 3027/22 от 25.03.2022 эксперт пришел к следующим выводам: - по первому вопросу: у эксперта недостаточно оснований для категорического вывода о "срабатывании" антимагнитной наклейки, так как контрольные полосы практически не видны, однако они не поглощены темно-зеленым полем в центре. Соответственно, у эксперта отсутствуют основания для категорического вывода о причине появления признака - "исчезновение контрольных полос" на блистере; - по второму вопросу: на корпусе электрического счетчика Меркурий 231 АМ01, установленного у ИП Сохина А.В. по адресу: Курская обл., пос. Золотухино, ул. К. Маркса, д. 31-а, признаков постороннего воздействия магнитным полем физически быть не может, так как корпус изготавливается из пластмассы, то есть немагнитного материала, а следовательно, обладать остаточной намагниченностью он не сможет. На фото-видеоматериалах из материалов судебного дела отсутствуют изображения частей счетчика, позволяющих оценить признаки резкого увеличения потребляемой мощности, как-то: обгорание контактов и т.п.; - по третьему вопросу: применяемый прибор учета не фиксирует в качестве события магнитное воздействие на него, превышающее пороговое значение. Пороговым значением является величина магнитной индукции, воздействующая на прибор учета, при котором его параметры точности измерения (тока - в данном случае) выходят за допустимые значения погрешности. В документации на прибор учета величина магнитной индукции, превышение которой недопустимо, не указана. Какие-либо данные о пороге срабатывания антимагнитных наклеек отсутствуют. То есть у эксперта отсутствуют данные для оценки наличия (отсутствия) постоянного магнитного поля и его влияния, при условии наличия, на работу прибора учета "Меркурий 231 АМ01", заводской N 09415633, 2011 года выпуска и корректность (верность) его показаний.

Оценив данное заключение эксперта, учитывая поступившие возражения сетевой организации о том, что экспертом признаки срабатывания антимагнитной пломбы ИМП 2+ N М4615503426 фактически не были исследованы, принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося причин, признаков срабатывания антимагнитной пломбы ИМП-2+ N М 4615503426, имеет существенное значение для решения настоящего спора по существу и требует проведения соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, а также принимая во внимание необходимость разрешения дополнительного вопроса о соответствии антимагнитной пломбы ГОСТу, ранее не поставленного на разрешение эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", определением суда от 15.07.2022 по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" Дракину А.Ю.

Согласно заключению от 11.08.2022 эксперт пришел к следующим выводам: 1. Признаки срабатывания антимагнитной пломбы ИМП 2+ N М4615503426 имеются: а) Представленная на экспертизу пломба имеет признаки срабатывания от воздействия на нее магнитного поля, а именно: цвет индикатора однородный темно-зеленый, без видимых различий между центром и краями. б) Причиной срабатывания антимагнитной пломбы является воздействие на пломбу магнитного поля с индукцией не менее 11 мТл. 2. Антимагнитная пломба ИМП 2+ N М4615503426 соответствует применимым требованиям ГОСТ 31283-2004.

Изучив экспертное заключение, выполненное экспертом ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" Дракиным А.Ю., арбитражный суд области признал его надлежащим доказательством по делу.

Выводы эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Герасимова А.И. в целом не противоречат выводам эксперта ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" Дракина А.Ю., а именно: эксперт Герасимов А.И., проводивший первую экспертизу по делу, не опроверг факт "срабатывания" антимагнитной наклейки, а указал лишь на недостаточность оснований для категорического вывода о "срабатывании" антимагнитной наклейки.

При этом выводы обоих экспертов в отношении признаков срабатывания антимагнитной пломбы ИМП -2+ N М4615503426, по мнению суда, отличаются в связи с разной методикой проводимых исследований, а также в связи с непредставлением эксперту ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта", проводившему первую экспертизу по делу, аналогичных подлинных антимагнитных пломб без следов воздействия на них магнитным полем: ИМП 2+ N М4617597677, ИМП 2+ N М4617597678, ИМП 2+ N М4617597678 в связи с отсутствием такого ходатайства эксперта.

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" Дракина А.Ю. следует, что представленная на экспертизу пломба ИМП-2+ N М4615503426 имеет признаки срабатывания от воздействия на нее магнитного поля, а именно: цвет индикатора однородный темно-зеленый, без видимых различий между центром и краями. Причиной срабатывания антимагнитной пломбы является воздействие на пломбу магнитного поля с индукцией не менее 11 мТл.

Таким образом, материалами дела, в том числе экспертным заключением ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" подтверждается обстоятельство нарушения индикатора магнитного поля, установленного на корпусе прибора учета.

Из письменных пояснений ООО "НПК "Инкотекс" (завода-изготовителя прибора учета) от 10.09.2021 судом области установлено, что воздействие постоянного магнитного поля может привести к ухудшению метрологических характеристик прибора учета Меркурий 231 АМ-01 вплоть до выхода погрешности измерений за границы допустимых значений. В этом случае возможен недоучет электрической энергии. Конструкцией прибора учета электрической энергии Меркурий 231 АМ-01 фиксация воздействия на прибор магнитного поля не предусмотрена. Для определения факта воздействия магнитного поля в какой-либо чувствительной зоне прибора учета электроэнергии Меркурий 231 АМ-01 может использоваться антимагнитная пломба, предоставляемая и устанавливаемая эксплуатирующей или иной организацией. Установка антимагнитных пломб ИМП-2+ на корпус прибора учета не влияет на метрологические характеристики прибора учета и по этой причине допустима.

Довод ИП Сохина А.В. о том, что могло иметь место постороннее воздействие магнитным полем, основан на предположениях и документально не подтвержден.

Кроме того, из выводов эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация Дельта" Герасимова А.И. следует, что на корпусе электрического счетчика Меркурий 231 АМ01, установленного у ИП Сохина А.В., признаков постороннего воздействия магнитным полем физически быть не может, так как корпус изготавливается из пластмассы, то есть немагнитного материала, а, следовательно, обладать остаточной намагниченностью он не сможет.

Эксперт ООО "Научно-исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии" Дракин А.Ю. в своем заключении подтвердил, что антимагнитная пломба ИМП-2+ N М4615503426 соответствует применимым требованиям ГОСТа 31283-2004.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов, содержащихся в экспертных заключениях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности в данном случае факта срабатывания антимагнитной пломбы и недоказанности ответчиком возможности срабатывания антимагнитной пломбы в результате иных факторов, в том числе неисправности самой пломбы.

ИП Сохин А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности ситуации, в результате которой могла быть нарушена антимагнитная пломба, а также доказательств принятия потребителем всех мер для надлежащего исполнения обязательства по обеспечению целостности и сохранности знаков визуального контроля, установленных на узле учета электрической энергии, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Согласно нормам действующего законодательства повреждение пломбы на приборе учета является безусловным основанием для признания незаконным учета электроэнергии и квалификации действий потребителя в качестве безучетного потребления в силу факта совершения, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый нарушителем эффект в виде искажения достоверности учета или нет.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии произведен сетевой организацией в соответствии с п. 187 Основных положений N 442 и является верным.

Доказательств оплаты потребителем стоимости электрической энергии, составляющей объем безучетного потребления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно взыскал с ИП Сохина А.В. в пользу истца 91 927, 30 руб. стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Доводы ИП Сохина А.В., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2022 по делу N А35-8153/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина