Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23301/22 по делу N А32-35578/2020

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-35578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 22.11.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский Сад N 1 г. Крымска" муниципального образования Крымский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-35578/2020

по иску индивидуального предпринимателя Архипова Александра Геннадьевича

(ИНН 233700751757 ОГРНИП 316233700055360)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению

"Детский Сад N 1 г. Крымска" муниципального образования Крымского района

(ОГРН 1022304059689 ИНН 2337018305)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Архипов Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский Сад N 1 г. Крымска" муниципального образования Крымского района (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам в размере 5 075 832 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных по муниципальным контрактам работ за общий период с 11.02.2020 по 31.03.2022 в размере 818 176, 77 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 470 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-35578/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский Сад N 1 г. Крымска" муниципального образования Крымский район обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что контракты, которые предоставил истец в Арбитражный суд Краснодарского края для взыскания задолженности на выполнение работ и неустойки за просрочку оплаты, не числятся в реестре контрактов заключенных с ООО "Рось", а также не передавались на оплату в МКУ "Центральную бухгалтерию" муниципального образования Крымский район. Работы были выполнены с грубыми нарушениями и недостатками, которые не были устранены по настоящее время ООО "Рось".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что неустойка заявленная истцом несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению Истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 02-01-05/10 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10. Электромонтажные работы (щиты, автоматы, электроустановочные изделия), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10. Электромонтажные работы (щиты, автоматы, электроустановочные изделия) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 290 043 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик передал, а Заказчик принял результат работ по акту о приемке выполненных работ от 09.01.2020. Претензии по качеству работ не заявлены.

Оплата производится в течение 30 дней за полностью выполненные работы, на основании подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 7.5 Контракта). Таким образом, оплата выполненных работ должна состояться до 10.02.2020.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 290 043 руб.

Также 24.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 02-01-05/11 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10. Электромонтажные работы (сети проводки, заземление), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10. Электромонтажные работы (сети проводки, заземление) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 414 922 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик передал, а Заказчик принял результат работ по акту о приемке выполненных работ от 10.01.2020. Претензии по качеству работ не заявлены.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 414 922 руб.

Также 25.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 02-01-05/12 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10. Электромонтажные работы (сети проводки), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сети проводки) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 261 851 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с условиями контракта Подрядчик передал, а Заказчик принял результат работ по акту о приемке выполненных работ от 13.01.2020. Претензии по качеству работ не заявлены.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 261 851 руб.

Также 16.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 2-1-2/7 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (оборудование теплового узла), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (оборудование теплового узла) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 577 954 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 577 954 руб.

Также 20.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 2-1-2/8 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (арматура теплового узла), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (арматура теплового узла) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 563 871 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 563 871 руб.

Кроме того, 20.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 2-1-2/9 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сети отопления, автоматика теплового узла), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сети отопления, автоматика теплового узла) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 548 623 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 548 623 руб.

Также 27.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 2-1-2/10 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (установка приборов контроля работы теплового узла), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (установка приборов контроля работы теплового узла) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 122 532 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 122 532 руб.

Также 18.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 2-1-4/2 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сантехника), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сантехника) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 599 027 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 599 027 руб.

Помимо этого, 18.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 2-1-4/3 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сети водопровода и канализации, узлы учета), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сети водопровода и канализации, узлы учета) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 411 406 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 411 406 руб.

Также 18.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 2-1-15 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской N 10 (устройство перегородок в санузлах, цокольного отлива, шахт для выхода на кровлю, плинтуса, решеток окон ОК-12, чердачных лестниц), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (устройство перегородок в санузлах, цокольного отлива, шахт для выхода на кровлю, плинтуса, решеток окон ОК-12, чердачных лестниц) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 525 836 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 525 836 руб.

Также 18.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 7-4/1 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской N 10 (озеленение входной группы), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (озеленение входной группы) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 131 325 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 131 325 руб.

Кроме того, 26.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 9-3 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской N 10 (пусконаладочные работы теплового узла), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (пусконаладочные работы теплового узла) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 348 896 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 348 896 руб.

Также 25.12.2019 между ООО "Рось" (Подрядчик) и МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (Заказчик) заключен контракт N 1747/4 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской N 10 (погрузка и транспортировка грунта), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик в соответствии с условиями контракта, СНиП и проектной документацией, утверждаемой Заказчиком, обязуется своими и (или) привлеченными силами и средствами осуществить строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (погрузка и транспортировка грунта) (Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 279 546 руб., НДС не предусмотрен.

Однако, оплата не произведена, задолженность, таким образом, составила 348 896 руб.

Всего выполнено работ по вышеуказанным контрактам на сумму 5 075 832 руб.

01.06.2020 между ООО "Рось" (Цедент) и ИП Архиповым Александром Геннадиевичем (Цессионарий) заключены:

1) договор цессии N 1, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 02-01-05/10 от 23.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10. Электромонтажные работы (щиты, автоматы, электроустановочные изделия), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 290 043 руб.

2) договор цессии N 2, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 02-01-05/11 от 24.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10. Электромонтажные работы (сети проводки, заземление), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 414 922 руб.

3) договор цессии N 3, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 02-01-05/12 от 25.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10. Электромонтажные работы (сети проводки), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 261 851 руб.

4) договор цессии N 4, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 2-1-2/7 от 16.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (оборудование теплового узла), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 577 954 руб.

5) договор цессии N 5, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 2-1-2/8 от 20.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (арматура теплового узла), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 563 871 руб.

6) договор цессии N 6, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 2-1-2/9 от 20.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сети отопления, автоматика теплового узла), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 548 623 руб.

7) договор цессии N 7, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 2-1-2/10 от 27.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (установка приборов контроля работы теплового узла), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 122 532 руб.

8) договор цессии N 8, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 2-1-4/2 от 18.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сантехника), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 599 027 руб.

9) договор цессии N 9, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 2-1-4/3 от 18.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской, N 10 (сети водопровода и канализации, узлы учета), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 411 406 руб.

10) договор цессии N 10, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 2-1-15 от 18.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской N 10 (устройство перегородок в санузлах, цокольного отлива, шахт для выхода на кровлю, плинтуса, решеток окон ОК-12, чердачных лестниц), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 525 836 руб.

11) договор цессии N 11, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 7-4/1 от 18.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской N 10 (озеленение входной группы), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 131 325 руб.

12) договор цессии N 12, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 9-3 от 26.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской N 10 (пусконаладочные работы теплового узла), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 348 896 руб.

13) договор цессии N 12, в соответствии с п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования уплаты основного долга в полном объеме, а также право требования уплаты пени за период со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по оплате по дату фактического исполнения обязательства по оплате, возникшие в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) работ, выполненных по Контракту N 1747/4 от 25.12.2019 на строительство здания ДОУ Детский сад N 1 в г. Крымске по ул. Комсомольской N 10 (погрузка и транспортировка грунта), заключенному между Цедентом (Подрядчик) и Должником (Заказчик) - МБДОУ Детский Сад N 1 города Крымска МО Крымский район (ОГРН: 1022304059689, ИНН: 2337018305).

На дату подписания договора размер уступаемого права требования основного долга составляет 279 546 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты задолженности и неустойки с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уступка денежного требования, совершенная между ООО "РОСЬ" (Цедент) и ИП Архиповым Александром Геннадиевичем (Цессионарий) соответствует действующему законодательству, заключена в требуемой форме и не нарушает установленных запретов.

Всего сумма основного долга, право требования которого перешло от Цедента к Цессионарию, составляет 5 075 832 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 075 832 руб.

В адрес ответчика направлена претензия.

Ответчик данную претензию оставил без ответа и без удовлетворения материальных требований.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов регулируются настоящим законом (пункт 4 части 1 статьи 1).

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.11.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Крамаренко Игорю Юрьевичу АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли фактически выполненный объем работ и использованных материалов тем видам, объему работ и материалов, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2) по следующим контрактам:

1. Контракт N 9-3 от 26.12.2019 (пусконаладочные работы);

2. Контракт N 02-01-05/12 от 25.12.2019 (электромонтажные работы: сети проводки);

3. Контракт N 1747/4 от 25.12.2019 (погрузка и транспортировка грунта);

4. Контракт N 2-1-4/3 от 18.12.2019 (сети водопровода и канализация, узла учета);

5. Контракт N 7-4/1 от 18.12.2019 (озеленение входной группы);

6. Контракт N 2-1-15 от 18.12.2019 (устройство перегородок в санузлах, школьного отлива, шахт для выхода на кровлю, плинтуса, решеток окон ОК-12, чердачных лестниц);

7. Контракт N 2-1-4/2 от 18.12.2019 (сантехника);

8. Контракт N 2-1-2/10 от 27.12.2019 (установка приборов контроля работы теплового узла);

9. Контракт N 2-1-2/9 от 20.12.2019 (сети отопления, автоматика теплового узла);

10. Контракт N 02-01-05/10 от 23.12.2019 (электромонтажные работы, щиты, автоматы, электроустановочные изделия);

11. Контракт N 02-01-05/11 от 24.12.2019 (электромонтажные работы: сети проводки, заземление);

12. Контракт N 2-1-2/7 от 16.12.2019 (оборудование теплового узла);

13. Контракт N 2-1-2/8 от 20.12.2019 (арматура теплового узла).

- При выявлении несоответствия объема выполненных работ, использованных материалов вышеперечисленным контрактам, указать конкретные объемы, виды, стоимость выполненных и невыполненных работ.

21.02.2022 в материалы дела от АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" поступило ходатайство о представлении дополнительных документов. Определением от 09.03.2022 ходатайство удовлетворено, поступившие документы направлены эксперту.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Учитывая проведенное исследование, стоимость выполненных работ по вышеуказанным контрактам составляет 4 785 789 руб. При этом, установить соответствие фактически выполненных объемов работ и использованных материалов видам работ и использованным материалам по контракту N 02-01-05/10 от 23.12.2019 (электромонтажные работы, щиты, автоматы, электроустановочные изделия) технически не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительской документации в отношении данного контракта. В отношении иных контрактов установлено соответствие фактически выполненного объема работ и использованных материалов тем видам работ и материалам, которые указаны в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Заключение эксперта N 76-03/2022 от 13.05.2022 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Крамаренко И.Ю. предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в пределах соответствующей специализации эксперта, квалификация эксперта сомнению не подвергается. Экспертом использовались современные технологии и методики.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентными лицами и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

От ответчика ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не поступало.

В соответствии с п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ по муниципальным контрактам на сумму 5 075 832 руб., поскольку эксперт не пришел к выводу о невыполнении работ по контракту N 02-01-05/10 от 23.12.2019 (электромонтажные работы, щиты, автоматы, электроустановочные изделия) на сумму 290 043 руб., таким образом, указанные работы выполнены, что подтверждается иными доказательствами по делу (акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 09.01.2020 на сумму 290 043 руб., справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 09.01.2020 на сумму 290 043 руб., которые подписаны ответчиком без каких-либо замечаний), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8127/2013 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частям 3.1, 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12505/2011 от 06.03.2012 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 5 075 832 руб. основной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки размере 818 176, 77 руб. за период с 11.02.2020 г. по 31.03.2022 г.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Согласно пунктам 10.2 контрактов N 02-01-05/10, N 02-01-05/11, N 02-01-05/12, N 2-1-2/7, N 2-1-2/8, N 2-1-2/9, N 2-1-2/10, N 2-1-4/2, N 2-1-4/3, N 2-1-15, N 7-4/1, N 9-3, N 1747/4 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 818 176, 77 руб. за период с 11.02.2020 г. по 31.03.2022 г. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 12, 329, 330 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению, отклоняются судом, как несостоятельные.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что определяя размер неустойки, следует учитывать, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется также принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что данная неустойка является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-35578/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.