Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88579/22 по делу N А40-193809/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-193809/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда

В.Р. Валиев (единолично)

рассмотрев апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ДЕТСКИЙ БРОНХОЛЕГОЧНЫЙ САНАТОРИЙ N 8 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года

по делу N А40-193809/22, принятое судьей Мищенко А.В.

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "ДЕТСКИЙ БРОНХОЛЕГОЧНЫЙ САНАТОРИЙ N 8 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

к Индивидуальному предпринимателю Подлеснову Николаю Меркурьевичу

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "ДЕТСКИЙ БРОНХОЛЕГОЧНЫЙ САНАТОРИЙ N 8 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Подлеснову Николаю Меркурьевичу о взыскании 17 722,33 руб. пеней за период с 28.03.2022 по 14.06.2022 по договору NП089/82-22 от 21.12.2021, 56 022,58 руб. штрафа.

Решением суда от 21 ноября 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, требование истца о взыскании пени удовлетворено в полном объеме, во взыскании штрафа отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в котором просит состоявшееся решение отклонить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда от 21 ноября 2022 года подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 21 декабря 2021 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), истец и ответчик заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения "Поставка продуктов питания (рис, масло сливочное) для нужд ГБУЗ "ДС N 8 ДЗМ" в 2022 г." NП089/82-22 (далее - Контракт), предметом которого является поставка продуктов питания.

В соответствии с п. 3.1. Контракта Ответчик обязался поставить товар Истцу в течение 2 (двух) календарных дней со дня отправки заявки, данное условие Контракта было Ответчиком нарушено.

23.03.2022 г. Истцом была направлена заявка исх.N 192 на поставку масла сладко-сливочного (82,5%) объемом 10 кг, со сроком поставки - 28.03.2022 г. с 8:00 до 12:00.

15.04.2022 г. Истцом была направлена заявка исх.N 237 на поставку риса цельнозернового объемом 45 кг и указан срок поставки - 18.04.2022 г. с 8:00 до 12:00. Однако Ответчик заявки не исполнил, что привело к отсутствию полноценной организации питания детей, дошкольного и школьного возраста, находящихся в ГБУЗ "ДС N 8 ДЗМ". Истец был вынужден срочно изыскивать возможности для организации своевременного питания детей, поиска срочной поставки иных продуктов питания для замены меню и иных действии для урегулирования сложившейся ситуации.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма Закона N 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

В пункте 7.4. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Заказчик неоднократно направлял требование (претензию) Ответчику об уплате неустойки (штрафа, пени) от 21.03.2022 N 81, от 01.04.2022 N 103, от 21.04.2022 N 134. Ответчиком были представлены возражения на претензию N 81 от 21.03.2022 г., последующие претензии Ответчик оставил без внимания.

"25" апреля 2022 года ГБУЗ "ДС N 8 ДЗМ" в связи с неоднократным нарушением Поставщиком сроков поставки продуктов питания приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 14.06.2022 года Контракт был расторгнут.

Цена Контракта составляет 560 225 (Пятьсот шестьдесят тысяч двести двадцать пять)рублей 79 копеек.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, то начисление пеней осуществляется до момента его прекращения (Письмо Минфина России от 13.04.2021 N 02-07-10/27529).

Таким образом, размер неустойки (штрафа, пени) на момент прекращения Контракта составил 17 722 руб. 33 коп.

Данное требование судом первой инстанции удовлетворено.

Поскольку неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом Ответчика от него с Ответчика подлежит взысканию как неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства, так и штраф за неисполнение обязательства по контракту. Данный подход соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360.

Отказывая во взыскании 56 022,58 руб. штрафа за неисполнение контракта в целом, суд первой инстанции указал следующее.

10.03.2022 г. ответчик направил истцу письмо исх. N 14, в котором указал на невозможность дальнейших поставок продуктов питания без изменения условий контракта в связи с обстоятельствами, вызванными санкционной политикой недружественных стран, нарушением логистических цепочек, а также волатильности курсов валют. Большинство поставщиков приостановили поставку продуктов питания, многие повысили отпускную цену, что подтверждается приложенными к настоящему заявлению информационными письмами. Повышение цен также подтверждалось данными Росстата (государственным органом, осуществляющим ведение статистики).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что товар, поставляемый Ответчиком, имел страну производителя "Производство Россия", то есть указанная Ответчиком причина "полное или частичное нарушение логистики поставок, обусловленное дефицитом морских контейнеров в мире, и связанный с этим рост стоимости фрахта в 3 раза", ни волатильность курсов валют, так как закупался товар в российских рублях, не могли повлиять на поставку данных видов товара (рис и масло сливочное). И введенные санкции недружественными странами никак не затрагивали данный вид товара.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика в общей сумме 5 950 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, ч. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-193809/22 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Подлеснова Николая Меркурьевича в пользу ГБУЗ "ДС N 8 ДЗМ" 17 222 руб. 38 коп. - пени, 56 022 руб. 58 коп. - штрафа, 5 950 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев