Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 01АП-4206/22 по делу N А43-38822/2020

2 февраля 2023 г.

А43-38822/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" (ОГРН 1025202401366, ИНН 5257053606) Николаева Алексея Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-38822/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" Николаева Алексея Андреевича о привлечении Широкова Бориса Станиславовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" Николаева Алексея Андреевича - Кадникова А.А. по доверенности от 10.01.2023 сроком действия три месяца, Трусовой А.М. на основании доверенности от 10.01.2023 сроком действия три месяца;

от Широкова Бориса Станиславовича - Широкова Б.С. лично на основании паспорта гражданина РФ, Гусевой Н.П. на основании доверенности 52 АА 5795037 от 26.07.2022 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий Николаев Алексей Андреевич с заявлением о привлечении Широкова Бориса Станиславовича - бывшего руководителя и единственного участника должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника Николаев Алексей Андреевич не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что контролирующее должника лицо не предприняло каких-либо действий для устранения кредиторской задолженности. В последствие кредиторская задолженность стала возникать и перед иными контрагентами. Однако, контролирующее должника лицо продолжало бездействовать. Признаки неплатежеспособности привели ООО "ФОКС-2" к банкротству с возросшей кредиторской задолженностью перед кредиторами, включая контрагентов за невыполненные в течение длительного периода времени обязательства по условиям заключенных договоров, а также перед своими же работниками.

Бездействие проявлялось в том числе в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о признании должника банкротом у Широкова Б.С, как у руководителя должника, 01 ноября 2017 года, как у учредителя - 13 ноября 2017 года.

Однако, ни в один из вышеприведенных срок обязанность контролирующего должника лица в подачи заявления о признании должника банкротом выполнена не была.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от Широкова Б.С. отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-4206/22 (3) от 23.01.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОООО "Фокс-2" Николаева А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Широкова Б.С. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 9, 10, 32, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статьями 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фокс-2" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим в газете "Коммерсантъ" 13.02.2021.

Согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем должника являлся Широков Б.С. Он же является единственным участником Общества.

Расценивая действия бывшего руководителя должника Широкова Б.С., выразившиеся в не обращении не позднее 01.11.2017 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением о привлечении Широкова Б.С. к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 -"Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии со статьей 4 ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.05.2022, в связи с чем, подлежит применению ФЗ N 266-ФЗ от 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума N 53).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Наличие у должника кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм и разъяснений при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, находилось ли Общество 01.08.2017, когда образовалась задолженность перед Министерством, в таком финансовом положении, при котором добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает возникновения у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, управляющий связывает момент неспособности должника удовлетворить требования кредиторов с возникшей задолженностью перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договору аренды от 26.06.2003 N 09605/03 - 01.08.2017.

ООО "ФОКС-2" зарегистрировано 03.10.2001 года Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижний Новгород, ОГРН 1025202401366.Единственным участником и руководителем ООО "ФОКС-2" являлся Широков Борис Станиславович.

Основным видом деятельности Должника являлась оптовая и розничная торговля обоями, отделочными материалами. Должник имел филиалы в г.Чебоксары, г.Владимир, г.Саранск, а также недвижимое и движимое имущество.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от ПАО " Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО "ФОКС-2" (далее по тексту Должник).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу А 43-38822/2020 ООО "ФОКС-2" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Андреевич.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что датой возникновения первой задолженности за невыполнение обязательств по условиям заключенного договора является 01.08.2017 года- дата возникновения задолженности Должника перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договору аренды земельного участка N 09605/03 от 26.06.2003 года. По указанному договору задолженность сформировалась за период с 01.07.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 90 721.81 рубль, а также пени в размере 17 939.19 рублей за период с 17.06.2016 года по 06.09.2019 года. Итого общая сумма задолженности и пени Должника перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области составляла 108 661 рублей.

Из пояснений Широкова Б.С. следует, в связи с продажей объекта недвижимости (договор купли-продажи недвижимости N 1 от 27.07.2017 года, заключенный между ООО "ФОКС -2" и Аптрейкиным А.С.), земельный участок по договору аренды N09605/03 от 26.06.2003 года был передан согласно Соглашения о передаче прав и обязанностей Аптрейкину А.С. 03.10.2017 г.. Фактически недвижимое имущество было передано 27.07.2017 года, а, значит, бремя владения земельным участком перешло к новому собственнику недвижимости Апрейкину. Здания находятся на этом участке и не могут существовать отдельно. То, что юридически прошло переоформление позже, это спорный вопрос, поэтому руководитель Должника считал, что у Должника отсутствует задолженность. О наличии задолженности за период с 01.07.17 по 12.10.17 г Широков Б.С. не знал. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в 2017,2018, 2019 годах претензий в адрес Должника с требованием погасить задолженность в размере 90721.81 рубль и пени в размере 17 939,19 рублей (итого 108 661 рубль) не направляло, в суд за защитой своих нарушенных прав не обращалось.

Как указано в самом заявлении управляющего, задолженность перед Министерством по договору аренды образовалась за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 и составила 108 661 руб., из которых основной долг 90 721, 81 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу N А43-13994/2020.

Судом верно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу (по данным Росстата) за 2017 год выручка за 2017 года ООО "ФОКС 2" составила 282 475 000 рублей, чистая прибыль 2 029 000 рублей. При чистой прибыли в 2 029 000 рублей задолженность в размере 108 661 рубля не могла вызвать банкротство Должника, а также каким-либо иным способом существенно негативно повлиять на финансовое состояние Должника.

Таким образом, задолженность перед Министерством по договору аренды составляла менее 300 000 руб. в связи с чем, у должника отсутствовали признаки банкротства на 2017 год. Должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Суд верно указал, что не установлено признаков неплатежеспособности должника при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по оспариванию сделки должника (договора купли-продажи N 4 транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 12.10.2019).

Управляющий указал на последовательное наращивание кредиторской задолженности.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

В свою очередь объективных и убедительных доказательств того, что общество под руководством Широкова Б.С. с ноября 2017 года наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной непосильной долговой нагрузки, не представлено.

Из объяснений Широкова Б.С. и материалов дела следует, что исходя из деятельности Общества снижение или увеличение активов предприятия связано с тем, что финансовое состояние должника зависит от наличия постоянных контрактов на поставку товара и продукции, что влечет за собой постоянный оборот денежных средств.

Гражданско - правовые отношения с отдельными контрагентами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, начали складываться еще в 2003 -2005, 2011-2015 годах.

Обществом производилась уплата налогов и сборов.

Суд первой инстанции верно установил, что объективных доказательств возникновения ситуации, при которой Общество перестало отвечать признакам неплатежеспособности и не могло рассчитывать на выход из трудного финансового положения в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что Широков Б.С. умышленно уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией Общества, скрыл данные о хозяйственной деятельности последнего с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей.

Как следует из материалов дела в ноябре 2020 Широковым Б.С. принято решение о ликвидации Общества, а в декабре 2020 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ПАО "Сбербанк России".

Поскольку конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчика в вопросе не обращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений, суд, не установив наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Широкова Б.С. к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которые дал суд первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял законный и справедливый судебный акт, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по рассмотренным основаниям, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу N А43-38822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фокс-2" Николаева Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина