Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-93561/22 по делу N А40-178368/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-178368/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т-Хелпер Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-178368/2022

по заявлению: закрытого акционерного общества "Т-Хелпер Телеком"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 26 по городу Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Мащенко Г.В. по доверенности от 20.09.2022, Харченко В.И. по доверенности от 15.08.2022, Ефименкова К.Ю. по доверенности от 24.01.2022, Егорова О.И. по доверенности от 09.11.2022;
от заинтересованного лица:	Блинов С.А. по доверенности от 16.08.2022; Кононыхина О.Ю. по доверенности от 22.03.2022, Борисова О.А. по доверенности от 19.01.2023, Архипова И.А. по доверенности от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Т-Хелпер Телеком" (заявитель, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) от 12.11.2021 N 06-15/1211/Р, отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы, подлежащие применению.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов бдела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. по результатам которой составлен акт от 29.07.2019 N 06-13/412 и вынесено решение от 12.11.2021 N 06-15/1211/Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 854 588 руб. Также обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общем размере 212 267 034 руб. и пени в размере 104 854 952 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 19.05.2022 N 21-10/057302@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Судом установлено, что основанием для доначислений послужили выводы Инспекции о нарушении ЗАО "Т-Хелпер Телеком" положений статьи 54.1 НК РФ. Обществом необоснованно занижены НДС и налог на прибыль организаций, подлежащие уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Дамиан" (далее - спорные контрагенты).

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Общество указывает о нарушении судом первой инстанции требований ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, ст. ст. 8, 9 АПК РФ, которые по мнению Общества привели к лишению права на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Так, Общество указывает, что судом предоставлено недостаточно времени для выступления, в судебном решении не дана оценка доказательств, представленных обществом в ходе судебного разбирательства, нарушены принципы справедливого правосудия.

Вместе с тем, сроки выступления сторон по делу, не регламентированы, заявитель не ссылается на норму АПК РФ, которая, по его мнению, нарушена судом первой инстанции.

Суд не лишал Общество права на судебную защиту (заявитель обратился в суд, руководствуясь ст. 198 АПК РФ, к заявлению с учетом требований ст. 126 АПК РФ представлены документы, на которых истец основывает свои требования), налогоплательщику предоставлена возможность задавать вопросы участникам процесса, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам (ст. 8, 9, 41 АПК РФ).

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследованы доказательства и доводы участников процесса в полном объеме с учетом требований статьи 71 АПК РФ, данным доказательствам и доводам дана надлежащая оценка.

Указание общества на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всем доводам общества, является несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что в решении суда не отражены все заявленные обществом доводы, не свидетельствует об отсутствии судебной оценки и их проверки.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений положений АПК РФ, а доводы Заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

Относительно доводов Общества о том, что судом не учтено, что при создании формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товара не имело место в действительности, либо спорный товар фактически поставлен иными лицами, судебная коллегия отмечает следующее.

В проверяемом периоде ЗАО "Т-Хелпер Телеком" осуществляло производство телекоммуникационного оборудования (радиостанции под торговыми марками "Такт" и "Курсор"), а также оптовую торговлю оборудованием для радиосвязи, в том числе импортным.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Т-Хелпер Телеком" использовало формальный документооборот с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых обязательств по НДС при привлечении для приобретения товаров (оборудование радиосвязи, в том числе импортное - радиостанции, программное обеспечение для радиостанций, комплектующие производства компаний "Icom Incorporated" (Япония) - торговая марка "Icom", "Hytera Communications Corporation Limited" (Китай) - торговая марка "Hytera", "НУТ", а также российское оборудование торговой марки "Такт", "Курсор", далее - оборудование радиосвязи) и программного обеспечения "ТАКТ ПРО" контрагентов, имеющих признаки "технических" организаций: ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь", ООО "Дамиан", в отношении которых, установлено следующее:

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля спорными контрагентами не представлены документы по взаимоотношениям с Обществом;

- в проверяемом периоде в "цепочках" спорных контрагентов имеются не устраненные расхождения вида "Разрыв", где ЗАО "Т-Хелпер Телеком" является выгодоприобретателем, в связи с непредставлением ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Дамиан" налоговых деклараций по НДС либо в результате неотражения соответствующей суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг);

- в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководители спорных контрагентов являются номинальными и не имеют отношения к ведению финансово - хозяйственной деятельности.

Так, Коржаков Д.М. (руководитель/учредитель ООО "Дамиан") в ходе проведения допроса (протокол допроса N б/н от 19.03.2019) сообщил, что перерегистрировал организацию на свое имя за денежное вознаграждение, в финансово-хозяйственной деятельности участия не принимал, документов от имени ООО "Дамиан" не подписывал.

Балагуров А.А. (руководитель/учредитель ООО "Промрадиосвязь", а также исполнительный директор взаимозависимой с Обществом организации ООО "Т-Хелпер Клеточные Технологии", протокол допроса N б/н от 20.02.2019), Евдокимов А.Л. (руководитель ООО "Интехсервис", протокол допроса N б/н от 20.02.2019) подтвердили факт осуществления руководства организацией, при этом дать пояснения относительно финансово -хозяйственной деятельности организации, указать местонахождение офисных и складских помещений, условия, порядок заключения сделки и т.п. не смогли.

В проверяемом периоде штат сотрудников ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Интехсервис" состоял из лиц, получавших доход либо у юридических/ физических лиц, аффилированных и/или взаимозависимых с Обществом (ИП Курильчик А.В., ООО "Т-Хелпер Связь", ООО "Т-Хелпер Клеточные Технологии", ООО "Т-Хелпер Биотех", ЗАО "Столичная Инвестиционная Компания", ЗАО "Центральная Инвестиционная компания", ООО "РОКО"), либо получавших доход непосредственно в ЗАО "Т-Хелпер Телеком".

Из анализа банковских выписок спорных контрагентов и контрагентов вторых и последующих звеньев Инспекцией установлено, что в дальнейшем часть денежных средств, поступившая от Общества в адрес спорных контрагентов, выведена из оборота за пределы России, о чем свидетельствует ведомость банковского контроля по паспорту сделки с информацией об отсутствии документов по исполнению обязательств ALLENDALE COMPANY LLC OU (Эстония) перед ООО "Контакт" (исключено из ЕГРЮЛ 22.10.2018).

В то же время из анализа сведений, содержащихся в банковских выписках по расчетным счетам ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Дамиан", Инспекцией установлено, что в расчетах со спорными контрагентами участвовали одни и те же лица, как со стороны получателей денежных средств, так и со стороны плательщиков. При этом характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций 2-3 звена носит транзитный характер, организации при значительных оборотах имеют минимальную налоговую нагрузку.

При этом согласно выписке по расчетным счетам ООО "Промрадиосвязь" за 2015 - 2016 годы учредителю Балагурову А.А. (руководителю ООО "Т-Хелпер Клеточные Технологии", аффилированного и взаимозависимого по отношению к проверяемому налогоплательщику) перечислены дивиденды в общей сумме 58 725 тыс. руб., которые Балагуров А.А. фактически не получал, что подтверждается свидетельскими показаниями Балагурова А.А. и указывает на фиктивность данных операций и несамостоятельность свидетеля в принятии решений касательно ООО "Промрадиосвязь".

Юридический адрес ООО "Дамиан" (субарендатор): 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 11, этаж 4, комната 6, заявлен в регистрационном деле налогового органа на основании договора с ООО "Абсолют" (арендатор), где арендодателем является аффилированное с Обществом ЗАО "Столичная инвестиционная компания"; фактически помещение по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп. 11, является складом организаций, входящих в группу компаний "Т-Хелпер Телеком".

В ходе обыска, проведенного сотрудниками 12 отдела 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в рамках уголовного дела N 11802450016000011, на рабочем столе сотрудника ЗАО "Т-Хелпер Телеком" обнаружена информационная карточка в отношении ООО "МП 3 Файлз РУ" - контрагента ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Интехсервис", содержащая сведения о руководителе организации, ее расчетных счетах, а также деловая переписка, свидетельствующая о фиктивности документооборота по "спорным" сделкам с ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Интехсервис".

Контрольно-инспекционным управлением в сфере ГОЗ ФАС России проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Т-Хелпер Телеком", составлен акт от 25.07.2016 N 61, которым в действиях Общества установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении антиконкурентного соглашения с ООО "Промрадиосвязь", ООО "Интехсервис".

ЗАО "Т-Хелпер Телеком", ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь" использовали один IP-адрес при участии в аукционах на заключение государственных контрактов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией проанализирована переписка между должностными лицами ЗАО "Т-Хелпер Телеком", свидетельствующая, что сотрудники ЗАО "Т-Хелпер Телеком" участвовали в закупках от имени ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь", имели доступ к логинам и паролям от их личных кабинетов на электронных торговых площадках, подавали от их имени коммерческие предложения и заявки на участие в закупках, что подтверждается результатами осмотра рабочих компьютеров в рамках проверки, проведенной ФАС России.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что спорными контрагентами поставлялось радиооборудование и компоненты к нему производства компаний "Jcom Incorporated" (Япония) - торговая марка "Icom"; "Hytera Communications Corporation Limited" (Китай) - торговая марка "Hytera", "HYT". Также согласно представленным Обществом документам спорные контрагенты в адрес ЗАО "Т-Хелпер Телеком" поставляли товар торговой марки "Такт" и "Курсор".

При этом Инспекцией установлено, что Общество является официальным дистрибьютором производителя оборудования (радиостанции), комплектующих и программного обеспечения под торговыми марками "Hytera" и "HYT", а также правообладателем указанных торговых марок с 2007 года.

В результате проведенных допросов сотрудников ООО "Хайтера" и АО "Хайтера Коммюникейшенс" установлено, что номенклатура, стоимость товара "Hytera" и "HYT", сроки поставки согласовывались сотрудниками налогоплательщика с ООО "Хайтера" и/или с представительством Hytera Communications Corporation Limited в России, и/или напрямую с "Hytera Communications Corporation Limited" (Китай).

Из свидетельских показаний главы представительства фирмы "Фронтиер Трейдинг Ко., Лтд" (официальный дистрибьютор в России и странах СНГ компании "Icom Incorporated" (Япония)) на территории Российской Федерации и СНГ Кондратьева Б.Л. и технического инженера представительства "Фронтиер Трейдинг Ко., Лтд" Нефедова Б.С. установлено, что данное представительство является официальным и единственным дистрибьютером "Icom Incorporated" для авторизованных дилеров, в том числе для ЗАО "Т-Хелпер Телеком". Сотрудники налогоплательщика при участии представительства "Фронтиер Трейдинг Ко., Лтд" согласовывали товар производства "Icom Incorporated" (Япония) по номенклатуре, техническим характеристикам, количеству, его транспортировку и упаковку с заводами-изготовителями в Японии. Также из свидетельских показаний следует, что сотрудники Общества лично взаимодействовали с представителями "Фронтиер Трейдинг Ко., Лтд".

В ходе выездной налоговой проверки установлено использование налогоплательщиком, при оформлении счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов, реквизитов ГТД указанных в счетах-фактурах реальных поставщиков товара.

Установлено несоответствие номенклатуры импортного товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от спорных контрагентов и товара, указанного в соответствующих ГТД (в таких случаях импортерами выступают организации с признаками "технических" организаций).

При этом, среди ГТД, в которых товар по номенклатуре соответствует (радиостанции торговых марок "Hytera" и "Icom") спорному товару, установлены реальные организации-импортеры, такие как: ЗАО "Уральские радиостанции" и ООО "КОМПАС-Р", ООО "МАЙН РАДИО СИСТЕМЗ-Р", ООО "Форум", а также фактические покупатели данного товара, среди которых ЗАО "Т-Хелпер Телеком" и "сомнительные" контрагенты отсутствуют.

Также установлены различия при сравнении количества ввезенного на территорию Российской Федерации спорного товара согласно ГТД с количеством товара, указанного в счетах-фактурах, оформленных от спорных контрагентов.

Спорный товар (оборудование связи), поставляемый АО "НЭК Нева Коммуникационные Системы" (2 звено) в адрес ООО "Интехсервис", фактически отгружался на склад налогоплательщика, отметки о приемке груза на транспортных накладных со стороны ООО "Интехсервис" проставлялись штатными сотрудниками ЗАО "Т-Хелпер Телеком": менеджером склада Пильниковым А.А. и кладовщиком Григорьевым Ф.Г.

Также Инспекцией установлено, что стоимость товара, реализованного от 000 "Интехсервис", в 3,5 раза превышающей стоимость товара, приобретенного у АО "НЭК Нева Коммуникационные Системы".

ЗАО "Т-Хелпер Телеком" отказалось предоставить в отношении спорных сделок, оформленных с сомнительными контрагентами ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь", ООО "Дамиан", сведения и подтверждающие их документы о действительных поставщиках товара с указанием параметров, стоимостных и количественных величин, произведённых с ними хозяйственных операций, что подтверждается письмом Общества от 21.06.2021 N 7/174.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота с ООО "Интехсервис". ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Дамиан" с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС с целью получения налоговой экономии.

При этом ссылка Заявителя на Заключение ФГБОУ "Санкт- Петербургский государственный университет" от 09.09.2022, подтверждающего, по мнению Общества полноту, достоверность и непротиворечивость документов налогоплательщика, в том числе полноту отражения фактов хозяйственной деятельности не может подменять собой проведенный налоговым органом комплекс контрольных мероприятий.

Довод заявителя на распространенную в предпринимательской практике передачу сторонним организациям ведения кадровой, юридической, бухгалтерской работы, подбор и представление персонала, уборка офисов, оказание транспортных услуг и т.д. следует оценивать критически, поскольку привлечение "технических" организаций не свойственно предпринимательскому обороту и не обосновано с точки зрения предпринимательского риска.

Ссылка Общества на проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (получение сведений с сайтов государственных информационных ресурсов; наличие деловой репутации в сфере госзакупок) при установленных фактах (отсутствие информации в сети интернет о спорных контрагентов; установление в ходе проверки антимономпольной службой факта осуществления деятельности Общества от имени спорных контрагентов при участии в госзакупках и т.п.) в ходе мероприятий налогового контроля и осуществлении деятельности в сфере закупок путем привлечения спорных контрагентов не может быть признана как надлежащее проявление должной степени осмотрительности.

Ссылка заявителя на факт регистрации спорных контрагентов, а также исключение фактов применение к данным контрагентам признаков "фирмы-однодневки" не принимается налоговым органом ввиду того что, данные утверждения не опровергают факт подконтрольности спорных контрагентов Заявителю.

В отношении довода об отсутствии вины Общества в непредставлении документов контрагентами судебная коллегия отмечет следующее.

В случае недобросовестности контрагентов ЗАО "Т-Хелпер Телеком" несет определенный риск не только финансово- хозяйственных отношениях, но и в рамках налоговых правоотношений.

По смыслу ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.02.2005 г. N 93-0 закрепил правовую позицию, согласно которой в качестве оснований налогового вычета представлять только полноценные счет-фактуры. Анализ положений ст. ст. 171,172, 252 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что отнесение затрат на расходы и реализация права на вычет напрямую зависят от контрагентов налогоплательщика, поскольку ее правовым основанием являются исходящие о них документы.

В порядке статьи 90 НК РФ сотрудниками Инспекции проведены допросы руководителей/учредителей ООО "Диаман", ООО "Промрадиосвязь", ООО "Интехсервис", которые подтвердили факты регистрации организации за денежное вознаграждение, отсутствие участия в финансово- хозяйственной деятельности, отсутствие полной информации относительно финансово-хозяйственной деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ведения спорными контрагентами Общества самостоятельной предпринимательской деятельности, а также о том, что вышеуказанные спорные контрагенты были созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для создания фиктивных затрат в целях уклонения от уплаты налогов.

Ссылка Заявителя на Заключение ФГБОУ "Санкт - Петербургский государственный университет" от 18.08.2021, о том что признаков перевода работников в другую организацию не имеется, опровергается обстоятельствами установленными в ходе проведенной выездной налоговой проверки, в том числе, установлено что, лица, числившие руководителями ООО "Интехсервис" и ООО "Промрадиосвязь" фактически являлись сотрудниками организаций, входящих в группу компаний "Т-Хелпер", согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ штат ООО "Интехсервис" и ООО "Промрадиосвязь" состоял из сотрудников организаций, входящих в группу компаний "Т-Хелпер" и т.д.

Довод в апелляционной жалобе, о том что перевод денежных средств в Эстонию не указывает на какую - либо причастность ЗАО "Т-Хелпер Телеком" к данному факту, опровергается установленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, а именно денежные средства в сумме 18 158 700 руб. перечисляемые ЗАО "Т-Хелпер Телеком" в адрес ООО "Интехсервис" направлялись на счета ООО "Промбытсервис" и далее на счета ООО "Контакт", с последующим выведением из налогооблагаемого оборота, путем перечисления сумм в рамках иностранного контрагента с ALLENDALE COMPANY LLC OU (Эстония).

"Транзитный характер" операций подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам, проведенным в ходе выездной налоговой. Так в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что денежные средства перечислялись в течение одного - двух дней на расчетные счета "технических" организаций, либо на счета организаций с изменением назначения платежа, при этом в ходе анализа банковских выписок установлено наличие общих контрагентов.

Сотрудниками 12 отдела 4 ОРЧ УЭБи ПК ГУ МВД России по г. Москве, в ходе проведения обыска в офисных помещениях, занимаемых сотрудниками ЗАО "Т-Хелпер Телеком" (уголовное дело N 11802450016000011), изъята информационная карточка об организации ООО "МП 3 ФАЙЛЗ РУ", которая участвует в расчетах с ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Интехсервис" (общая сумма перечисленных денежных средств 162 285 323 руб.), что указывает об осведомленности должностных лиц налогоплательщика о действиях по транзитному переводу денежных средств на расчетные счета "технических" организаций.

Факт наличия акта от 25.07.2016 г. N 61 ФАС России, которым в действиях Общества установлены признаки нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, налогоплательщиком не опровергнут.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно выписке по расчетным счетам ООО "Промрадиосвязь" за 2015-2016 годы учредителю Балагарову А.А. (руководителю ООО "Т-Хелпер Клеточные Технологии", аффилированного и взаимозависимого по отношению к проверяемому налогоплательщику) перечислены дивиденды в общей сумме 58 725 тыс. руб., которые Балагуров А.А. фактически не получал, данный факт указывает на фиктивность данных операций и несамостоятельность свидетеля в принятии решения касательно ООО "Промрадиосвязь". Факт не получения Балагуровым А.А. дивидендов в размере 58 725 тыс. руб. налогоплательщиком не опровергнут, как и факт взаимозависимости и аффилированного по отношению к налогоплательщику Общества.

Минимальная налоговая нагрузка ООО "Дамиан" (страница 62 решения), юридический адрес ООО "Дамиан": г. Москва, ул. Дорожная, д. 3, корп.11, который фактически являлся складом организаций, входящих в группу компаний "Т-Хелпер", свидетельствует о подтверждении фактов нарушения, выявленного налоговым органом.

Следует отметить, что налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства не приведены доказательства поставки спорного товара. Судуков В.В. в налоговый орган для дачи пояснений по факту приемки товара не явился. При наличии сведений использования IP адресов; использование налогоплательщиком при оформлении счетов-фактур, выставленных от имени спорных контрагентов, реквизитов ГТД, указанных в счетах - фактурах реальных поставщиков товаров; несоответствие номенклатуры импортного товара; различия в количестве ввезенного товара, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, в полной мере свидетельствуют об умышленном создании Обществом документооборота с ООО "Интехсервис", ООО "Промрадиосвязь" и ООО "Дамиан" с целью получения налоговой экономии.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, что содержатся в заявлении налогоплательщика, и направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении суда, которую поддерживает апелляционный суд. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40- 178368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева