Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 11АП-21035/22 по делу N А55-10325/2022

г. Самара

06 февраля 2023 г.

дело N А55-10325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" - Дудко П.И., доверенность от 05.03.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу N А55-10325/2022 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (ОГРН 1146311003662, ИНН 6311152462) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1187456044720, ИНН 7457009446) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ответчик) о взыскании 117 491,64 руб., в том числе 100 000 руб. - долг по договору субподряда от 19.12.2018 N 03-12/2018, 17 491,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 01.02.2022, проценты с 02.02.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика у него отсутствовали основания для возврата перечисленных истцом денежных средств, поскольку истцу, подписавшему акт сверки взаимных расчетов и платежное поручение N 118 было известно, что по состоянию на 30.01.2019 обязательства сторон по договору N 03-12/2018 выполнены в полном объеме.

Соответственно, обязательства истца и ответчика возникшие из договора N 03-12/2018 полностью прекращены их надлежащим исполнением 30.01.2019.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не знал об отсутствии обязательства, является необоснованным.

Кроме этого, суд первой инстанции при взыскании процентов не применил мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.

Представитель истца отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

19.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 03-12/2018 на выполнение работ по устройству покрытия по готовому основанию из нержавеющей стали с TiN покрытием апсидов и алтарной части кровли на отм. + 7-м на объекте "Храм во имя святого преподобного Серафима Саровского, расположенного по адресу: ул.Лесная/Северо-Восточная магистраль в Октябрьском районе города Самары" стоимостью 476 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2018 N 1761 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2018 N ФЗ-1 ответчиком выполнены работы на сумму 476 000 руб.

29.12.2018 истец за выполненные работы перечислил ответчику 368 125 руб. платежным поручением от 29.12.2018 N 1280.

31.12.2018 сторонами произведен взаимозачет по акту от 31.12.2018 N 24 года на сумму 23 800 руб. (оплата услуг генподряда).

31.12.2018 стороны провели сверку взаимных расчетов и установили, что истец должен ответчику 84 075 руб.

30.01.2019 платежным поручением N 118 истец перечислил ответчику 84 075 руб.

Таким образом, истец уплатил ответчику полную стоимость выполненных работ в размере 476 000 руб.

Вместе с тем, платежным поручением от 07.03.2019 N 230 истец ошибочно перечислил ответчику ещё 100 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: "оплата за выполненные работы по дог.03-12/201г. от 19.12.2018".

16.06.2021 (исх. N 44) истец направил ответчику требование о возврате указанной суммы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в данном случае подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, перечисляя ответчику спорную сумму, истец знал об отсутствии соответствующего обязательства, также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно факт указания в качестве назначения платежа вышеуказанного договора является основанием для неприменения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанный факт свидетельствует о том, что перечисляя спорные денежные средства, истец не знал об отсутствии обязательства, а добросовестно заблуждался, полагая свое обязательство по уплате ответчику стоимости работ, выполненных по договору субподряда от 19.12.2018 N 03-12/2018, исполненным не полностью. При этом причина заблуждения истца не имеет правового значения для правильной квалификации спорных правоотношений.

Также обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возврата ошибочно перечисленной суммы, в связи с чем, срок исковой давности был приостановлен на тридцать дней. В связи с этим, срок исковой давности истекал бы 06.04.2022, истец же обратился в суд с иском 05.04.2022, что следует из содержания почтового штемпеля на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд, а также сведениями с официального сайта Почты России в отношении отправления с почтовым идентификатором 4430666400876 (л.д.55). Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2019 по 01.02.2022 в сумме 17 491,64 руб., а с 02.02.2022 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, взыскивая проценты с 02.02.2022 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, суд первой не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 10 пункта статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия моратория установлен до 01.10.2022.

Таким образом, из периода для начисления процентов подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В остальной части обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2022 года по делу N А55-10325/2022 изменить в части взыскания процентов начисленных с 02.02.2022. Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 руб., начиная с 02.02.2022 по день фактической уплаты указанной суммы неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов