Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-12377/22 по делу N А75-3739/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А75-3739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12377/2022) общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-3739/2022 (судья П.А. Сердюков), по иску общества с ограниченной ответственностью "Поинт" (ОГРН 1157847417265, ИНН 7810395670, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, место нахождения: 195267, г. Санкт-Петербург, пр-кт Просвещения, д. 85, литер А, пом. 281) к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" (ОГРН 1118602004311, ИНН 8602181824, дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 28, 59) о взыскании 778 356 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" - представитель Бирюкова В.В. по доверенности N 5 от 10.01.2023 сроком действия три года, диплом от 01.07.2018 N 215,

от общества с ограниченной ответственностью "Поинт" - директор Кубрак А.А., предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ 23.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поинт" (далее - ООО "Поинт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модерн-Тур" (далее - ООО "Модерн-Тур", ответчик) о взыскании 778 356 руб. 06 коп., в том числе основного долга в размере 660 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 356 руб. 06 коп. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 исковые требования ООО "Поинт" удовлетворены частично; взыскано с ООО "Модерн-Тур" в пользу ООО "Поинт" 759 378 руб. 80 коп., в том числе задолженность в размере 660 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 99 378 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 114 руб. 31 коп.; удовлетворении остальной части иска отказано; возвращена ООО "Поинт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Модерн-Тур" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, на дачу пояснений по представленным доказательствам; суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, а именно: акту N 23 от 20.06.2019, акту N 25 от 20.06.2019, письму о зачете денежных средств в счет оплаты счета N 7 от 12.03.2019, направленных со счета третьего лица.

Определением от 14.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению на 11.01.2023.

От ООО "Поинт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От ООО "Поинт" поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из доказательств предъявленных ответчиком: лист о временной нетрудоспособности, письмо ООО "Корпорация Индиго Интернешенейл" (далее - ООО "КИИ") ОП "Сургутское" к ООО "Модерн-тур" исх. N 15 - 10/03/2019, Акт N 23 от 20.06.2019, Акт N 25 от 20.06.2019, с приложенными документами, а именно: ответ межрайонной инспекции от 28.02.2022; Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "КИИ" об отсутствии обособленных подразделения по РФ, в том числе г. Сургуте; структурные связи ООО "КИИ", полученные из открытых источников, указывающие на отсутствие ОП (обособленного подразделения в виде ООО "Корпорация Индиго Интернешенейл" ОП "Сургутское").

От ООО "Поинт" поступило ходатайство о запросе материалов для приобщения их в качестве доказательств, в котором просит запросить в ГБУЗ МО КГБ Поликлинику N 3 Московская область, г. Красногорск, Павшинский бульвар, д.9. Обращался ли за медицинской помощью Мазур Денис Владимирович в период с 22.08 по 24.08.2022 с каким диагнозом. Запросить сведения о государственной регистрации ООО "КИИ" Межрайонную ИФНС России 15 по г. Санкт Петербург. 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О - о наличии обособленного подразделения ООО "КИИ" ОП "Сургутское" в городе Сургуте, с приложенными документами, а именно: ответ межрайонной инспекции от 28.02.2022; выписка из ЕГРЮЛ, копия листа о нетрудоспособности.

От ООО "Поинт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: официальная Форма бланка листа нетрудоспособности, утвержденная ФСС РФ.

От ООО "Поинт" поступило ходатайство о запросе в УМВД России по ХМАО - Югре сведения о Мазур (Лаврентьев, Музуров) Денисе Владимировиче 13.07.1984 г.р. уроженце г.Казани, ТАССР о судимостях и сменах фамилий, замене паспортов.

В судебном заседании 11.01.2023 представитель ООО "Поинт" заявил ходатайство об исключении из материалов дела письма ООО "КИИ", актов N 23 от 20.06.2019, N 25 от 20.06.2019, справки о медицинском заключении.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, определением от 16.01.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.02.2023, ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции: документы, подтверждающие фактическое оказание услуг организации туристической поездки в спорный период, на организацию которой ссылается ответчик; документы в подтверждение доводов о том, что счет N 7 был выставлен в адрес третьего лица (получателя услуги), истцу не направлялся, между тем истец произвел по нему оплату, получив от третьего лица, не ответчика; выразить мнение относительно ходатайств и заявлений, направленных истцом в материалы дела. Сторонам предложено представить дополнительные пояснения по существу спора.

От ООО "Поинт" поступили письменные пояснения в соответствии с определением суда от 16.2023, в которых истец указал на то, что изначально денежные средства перечислялись за туристическую путевку на трех человек, в виду того, что стороны не пришли к соглашению, ООО "Поинт" потребовало от ООО "Модерн-тур" возврата денежных средств, что видно из электронной переписки сторон, между тем денежные средства возвращены не были; ООО "Поинт" не производило оплату за ООО "КИИ". ООО "Поинт" заявил ходатайство о приобщении следующих документов: выписка о судимостях представителя ответчика по доверенности; выписка о экономической деятельности ООО "КИИ" ОП Сургутское ИНН 7814714511; выписка о экономической деятельности ООО "Модерн Тур"( с 2020 г, за 2019 г деятельность не велась; выписка о экономической деятельности ООО "Поинт"; протокол осмотра письменных доказательств на 29 листах (нотариально заверен); копия чека об уведомлении ответчика ООО "Модерн-Тур".

От ООО "Модерн-тур" поступили письменные пояснения в соответствии с определением суда от 16.01.2023, с приложением следующих документов: копия решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-242762/2019; приложение N 7 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 8 апреля 2022 г. N 119, утверждающее форму Выписки из листка нетрудоспособности, сформированного в форме электронного документа; копия договора N 2019-Ю-129,9-01-21 от 23.01.2019 аренды нежилого помещения; копия заявления ООО "КИИ" от 24.04.2019 г. (исх:11-24/04/19) о расторжении договоров аренды камеры, услуг видеонаблюдения, интернета по договору N8180356-ЕД от 01.02.2019; копия счета N16, выставленного ООО "КИИ" в адрес ООО "Поинт" на оплату услуг по годовому юридическому обслуживанию по договору N3 от 10.01.2019 на сумму 401 500 руб.; копия переписки, подтверждающей направление спорного счета N7 от 12.03.2019 ООО "Модерн-Тур" на адрес электронной почты ООО "КИИ". Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании в АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302; ОГРН 1027739326449, юридический адрес: 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл Смоленская-сенная, д. 28) выписки по счетам, открытым на ООО "Корпорация Индиго Интернейшенейл" (ИНН: 7814714511), за период с 01.04.2019 по 01.06.2019.

От ООО "Поинт" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы телефонного разговора, состоявшегося 17.11.2019, а также флеш носитель, содержащий аудиозапись разговора.

От ООО "Модерн-тур" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления налогового органа о постановке на учет Российской организации в налоговом органе от 12.12.2017 на основании ведений о создании обособленного подразделения ООО "КИИ" (ИНН 7814714511).

В судебном заседании представитель ООО "Модерн-тур" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца поддержал ходатайства о фальсификации документов (лист о временной нетрудоспособности, письма ООО "КИИ" ОП "Сургутское" к ООО "Модерн-тур" исх. N 15 - 10/03/2019, акта N 23 от 20.06.2019, акта N 25 от 20.06.2019) и об истребовании документов (сведения о Мазур (Лаврентьев, Музуров) Дениса Владимировича 13.07.1984 г.р. уроженца г.Казани, ТАССР о судимостях и сменах фамилий, замене паспортов).

Суд предупредил представителей сторон спора об уголовной ответственности по статьям 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, возражает против заявленного ходатайства о фальсификации документов, пояснил, что не дает согласия на исключение документов из материалов дела, также возражал против заявленных ходатайств о приобщении к материалам дела стенограммы телефонного разговора, аудиозаписи и приобщении к материалам дела документов представленных истцом.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации "Клевета".

Вместе с тем в заявлении истца о фальсификации доказательства не указано, в чем именно выражена фальсификация указанного документа (подделка подписи, оттиска печати, изменение содержания документа и т.д.), а также каким способом истец предлагает проверить его заявление о фальсификации доказательства.

В судебной практике фальсификация применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл" или ложных сведений.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что истец поименовал свое заявление как заявление о фальсификации доказательств, оно таковым не является, а представляет собой возражения в отношении достоверности сведений, содержащихся в письме ООО "Корпорация Индиго Интернешенейл" ОП "Сургутское" к ООО "Модерн-тур" исх. N 15 - 10/03/2019, Акт N 23 от 20.06.2019, Акт N 25 от 20.06.2019.

Относительно ходатайства о фальсификации больничного листа, суд апелляционной инстанции учитывает, что представленная ответчиком выписка из листа нетрудоспособности соответствует форме электронного больничного листа в приложении N 7 к приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2022 N 119 "Об утверждении форм документов и сведений, применяемых в целях назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию". Выписка содержит подпись врача, печать врача и печать медицинского учреждения, что именно в данном случае является сфальсифицированным истцом не указано. Кроме того, истцом не указано какое именно правовое значение имеет данный документ для разрешения спора с учетом того, что суд апелляционной инстанции приступил к проверке достоверности документов, представленных ответчиком в отношении взаимоотношений ответчика и ООО "КИИ".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявления истца о фальсификации доказательств обоснованным.

Представитель истца поддержал ходатайство об истребовании документов (сведения о Мазур (Лаврентьев, Музуров) Дениса Владимировича 13.07.1984 г.р. уроженца г.Казани, ТАССР о судимостях и сменах фамилий, замене паспортов).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из приведенной нормы следует, что истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда, а разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Следовательно, ходатайство об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания заявителем, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

В настоящем случае рассмотрение спора по существу, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из предмета заявленных требований, возможно на основании представленных в дело документов, а заявленные истцом к истребованию документы (сведения о представителе ответчика) не направлены на выяснение обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения спора по существу, в силу чего судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В отношении представленных истцом и ответчиком дополнительных документов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом и ответчиком дополнительные документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, а также в целях оценки пояснений сторон, представленных по запросу суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные пояснения, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО "Поинт" было решено приобрести туристические путевки на 3 человек на Кубу из Москвы с 20.04.2019 на 14 дней, в связи с чем обратилось к ответчику.

Ответчиком выставлен счет от 14.03.2019 N 1, в котором в качестве названия товара (услуги) указано: путевка на 3 чел., Куба из Москвы с 20.04.2019 на 14 дней (л.д. 20). Плательщиком по счету являлось ООО "Поинт".

Также в материалы дела представлен счет от 12.03.2019 N 7 на сумму 460 000 руб., в котором в качестве названия товара (услуги) указано: Туристическая путевка, Доминикана с 30.05.2019 на 3 чел. (л.д. 19). Плательщиком по счету являлось обособленное подразделение "Сургутское" общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Индиго Интернешенейл" (ОГРН 1177847391424, деятельность которого прекращена 03.06.2021, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица.

Истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства платежным поручением от 15.03.2019 N 19 в сумме 460 000 руб., платежным поручением от 16.03.2019 N 25 года в сумме 200 000 руб., всего на сумму 660 000 руб.

При этом, по утверждению истца, в связи с технической ошибкой в назначении платежа были указаны реквизиты счета от 12.03.2019 N 7.

Поскольку путевки в адрес истца представлены не были, туристические услуги не оказаны, истец направил ответчику претензии от 05.08.2019 и от 18.11.2019 N 29 с требованием о возврате денежных средств.

В ответ на претензию от 05.08.2019 ответчик сообщил, что услуги по счету от 12.03.2019 N 7 оказаны.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьей Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" (далее - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (абзац шестой статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 660 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что спорные перечисления являются оплатой туристических услуг, оказанных ответчиком обществу "Корпорация Индиго Интернешенейл", в подтверждение указанных обстоятельств ссылается на подписанные между ООО "Модерн-тур" и ООО "КИИ" акты N 23 от 20.06.2019 на сумму 460 000 руб., N25 от 20.06.2019 на сумму 200 0000 руб., в которых указано на оказание Туристических услуг. Доминикана, на 3-х человек, с 30.05.2019 по 14.06.2019. Также представлено письмо ООО "КИИ", в котором последний просит принять оплату от ООО "Поинт" в сумме 660 000 руб. в счет оплаты счета N7 от 12.03.2019.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец был осведомлен о характере и условиях возникшего между ответчиком и его контрагентом (ООО "КИИ"); также не следует намерение истца произвести оплату за третье лицо (ООО "КИИ) в порядке статьи 313 ГК РФ. Так, произведенные истцом перечисления не содержат в наименовании платежей ссылку на то, что они производятся за ООО "КИИ", при этом, по утверждению истца, ссылка на счет N 7 от 12.03.2019 являлась ошибочным. Данное обстоятельство принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку спорный счет N 7 выставлен на сумму 460 000 руб., тогда как истец произвел перечисления со ссылкой на данный счет дважды на общую сумму 660 000 руб.

Из материалов дела также не следует (несмотря на наличие сведений об иных договорных отношениях между обществами), что между ООО "КИИ" и ООО "Поинт", сложились такие отношения (хозяйственные либо доверительные /фидуциарные), при которых истец производил оплату за ООО "КИИ".

Кроме того, даже если предположить, что истец действительно производил оплату за организацию туристического продукта "Доминикана, на 3-х человек, с 30.05.2019 по 14.06.2019", апелляционный суд учитывает, что по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Учитывая, что ООО "КИИ" прекратило деятельность 03.06.2021, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего лица, суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг туристической поездки в спорный период, на организацию которой ссылается ответчик.

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии со статьей 10 Закона Закон об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Согласно статье 10 Закона Закон об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

- сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии;

- условия изменения и расторжения договора.

В силу указанного у ООО "Модерн-тур", как у лица, реализующего туристический продукт (организовывающего турпоездку), не могли не сохраниться (в электронном виде, как минимум) данные о фактически оказанной услуге: сведения о лицах кому данная услуга была оказана, место направления, сведения о вылете к месту отдыха и прилете обратно данных лиц, бронировании отеля, оплате стоимости проживания туристов, организации трансферта к месту проживания, страховании жизни/здоровья туристов и проч.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь ввиду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае истец в ходе производства по делу подтвердил факт перечисления денежных средств, то есть представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что спорные перечисления являлись оплатой за предоставленные ответчиком услуги, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем ответчик фактическое оказание спорных услуг по организации поездки не доказал, каких-либо сведений о лицах, которые воспользовались туристическим продуктом, реализованным ответчиком, с представлением соответствующих первичных документов, заключенных с третьими (не участвующими в споре) незаинтересованными лицами, обстоятельствах оказания услуг, не представил. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что соответствующие документы были уничтожены в силу давности, обществом направлен запрос туроператору "Анекс Тур", между тем доказательства уничтожения документов (несмотря на неистечение трехлетнего срока с даты оказания услуг на дату направления в суд иска по настоящему делу), направления запроса туроператору в материалы дела не представлены. Кроме того, не представлены иные возможные доказательства (электронная переписка с туроператором, принимающей стороной в стране пребывания, доказательства оплаты туроператору либо иным лицам за проезд, проживание, проч.), подтверждающие реальность оказанных услуг.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком акты N 23 от 20.06.2019 на сумму 460 000 руб., N25 от 20.06.2019 на сумму 200 0000 руб., в которых указано на оказание туристических услуг "Доминикана, на 3-х человек, с 30.05.2019 по 14.06.2019", подписанные между ответчиком и ООО "КИИ", не соответствуют критериям достоверности, поскольку (несмотря на наличие заявления об их фальсификации) не подтверждены иными какими-либо минимальными допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание перечисление ответчику денежных средств, отсутствие доказательств оказания услуг (как в пользу истца, так и в пользу ООО "КИИ"), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворил их в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 356 руб. 06 коп. за период с 19.03.2019 по 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, поскольку истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств 05.08.2019, судом первой инстанции верно указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 06.08.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по 01.03.2022 составляет 99 378 руб. 80 коп.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, возражений против произведенного расчета подателем жалобы не заявлено.

Доводы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 Статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на невозможность обеспечения участие представителя в судебном разбирательстве, в виду болезни.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированного искового заявления и отзыва на него от оппонента, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

При заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства, представителем ответчика не мотивированно наличие обстоятельств, при которых рассмотрение дела без участия представителя невозможно, равно как и не обоснованно намерение совершить процессуальные действия.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что позиция сторон изложена в полном объеме, а приведенные в ходатайстве обстоятельства н препятствовали рассмотрению дела.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не раскрыты доказательства, которые он намеривался представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Модерн-тур".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.08.2022 по делу N А75-3739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева