Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 21АП-5496/22 по делу N А83-11543/2022

6 февраля 2023 г.

Дело N А83-11543/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 по делу N А83-11543/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технический центр Железнодорожной Автоматики и Связи" (ОГРН 1036212000527, ИНН 6228026381)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

(ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878)

о взыскании штрафных санкций по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр Железнодорожной Автоматики и Связи" (далее - истец, общество, ООО "ТЦ ЖАиС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик, предприятие, ГУП РК "Крымэнерго") о взыскании неустойки (пени) за период просрочки оплаты поставленного товара с 20.07.2021 по 28.09.2021 в размере 6 080,44 рублей и штрафа в соответствии с подпунктом "а" пункта 7.6 Договора на поставку товара N 491/501 от 15.04.2021 в размере 2 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ТЦ ЖАиС" пени за период с 03.08.2021 по 28.09.2021 в размере 2 995,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 09.01.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

08.01.2023 в адрес суда от ООО "ТЦ ЖАиС" поступил отзыв, в котором истец изложил свои возражения по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

15.04.2021 между ООО "ТЦ ЖАиС" (Поставщик) и ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) был заключен договор поставки N 491/501, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчику "Щитовые приборы", согласно Спецификации и Техническому заданию, а Заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость (цена) настоящего договора согласно Спецификации, составляет 233 580,00 рублей, в том числе НДС 20% - 38 930,00 рублей.

Согласно пункту 5.12 Договора установлено, что при приеме-передаче товара стороны применяют порядок передачи продукции по количеству, качеству и таре, который определен Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за каждый факт неисполнения заказчиком предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 000,00 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику Товар на сумму 233 580,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 167 от 21.06.2021, представленным в материалы дела.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что расчет за товар осуществляется ответчиком на основании выставленного истцом счета в течении 15 рабочих дней со дня подписания документов, предусмотренных в пункте 5.5 настоящего договора, и предоставления оформленных счета и счета-фактуры.

Истцом был выставлен ответчику счет на оплату N 213 от 16.04.2021 на указанную сумму, который был оплачен ответчиком в полном объеме 28.09.2021 (платежное поручение N 511104 от 28.09.2021).

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленного Товара, истцом начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.7 Договора.

Поскольку ответчиком Счет-фактура N 167 от 21.06.2021, а также универсально передаточный документ N 167 от 21.06.2022 не были подписаны в день приема товара, что является нарушением подпункта "а" пункта 7.6 Договора, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 2000 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензии о необходимости оплаты штрафных санкций.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара, в установленные сроки.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании Договора на поставку товара N 491/501 от 15.04.2021 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был поставить товар, а ответчик обязан был его оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами. Ответчик принятое на себя обязательство исполнил частично.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.7 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договора, начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с тем, что факт просрочки оплаты услуг по договору N 491/501 от 15.04.2021 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями Договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 20.07.2021 по 28.09.2021 в размере 6 080,44 рублей.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным поскольку дата начала периода определена не верно, с учетом требований пункта 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Суд первой инстанции произвел свой расчет неустойки за период с 03.08.2021 по 28.09.2021 и пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 995,66 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает произведенный судом первой инстанции расчет арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Истец мотивирует наличие штрафа тем, что ответчиком Счет-фактура N 167 от 21.06.2021, а также универсально передаточный документ N 167 от 21.06.2022 не были подписаны в день приема товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно условиям пункта 7.6 Договора за каждый факт неисполнения заказчиком предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 000 рублей, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Также пунктом 5.12 Договора предусмотрено, что при приеме-передаче товара стороны применяют порядок передачи продукции по количеству, качеству и таре, который определен Инструкцией о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Согласно пункту 9 "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) приемка продукции производится в следующие сроки, в том числе, продукции, поступившей без тары, в открытой таре и в поврежденной таре, - в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их.

При этом, согласно пункту 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 предусмотрено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки:

а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем;

б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставка, которая осуществлялась истцом, является иногородней, в таком случае ответчиком принят товар в пределах установленных указанной инструкцией сроков, в части необходимости проверки поставленного товара, что предусматривают и допускают условия договора, при этом, за пределы возможного максимального срока приемки ответчик не вышел.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на затруднительное материально-финансовое положение, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений абзаца 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как указано в абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял.

Таким образом, учитывая, что ответчик ходатайство о снижении размера пени в суде первой инстанции не заявил, а также с учетом того обстоятельства, что ответственность Поставщика в виде уплаты пени предусмотрена договором по соглашению сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежат частичному удовлетворению в размере 2 995,66 рублей.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения не имеется.

Основанием для отмены принятого решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 2 ноября 2022 года по делу N А83-11543/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

И.В. Евдокимов