Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 01АП-8803/22 по делу N А43-24603/2022

г. Владимир

02 февраля 2023 г.

Дело N А43-24603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-24603/2022, принятое по иску ИП Патрушева Олега Юрьевича (ИНН 183400298976, ОГРНИП321183200009872) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623) о взыскании неустойки и судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Патрушев Олег Юрьевич (далее - ИП Патрушев О.Ю., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 980 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 12.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Министерства в пользу ИП Патрушева О.Ю. 5 980 руб. 68 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В остальной части требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласился с суммой взысканных судом расходов на оплату услуг представителя и сослался на статьи 101, 106, 110 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апеллянт считает, что настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам, так как значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Заявитель сослался на то, что ИП Патрушев О.Ю., имея юридическое образование, вполне самостоятельно мог подготовить необходимые документы для подготовки искового заявления. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ ИП Патрушев О.Ю. осуществляет деятельность в области права, в связи с чем заключение договора на оказание услуг между юристом и гражданином Ямщиковым Д.Ю. может быть расценено как злоупотребление правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Также заявитель не согласен с взысканием неустойки, полагает, что сроки оплаты Министерством нарушены не были.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (Заказчик) и ИП Патрушевым С.А. (Исполнитель) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.05.2021 N0132200004321000010-3 заключен государственный контракт, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности по арендной плате за земельные участки в судебном порядке, в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, услуги подлежат оплате ответчиком в срок до 31.12.2021.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 по делу NА43-745/2022 с Министерства в пользу ИП Патрушева О.Ю. взыскана задолженность в размере 156 425 руб. 90 коп. по государственному контракту на оказание юридических услуг по взысканию задолженности по арендной плате за земельные участки в судебном порядке N 45 от 24.05.2021.

Оплата оказанных услуг по государственному контракту произведена ответчиком 06.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС NФС 036591288 от 07.06.2022.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных в рамках государственного контракта юридических услуг за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 5 980 руб. 68 коп.

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта, услуги подлежат оплате ответчиком в срок до 31.12.2021.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.2.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных юридических услуг признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 5.1, 5.2, 5.2.1 контракта.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 980 руб. 68 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 04.01.2022, акт приема-передачи денежных средств в сумме 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 04.01.2022.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

Суд отмечает, что по общему правилу включение в стоимость оказанных юридических услуг консультативных услуг, предоставленных клиенту, является необоснованным, поскольку плата за услуги, предшествующие составлению правового документа (искового заявления, уточнения иска и прочих), уже должна быть включена в стоимость последующей оказываемой услуги - составления правового документа.

То есть оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в арбитражный суд и сопровождением заявления в арбитражном суде. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг не может быть признано разумным.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных представителем истца услуг, принимает во внимание, что настоящий спор не обладает характером сложных, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя является чрезмерной и завышенной.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении определения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и уменьшения судебных расходов не имеется.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами судом проверен и отклонен как необоснованный.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с несоблюдением установленного главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядка исполнения судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства федерального бюджета, подлежит отклонению. Бюджетное законодательство Российской Федерации, устанавливающее особенности порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны, не подлежат применению при регулировании имущественных гражданско-правовых отношений сторон и не изменяют основания и условия применения гражданско-правовой ответственности. В данном случае требование о взыскании неустойки предъявлено истцом в рамках гражданско-правового обязательства, возникшего между сторонами вследствие несвоевременного исполнения Министерством обязательства по оплате выполненных Предпринимателем по государственному контракту от 24.05.2021 N 45 услуг, а не в связи с несвоевременным исполнением судебного акта о взыскании с государственной казны в пользу истца денежных средств.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2022 по делу N А43-24603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская