Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 20АП-279/24 по делу N А09-5290/2015

г. Тула

23 апреля 2024 г.

Дело N А09-5290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" - представителя Рубиса В.М. (доверенность от 01.01.2024, удостоверение), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 по делу N А09-5290/2015 (судья Прудникова М.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-5290/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" (Брянская обл., п. Путевка, ИНН 3250518136, ОГРН 1103256002190) к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (г. Брянск, ИНН 3257009272, ОГРН 1133256014011) о взыскании 5 413 074 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Мегаполис-Строй" (далее - ООО СЗ "Мегаполис-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир", ответчик) о взыскании 5 413 074 руб. 44 коп. неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.05.2020 по делу N А09-10716/2019 ООО "Альтаир" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Проскурин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15 июня 2023 года по делу N А09-10716/2019 конкурсным управляющим ООО "Альтаир" утвержден Димитриев Анатолий Сергеевич член СРО ААУ "Евросиб".

09.03.2023 конкурсный управляющий ООО "Альтаир" Проскурин И.С. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда от 10.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий просил суд учесть выводы приговора в совокупности с обстоятельствами, установленными управляющим при анализе выписок о движении денежных средств по счетам должника, открытым в ПАО "Банк ВТБ", которые были получены управляющим 23.06.2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 указанное заявление возвращено в связи с истечением установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) шестимесячного срока.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области. Отменяя определение суда о возвращении заявления о пересмотре решения от 10.11.2015, суд кассационной инстанции указал, что, несмотря на наличие на стороне ответчика факта сбережения денежных средств за счет другого лица, непроведение судом проверки доводов конкурсного управляющего может являться поощрением со стороны государства хозяйственных операций, совершенных с целью обхода закона.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 октября 2023 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Альтаир" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-5290/2015 удовлетворено, решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-5290/2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, указывая, что обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 по делу N 1-5/2018 и налоговой проверкой, не являются вновь открывшимися, полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Проскурин И.С. полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ дела основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами следует считать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения сторон, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Поскольку процедура банкротства носит публично-правовой характер, а конкурсный управляющий как гарант баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, призван обеспечить достижение указанной публично-правовой цели, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае к заявлению конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по делу, где он не принимал участия, подлежат применению разъяснения пункта 3 указанного Обзора от 08.07.2020.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылался на вступивший в законную силу приговор Советского районного суда г. Брянска от 25.04.2018 по делу N 1-5/2018, которым суд признал виновными Зайцева С.В., Гирдина Б.В., Зимакова А.В., Леденева Р.Ю., Бибикова Н.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность). Указал на то, что указанным приговором установлено, что ООО "Альтаир" являлось фиктивным юридическим лицом, которое было создано участниками преступной группы для целей извлечения прибыли от осуществления незаконных банковских операций (обналичивание и транзит денежных средств), денежные средства, поступавшие на банковский счет ООО "Альтаир" поступали с целью обналичивания и транзита денежных средств в интересах и в пользу лица, которое осуществляло соответствующий платеж.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено решение МИФНС N 5 по Брянской области от 03.09.2018 N 4, которым установлено, что отношения между ООО "Альтаир" и ООО СЗ "Мегаполис-Строй" основывались исключительно на незаконных основаниях (обналичивание денежных средств Застройщика посредством ООО "Альтаир").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по данному делу, являются существенными и способными повлиять на исход дела, в связи с чем удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 по делу N А09-5290/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик