Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 14АП-9850/22 по делу N А13-7997/2022

г. Вологда

06 февраля 2023 г.

Дело N А13-7997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу N А13-7997/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Александрович (ОГРНИП 308353512500053, ИНН 352100063030; место жительства: 162250, Вологодская область, город Харовск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (ОГРН 1023500877949, ИНН 3525108200; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 65; далее - департамент) об оспаривании приказа от 12.02.2022 N 47.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу N А13-7997/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Смирнов С.А. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Фактически доводы подателя жалобы сводятся к позиции, заключающейся в том, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой прекращение права пользования недрами.

Департамент в отзыве считает решение суда не подлежащим удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Смирнову С.А. 07.09.2009 предоставлена лицензия на пользование недрами ВОЛ 80102 ТЭ с целевым назначением и видами работ: с целью добычи песков на участке N 1 участка "Перечка-II" месторождения Перечкинское для гражданского и дорожного строительства (далее - лицензия ВОЛ 80102 ТЭ), дата окончания действия лицензии - 07.09.2024.

Поскольку 17.08.2020 предприниматель Смирнов С.А. (ОГРНИП 308353512500053) прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя связи с принятием им соответствующего решения, департамент, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1), абзацем третьим пункта 2.2 Порядка прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами в отношении участков недр местного значения, утвержденного постановлением правительства Вологодской области от 13.12.2021 N 1399 (далее - Порядок N 1399), издал приказ от 14.02.2022 N 47 "О досрочном прекращении права пользования недрами" (далее - Приказ N 47).

В приказе отражено, что право пользования участком недр местного значения прекращено в связи с ликвидацией пользователя недр.

Не согласившись с Приказом N 47, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование.

Согласно пункту 5 части второй статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено органами, указанными в части первой статьи 21 настоящего Закона, в случае ликвидации пользователя недр.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2.2 Порядка N 1399 основанием для рассмотрения департаментом вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами являются сведения из Единого государственного реестра юридических лиц или ЕГРИП, полученные с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, - в случае, предусмотренном пунктом 5 части второй статьи 20 Закона о недрах.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из ЕГРИП датой прекращения деятельности Смирнова С.А. как предпринимателя является 17.08.2020, что подателем жалобы не отрицается.

На основании изложенного департамент правомерно, в соответствии с содержащимися в пункте 5 части второй статьи 20 Закона о недрах, абзаце третьем пункта 2.2, пункте 2.12 Порядка N 1399, принял оспариваемый предпринимателем приказ.

Доводы предпринимателя о том, что прекращение регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и новая регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к возникновению нового субъекта права, так как таким субъектом остается физическое лицо, правомерно отклонены судом как основанные на неправильном толковании приведенных выше нормативных положений.

Суд верно отметил, что в соответствии со статьей 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, являющиеся гражданами Российской Федерации.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, не может иметь статус природопользователя.

Регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется с целью подтверждения его права на осуществление предпринимательской деятельности. Отсутствие такой регистрации означает и отсутствие права физического лица заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе недропользованием.

Следует также отметить, что согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий (пункт 2), а лицензиатом является юридическое лицо (в том числе иностранное юридическое лицо, если возможность осуществления лицензируемого вида деятельности иностранным юридическим лицом установлена в соответствии с частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона) или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (пункт 6).

Лицензия на пользование недрами имеет строго персонифицированный характер. В абзаце четвертом пункта 2 условий пользования недрами лицензии ВОЛ 80102 ТЭ указаны действующие на момент предоставления лицензии реквизиты заявителя - ОГРНИП 308353512500053.

Предоставленная предпринимателю лицензия ВОЛ 80102 ТЭ предполагала осуществление заявителем предпринимательской деятельности в установленном порядке и не предназначалась для предоставления физическому лицу Смирнову С.А.

Поскольку предприниматель с 17.08.2020 прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП, то для всех третьих лиц и в том числе для государства и лицензирующего органа он перестал быть специальным субъектом с точки зрения статьи 9 Закона о недрах, то есть пользователем недр, что автоматически означает и прекращение действующей лицензии, поскольку он перестал быть субъектом - носителем права. В связи с этим у заявителя с этой даты не имелось правовых оснований для сохранения действия лицензии, выданной ему как индивидуальному предпринимателю.

Довод подателя жалобы о том, что прекращение записи о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя не влечет потерю им полной правоспособности и не прекращает его обязательств, не может быть принят в связи с изложенными выше выводами, кроме того, наличие правоспособности не является предметом спора.

Также суд первой инстанции верно отметил, что заявителем пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании Приказа N 47, поскольку указанный ненормативный акт им получен 25.02.2022, а с заявлением об оспаривании обратился 27.06.2022.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные, объективные (то есть не зависящие от лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать заявление.

В рассматриваемом случае суд правомерно признал отсутствие таких уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, учтя, что пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления в суд при неудовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении его заявленных требований.

Все заявленные предпринимателем доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу N А13-7997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина