Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91463/22 по делу N А40-172673/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-172673/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НХТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-172673/22

по иску ООО "НХТ" (ИНН: 9701130068)

к ФГБУ "Федеральный центр тестирования" (ИНН: 7729392599)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании,

при участии:

от истца:	Панов А.А. по дов. от 26.12.2022;
от ответчика:	Колесникова М.В. по дов. от 12.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НХТ" (далее - истец, поставщик) обратилось с исковым заявлением к ФГБУ "Федеральный центр тестирования" (далее - ответчик, заказчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100018222000004 от 26.04.2022 и о взыскании 3 766 245, 47 руб. задолженности и 70 000 руб. убытков по спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-172673/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, считая, решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 0373100018222000004 (далее - договор).

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

15.06.2022 истцом поставлен товар, который не принят ответчиком на основании заключения эксперта от 20.06.2022 г. N 22/05/011 и акта комиссии заказчика по приемке (экспертизы) исполнения обязательств по контракту от 22.06.2022 г.

22.06.2022 ответчиком истцу направлен мотивированный отказ от приемки товара с приложением заключения эксперта от 20.06.2022 г. N 22/05/011 и акта комиссии заказчика по приемке (экспертизы) исполнения обязательств по контракту от 22.06.2022 г с требованием устранить выявленные недостатки товара.

24.06.2022 товар возвращен истцу по акту передачи оборудования без недостатков и возражений.

Не согласившись с доводами заказчика об отказе от приемки товара, поставщик провел исследование товара и направил заказчику заключение специалиста от 29.06.2022 г.

01.07.2022 товар повторно поставлен, однако ранее выявленные нарушения не устранены, также выявлены новые нарушения контракта, что подтверждается заключением комиссии заказчика от 06.07.2022 г. и на основании данного заключения принято решение об отказе от приемки товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неоднократного нарушения сроков поставки, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 13.4 договора ответчик истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.07.2022 ответчиком принято решение о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что установлено в ходе проведенной экспертизы.

Посчитав указанное решение недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон N 44- ФЗ) исходил из несоответствия поставленного истцом товара требованиям качества и комплектности, признал, что односторонний отказ заказчика от исполнения госконтракта соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствующими.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Причиной одностороннего расторжения может быть только существенное нарушение договора другой стороной, причем существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ), а также конкретные причины, указанные в тексте контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 закона N 44- ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Истец указывает на то, что им было поставлено серверное оборудование (Товар) в соответствии с условиями Контракта, серверное оборудование было произведено в 2022 году, а несоответствие даты изготовления компонентов серверного оборудования требованиям Контракта не является недостатком, т.к. в условиях Контракта отсутствует требование к дате производства компонентов серверного оборудования.

Истец соглашается с тем, что компоненты серверного оборудования различны по дате изготовления и соответственно по сроку эксплуатации. Также Истец не приводит доводов в соответствии, с которыми серверное оборудование, являющееся предметом Контракта,не является сложной вещью.

Компоненты вещи характеризуют саму вещь, что прямо следует из ч. 2 ст. 133 ГК РФ, а именно: замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Поставка Товара с устаревшими компонентами, по которым невозможно произвести гарантию существенно влияет на технические свойства самого Товара, и характеризует его как не новый Товар.

В заключение экспертной комиссии ответчика от 06.07.2022 года раздел "Возражение на заключение специалиста со стороны Поставщика от 29.06.2022 N 122-М-2022-06" в графе "Возражение Заказчика на заключение специалиста со стороны Поставщика от 29.06.2022 N 122-М- 2022-06", зафиксировано: довод Поставщика о том, что Товар произведен в 2022 году является неверным. Товар был собран в 2022 году, но не произведен в 2022 году.

Учитывая положения ст. 134 ГК РФ,входящие в состав сложной вещи ее составляющие должны также соответствовать условиям сделки, то есть требованиям Контракта о дате изготовления. Истцом не выполнены надлежащим образом его обязательства по Контракту, и Ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Истец указывает, что судом первой инстанции были применены нормы ч. 2 ст. 133 ГК РФ не подлежащие применению. Вместе с тем, в обоснование своих требований в исковом заявлении Истец сам ссылается на нормы ч. 1 и 2 ст. 133 ГК РФ, в связи с чем утверждение Истца о применении судом первой инстанции норм не подлежащих применению противоречит позиции самого Истца изложенной в исковом заявлении.

Истец утверждает, что судом первой инстанции был проигнорирован факт проведения Истцом независимой экспертизы с приглашением представителей Ответчика. Также указывает, что при приемке Товара экспертиза проводилась Ответчиком без уведомления и без вызова представителя Истца, и Истец не может подтвердить и согласиться, что представленная информация Ответчиком о некачественном Товаре имеет отношения к ранее поставленному Товару на склад Ответчика.

В соответствии с законом N 44- ФЗ и условиями Контракта, Заказчик не обязан приглашать представителей Поставщика для проведения экспертизы Товара. Утверждение Поставщика о том, что поставленный Товар не имеет никакого отношения к Товару, который был объектом экспертизы, не имеет обоснования.

Порядок приемки Товара предусмотрен разделом 7 Контракта, в пункте 7.5 Контракта указано, что приемка и экспертиза Заказчиком поставленного Товара осуществляется в месте поставки Товара и включает в себя соответствующие этапы, в то числе проведение экспертизы поставленного Товара. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может быть проведена Заказчиком своими силами (создание приемочно-экспертной комиссии) или с привлечением экспертов, экспертной организации.

Таким образом, действия Ответчика по проведению экспертизы были произведены в соответствии с действующим законодательством и Контрактом. Отсутствие при проведении экспертизы представителя Истца не может являться основанием для признания неправильными выводов заключений экспертизы Ответчика.

Более того, ФГБУ "Федеральный центр тестирования" является аккредитованной Минцифрой России ИТ-компанией, в заключение приемочной комиссии Заказчика от 06.07.2022 указана квалификация членов комиссии, которая позволяет провести надлежащую экспертизу серверного оборудования. Заключение было направлено Истцу.

Основными причинами отказа от приемки Товара являются:

- Количество слотов для установки плат расширения PCLe х8 в серверах Поставщика ровняется 2 (двум), а требуемое Контрактом значение составляет 3 (три) и более. Это также подтверждается заключением специалиста со стороны Поставщика от 29 июня 2022 года N 122-М-2022-06 (далее - заключение);

- Устаревшие комплектующие детали для сервера, а именно: жесткие диски и планки памяти. В заключение специалиста со стороны Поставщика от 29 июня 2022 года N 122-М-2022-06 данный факт также не оспаривается;

- Дефект серверного оборудования, на материнских платах Supermicro X11DPI-NT, использующихся в серверах N 220119037, N 220119038, N 220119039, N 220119040 отсутствует поддержка технологии "дублирование загрузочного образа базовой системы ввода-вывода (BIOS) сервера" (требование ТЗ), подтверждено экспертизой Истца.

Таким образом, поставленный Товар Поставщиком, а также Товар, который был объектом экспертизы со стороны Заказчика и Поставщика является одним и тем же Товаром. Более того серийные номера серверов, поставленных Заказчику и которые изучались Поставщиком и Заказчиком - идентичны.

При этом Товар ранее был возвращен Поставщику в связи с отказом от приемки. Имеется резолюция о принятии возвращенного Товара, а также отсутствия каких-либо замечаний по возврату Товара. До принятия решения Ответчика об отказе от исполнения Контракта Поставщик утверждений о несоответствии Товара не выдвигал.

Данные доводы и документы были изучены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Истец не указывает, какой именно нормой права предусмотрено обязательное присутствие Поставщика при проведении экспертизы поставленного Товара и обязанность Заказчика приглашать его на экспертизу, если это не предусмотрено договором.

Утверждение о том, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос о том, что заказчик не обязан приглашать представителей поставщика, не соответствует действительности, судом была дана оценка данному утверждению Истца и изложена в решении суда первой инстанции.

Как верно, отметил суд первой инстанции, Ответчиком при приемке Товара были выявлены существенные дефекты серверного оборудования и указанны в заключение приемочной комиссии Ответчика от 06.07.2022.

Данное заключение комиссии было сделано в результате приемки Товара поставленного Истцом 01.07.2022, после чего последовало решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту по основаниям п. 2 ст. 523 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ в связи с неустранением недостатков Товара, поставкой Товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок, а также в связи с неоднократным нарушением сроков поставки Товара.

В заключении приемочной комиссии содержится информация о следующем несоответствии Товара: на материнских платах Supermicro X11DPI-NT, использующихся в серверах N 220119037, N 220119038, N 220119039, N 220119040 отсутствует поддержка технологии "дублирование загрузочного образа базовой системы ввода-вывода (BIOS) сервера" (требование Контракта), установленные в Товаре материнские платы Supermicro X11DPI-NT, использующихся в серверах N 220119037, N 220119038, N 220119039, N 220119040, не позволяют восстановить работоспособность системы без вмешательства пользователя, что не соответствует требованиям Контракта.

Данный факт подтвержден специалистом (экспертом) Истца.

В паспорте оборудования производителя указано наличие технологии "дублирование загрузочного образа базовой системы ввода-вывода (BIOS) сервера", фактически данная функция отсутствует.

В связи с чем, судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в иске.

В соответствии с п. 5.1 контракта, товар должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар.

27.07.2022 ответчиком в адрес истца был направлен проект договора ответственного хранения имущества, в связи с отказом истца забрать товар после отказа в приемке.

Вместе с тем, договор ответственного хранения не был заключен, ответ на письмо ответчика N 490/04 от 27.07.2022 не поступал в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат упомянутым выше нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-172673/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева