Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90555/22 по делу N А40-153860/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-153860/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мостехавто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-153860/22,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1037739409267, ИНН: 7722093367)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостехавто" (ОГРН: 5147746196769, ИНН: 7743942300),

о взыскании штрафа, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалюк О.И. по доверенности от 01.01.2023 г.;

от ответчика: Андреев О.Ю. генеральный директор на основании приказа N 1 от 25.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостехавто" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение предусмотренных контрактом обязательств в размере 1 304 475 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 10 803 372 руб. 07 коп.

Решением от 08 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком по результатам электронного аукциона в Единой информационной системе в сфере закупок заключен государственный контракт от 26.03.2021 N 2122188200852007722093367/0373100056021000085_44654 на поставку пятнадцати автобусов Voyager 628403 на сумму 260 895 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок исполнения обязательств по поставке товара до 01.12.2021.

Днем исполнения обязательств Поставщиком по поставке товара считается дата оформления Грузополучателем акта о приемке товара.

Поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по поставке товара.

Согласно акту на прием материальных ценностей от 10.12.2021 N 3/0000351 в адрес Грузополучателя принято 5 автобусов на сумму 86 965 000,00 руб.

Согласно акту на прием материальных ценностей от 24.12.2021 N 3/0000415 в адрес Грузополучателя принято 2 автобуса на сумму 34 786 000,00 руб.

Согласно акту на прием материальных ценностей от 09.03.2022 N 3/0000007 в адрес Грузополучателя принят 1 автобус на сумму 17 393 000,00 руб.

При этом товар на сумму 121 751 000,00 руб. не поставлен.

В соответствии с п. 8.12 Контракта, при не поставке (недопоставке товара, поставке товара, не соответствующего требованиям Контракта, с недостатками, которые не могут быт устранены в установленный Контрактом срок, неоднократном нарушении сроков поставки товара, Заказчик вправе отказаться от получения товара, а также расторгнуть Контракта в установленном законом порядке.

В связи с существенным нарушением Поставщиком требований Контракта (ст. 450, ст. 523 ГК РФ), выразившемся в неоднократном нарушении сроков поставки и недопоставке товара, на основании ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.12, 9.2 Контракта ФКУ "ЦОУМТС МВД России" в установленном порядке приняло решение от 14.04.2022 N ЦС/ОТиГСМ-3168 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое на основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе вступило в силу, и Контракт считается расторгнутым с 12.05.2022.

Поставщику направлена претензия от 16.05.2022 N ЦС/ОТиГСМ-4023.

От поставщика получено возражение на претензию N 01/70 от 31.05.2022, где он ссылается на невозможность поставки, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В претензионном порядке спор не урегулирован, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 8.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком предусмотренного Контрактом обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательств, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 0,5% от цены Контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 1 304 475 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, Поставщик оплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Согласно п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пеней) за период с 01.12.2021 по 11.05.2022 составил 10 803 372 руб. 07 коп.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в соответствии с госконтрактом подтвержден материалами дела, при этом судом установлено, что нет оснований для предъявления неустойки по 5 автобусам, проверив представленный истцом расчет пени и штрафа и при этом применив Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и отказав во взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по дату отмены моратория, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик считает, что штраф за ненадлежащее исполнение Контракта не подлежит взысканию, так как заключением Союза "Торгово-промышленной палаты Московской области" от 17.05.2022 установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы с 01.04.2022, данный довод подлежит отклонению.

Так в соответствии с п. 2.3. "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14), свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) осуществляется путем оформления и выдачи Сертификата о форс-мажоре.

Согласно п.п. 4.4. "Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14 сертификат о форс-мажоре оформляется на официальном бланке ТПП России.

При этом в Сертификате о форс-мажоре указываются реквизиты договора (контракта), наименование его сторон, место, время (период), в течение которого имели место обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

Таким образом, подтверждением наступления обстоятельств непреодолимой силы мог бы быть Сертификат Союза "Московской Торгово-промышленной Палаты", но не заключение.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентом не является обстоятельством непреодолимой силы.

Также стоит отметить, что в соответствии с п. 3.2 Контракта срок поставки товара установлен до 01.12.2021.

После указанной даты Заказчик, будучи заинтересованным в приемке товара в полном объеме, неоднократно удовлетворял обращения Поставщика о поставке товара по истечении установленного Контрактом срока с оговоркой об обязании Поставщика оплатить неустойку.

Таким образом, товар не поставлен по причине существенных нарушений, допущенных Поставщиком, выразившихся в неоднократном нарушении срока поставки товара (ч. 2 ст. 523 ГК РФ), что повлекло расторжение Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, как видно из хронологии исполнения и расторжения Контракта, ответчик не принял должных мер для поставки товара в установленный Контрактом срок (до 01.12.2021), и только спустя четыре месяца завод-изготовитель приостановил изготовление товара.

При этом, если бы Поставщик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, то еще до приостановки изготовления товар был бы поставлен.

Таким образом, именно действия Поставщика привели к затягиванию сроков поставки товара до тех пор, пока завод-изготовитель вынужденно не приостановил производство товара.

Следовательно, вина за ненадлежащее исполнение Контракта обоснованно возложена судом на Поставщика, и штраф в размере 1 304 475 руб. на законных основаниях подлежит взысканию в пользу истца.

Ответчик считает, что судом применена двойная мера ответственности (штраф и пени) за одно нарушение, выразившееся в непоставке товара, данный довод подлежит отклонению.

Неустойка предусмотрена Контрактом в соответствии с п.п. 6-9 ст. 34 Закона о контрактной системе, то есть начисленная нестойка не является договорной и подлежит взысканию в силу закона.

При этом Поставщиком допущено не одно нарушение, так как Поставщик не только не исполнил предусмотренные Контрактом обязательства, но и допустил просрочку их исполнения.

В соответствии с п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение о взыскании, как штрафа, так и неустойки.

Ответчик считает, что неустойка подлежит списанию на основании пп. "д" п. 3 Постановления Правительства N 783 (неисполнение контракта ввиду независящих от поставщика обстоятельств), данный довод подлежит отклонению.

Как указано выше, ответчик не принял должных мер для поставки товара в установленный Контрактом срок (до 01.12.2021), и только спустя три месяца завод-изготовитель приостановил изготовление товара, таким образом, судом обоснованно не применен пп. "д" п. 3 Постановления Правительства N 783 при рассмотрении настоящего спора.

По мнению ответчика, судом необоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 14% (на дату направления претензии об уплате неустойки), данный довод подлежит отклонению.

Согласно п. 8.4 Контракта, ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе для расчета пеней применяется ключевая ставка ЦБ РФ на дату уплаты пеней.

Обязательства уплаты пеней возникли у Поставщика с 12.05.2022 (дата расторжения Контракта).

Ключевая ставка ЦБ РФ с 04.05.2022 составила 14%.

На дату направления претензии об уплате неустойки 16.05.2022 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 14%, таким образом, при расчете пеней должна быть применена ключевая ставка ЦБ РФ 14%.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года по делу N А40-153860/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан Е.А. Ким