Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-16928/22 по делу N А71-6911/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А71-6911/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, казённого учреждения Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 ноября 2022 года

по делу N А71-6911/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (ОГРН 1125902003589, ИНН 5902888746)

к казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801663982, ИНН 1835013516),

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801156420, ИНН 1831062093),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - истец, ООО "Дельта-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее - ответчик, КУ УР "УКС Правительства УР") о взыскании неустойки по государственному контракту N 05/08-2019 от 02.08.2019 за период с 12.01.2021 по 22.02.2022 в размере 153 512 руб. 50 коп., а также 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики.

Решением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена 02.11.2022) иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что в период действия договора работы на сумму 1 191 097 руб. 20 коп. к приемке предъявлены не были, в связи с чем, истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ в период действия контракта и начисление неустойки произведено по недействующему контракту. Заявитель указывает, что истцом фактически работы не были выполнены, вследствие чего, обязательства по оплате не возникли, неустойка начислению не подлежит. Кроме того, апеллянт считает, что момент возникновения обязательств по оплате работ судом определен неверно, так как обязанность возникла с момента предъявления исполнительного листа, а не с момента предъявления актов истцом. Ответчиком представлен контррасчет процентов на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что между сторонами фактически отсутствовали договорные отношения. Согласно расчету ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 32 910 руб. 18 коп. Заявитель также не согласен с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, указывает на их чрезмерность.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между КУ РУ "УКС Правительства УР" (заказчик) и ООО "Дельта-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 05/08-2019 от 02.08.2019 (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по объекту "Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске" (далее - объект) и своевременно сдать результат работы заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно п. 2.1 контракта его цена с учетом подписанного между сторонами дополнительного соглашения N 5 к контракту составляет 198 307 969 руб. 20 коп., в том числе, НДС 20% 33 051 328 руб. 00 коп.

Во исполнение условий контракта, подрядчик, в числе предусмотренных контрактом работ, выполнил, а заказчик принял результат выполненных работ на сумму 1 191 097 руб. 20 коп. по акту выполненных работ формы КС-2 N 91 от 22.10.2020 и справке формы КС-3 N 10 от 07.12.2020, что также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 17.08.2021 по делу N А71-5219/2021.

Направленная в адрес заказчика претензия исх. N 150 от 01.11.2021 с просьбой оплатить 88 438 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по контракту, оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременная оплата заказчиком стоимости выполненных работ послужила подрядчику основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 421, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта нарушения сроков оплаты выполненных работ по контракту, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка. При этом основания для снижения размера неустойки судом не установлено. Размер заявленных истцом к возмещению судебных расходов признан судом обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалоба, отзыва не нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу ст. 16, частей 2, 3 ст. 69 АПК РФ факты, установленные судами при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу, если имеют значение для его разрешения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рамках дела N А71-5219/2021 Арбитражным судом Удмуртской Республики установлены фактические обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2021 по делу N А71-5219/2021 установлен факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 1 191 097 руб. 20 коп., 15.09.2020 между сторонами подписан акт приемки объекта капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 1 191 097 руб. 20 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2021 по делу N А71-5219/2021; факт оплаты ответчиком 1 191 097 руб. 20 коп. долга подтверждается платежным поручением N 80188 от 22.02.2022.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что результат работ предъявлен истцом за пределами срока действия контракта, в связи с чем, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу N А71-5219/2021, а также указывает на то, что размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и соразмерности.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из п. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 14.1 контракт вступает в силу с момента заключения его сторонами и действует по 01.09.2020 (включительно). Прекращение (истечение срока) действия контракта прекращает действие всех обязательств сторон, за исключением обязательств заказчика по оплате принятых заказчиком на дату прекращения (истечения срока) действия контракта работ и гарантийных обязательств подрядчика, которые продолжают действовать до их исполнения либо прекращения по иным основаниям (п. 14.2 контракта).

Решением по делу N А71-5219/2021 установлено, что согласно положительному заключению государственной экспертизы N 66-02/1-2020 от 08.10.2020 строительство окончено в августе 2020 года.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт подписания сторонами акта приемки объекта капитального строительства сторонами 15.09.2020 не освобождает заказчика от оплаты выполненных в рамках контракта работ.

Кроме того, доводы ответчика относительно выполнения подрядчиком работ с недостатками отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно решению по делу N А71-5219/2021 письмом исх. N247ИК от 29.06.2021 истец уведомил заказчика о направлении ответственного представителя для приемки спорных работ. Актом комиссионного осмотра от 01.07.2021, подписанного главным инженером ООО "Дельта-Строй", эксплуатирующей организацией МАУ СШ "Знамя" установлено, что покрытие тротуаров приведено в соответствие согласно п. 4.17 и п. 6.1 СП 82.13330,2016., отвод дождевых вод обеспечен.

Таким образом, подрядчиком были устранены выявленные недостатки в рамках исполнения гарантийных обязательств, при этом доказательств того, что выполненные работы не подлежат использованию ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства, равно как и взыскание неустойки, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ к установлению ответственности заказчика за нарушение срока оплаты работ не имеется.

Возражения ответчика относительно момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п. 2.7 контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 5) в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выполненных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом, размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки истца проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным. Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, так как установленный контрактом размер неустойки приближен к минимальному размеру компенсации за нарушение обязательств, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.

Возражая относительно размера взысканных судебных расходов, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтены сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в подтверждение чего истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 18.11.2021 на сумму 50 000 руб. 00 коп., трудовой договор N 5 от 28.08.2017 (л. д. 15-17).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценив характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к взысканию судебные издержки являются разумными и обоснованными. При этом судом первой инстанции приняты во внимание категория дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, а также размеры вознаграждения за юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики".

Ссылка заявителя жалобы на несложность данного дела отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный довод был оценен судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Неразумность взысканной суммы в возмещение понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Таким образом, оснований для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов апелляционным судом не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2022 года по делу N А71-6911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева