Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-8902/22 по делу N А23-11354/2021

г. Тула

7 февраля 2023 г.

Дело N А23-11354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСО Кабицыно" на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-11354/2021 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к обществу с ограниченной ответственностью "ТСО Кабицыно" (Калужская область, Боровский район, дер. Кабицыно, ИНН 4003034372, ОГРН 1134025004992) о взыскании 553 621 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее ПАО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСО Кабицыно" (далее ООО "ТСО Кабицыно", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь сетевой организации от 01.09.2015 N 83000152 (ранееN 80003500) задолженности в сумме 553 621 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСО Кабицыно" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-11354/2021, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что истец не доказал, что фактически объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил заявленную величину.

Апеллянт считает, что счет и счет-фактура, представленные истцом являются бухгалтерскими документами, составленными истцом в одностороннем порядке и доказывают только произведенные истцом начисления, но не объем, оставленной электрической энергии.

Апеллянт полагает, что объем фактически поставленной электроэнергии в спорный период может быть определен только на основании показаний приборов учета по каждой точке учета, которых у ответчика более десяти.

Заявитель считает, что при расчете задолженности должна учитываться установленная приказом Министерства конкурентной политики Калужской области N 537-РК от 30.12.2020 ответчику величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Апеллянт признает обязанность оплатить электроэнергию в меньшем объеме, чем было заявлено истцом, но ссылается на то он частично произвел оплату на сумму 100 000 рублей платежным поручением N 238 от 25.10.2022 - до принятия решения по существу спора. В этот же день от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, однако в судебном акте не указан данный факт.

От публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь сетевой организации от 01.09.2015 N 83000152 (ранее N 80003500) по условиям которого, истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности), либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчиком электрическую энергию для целей компенсации потерь в электрических сетях, а ответчик оплачивать электроэнергию в порядке, определенном договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец в октябре 2021 года поставил ответчику электроэнергию в объёме 126840 КВт на сумму 463697 руб. 11 коп.,что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, обязательства по оплате электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 463697 руб. 11 коп. (согласно расчету ).

Направленное истцом ответчику предарбитражное предупреждение об уплате задолженности от 19.11.2021 N 1049 оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обоснованно исходил из того, что факт поставки электрической энергии, объём, стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец не доказал, что фактически объем потерь электроэнергии в сетях ответчика составил заявленную величину, поскольку объем электрической энергии, составляющей потери в сетях ответчика, подтверждается имеющимся в материалах дела счетом (л.д. 35-40), содержащим расшифровку потребления с указанием показаний приборов учета.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы ответчика о том, что при расчете суммы задолженности должна учитываться установленная приказом Министерства конкурентной политики Калужской области N 537-РК от 30.12.2020 ответчику величина потерь электрической энергии, поскольку ответчиком не представлен обоснованным контррасчет суммы задолженности со ссылками на договор и закон, а из материалов дела следует, что истцом расчет суммы задолженности произведен в соответствии с заключенным сторонами договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 АПК РФ оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. Факт поставки истцом электроэнергии по условиям договора, её объем и стоимость ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, истцом на основании п. 6.1 договора, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены и предъявлены к взысканию ответчику пени в сумме 89 924руб.22 коп. за период с 01.10.2021 по 31.10.2021.

Расчет пени (л.д. 10) судом первой инстанции проверен, соответствует закону и основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случаях нарушения установленных договором обязательств по оплате, виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты электроэнергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании пени.

Ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 89 924руб.22коп.за период с 01.10.2021 по 31.10.2021

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы о том, что судом первой инстанции на момент принятия решения проигнорировано ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК, в связи с частичной оплатой долга ответчиком 25.10.2022 платежным поручением N 238 на сумму 100 000 руб. исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в заявлении исх. N 1361 N 24.10.2022 (л.д. 67) указывает на то, что задолженность потребленную энергию в сумме 463 697 руб. 11 коп. ответчиком не оплачена.

По смыслу статей 266, 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции на момент его принятия.

Платеж, на который ссылается ответчик, был совершен 25.10.2022 ( платежное поручение N 238), на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств погашения долга, таким образом, суд по объективным причинам не располагал данными доказательствами и произведенный ответчиком платеж не могли быть учтены судом при определении суммы долга. Вместе с тем указанный платеж, а также иные платежи, выполненные ответчиком после принятия судом решения, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом представленных должником доказательств полной или частичной оплаты долга.

С учетом изложенного, обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта суда первой инстанции, основанием для его отмены или изменения не являются.

Вместе с тем, данные обстоятельства (совершенные платежи) могут быть учтены в рамках исполнения обжалуемого решения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2022 по делу N А23-11354/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина