Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 03АП-6593/22 по делу N А33-1026/2021

г. Красноярск

07 февраля 2023 г.

Дело N А33-1026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюка Александра Ивановича (ИНН 246307206966, ОГРН 318246800096096)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 сентября 2022 года по делу N А33-1026/2021,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сердюка Александра Ивановича: Валенко А.А., представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - истец, ООО "Простор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюку Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки за N П-080 от 30 октября 2020 года в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Резолютивной частью решения суда от 16.04.2021 по делу N 1026/2021 исковые требования удовлетворены с индивидуального предпринимателя Сердюка Александра Ивановича в пользу ООО "Простор" взыскано 309 000 руб., из них: 300 000 руб. долга по договору поставки от 30.10.2020 N П-080, 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края 05.07.2021 выдан исполнительный лист ФС 035707362.

В арбитражный суд 22.02.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-К" (далее - заявитель, ООО "Альтернатива-К") о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2022 заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя - ООО "Простор" на его правопреемника - ООО "Альтернатива-К".

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на ничтожность договора уступки права требования ввиду его притворного характера (поскольку данный договор прикрывают сделку дарения права).

Истец представил отзыв на апелляционной жалобу, в котором изложены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих уполномоченных представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Простор" и ООО "Альтернатива-К" 14.02.2022 подписан договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право (требование) на получение денежных средств по исполнительному листу, основание требования: исполнительный лист N ФС N 035707362, выданный 12.05.2021 г. Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-1026/2021; размер требования: 309 000,0 рублей из них 300 000,0 рублей долга по договору поставки N П-080 от 30.10.2020, 9 000,0 рублей госпошлины. Цена уступки составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 коп. (пункт 2.1 договора).

ООО "Простор" (сторона-1) и ООО "Альтернатива-К" (сторона-2) 16.03.2022 подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого на момент подписания Соглашения у Стороны-1 существует требование к Стороне-2, по оплате уступаемого требования возникшего на основании договора Цессии от 14 февраля 2022 г, заключенного между Сторонами. Таким образом, задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 5 000,0 (пять тысяч) рублей. На момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существует требование к Стороне-1, возникшее на основании переплаты в размере 7 560,0 рублей в счет поставки товара по УПД N 100 от 10.03.2022 и акта сверки по состоянию на 18.03.2022. Таким образом, задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 на момент заключения настоящего Соглашения составила 7 560,0 рублей. К моменту подписания настоящего Соглашения срок исполнения по требованиям, указанным в п. 2 настоящего Соглашения наступил. Стороны договорились прекратить частично обязательства Стороны-1, вытекающие из акта сверки от 18.03.2022 по задолженности перед Стороной - 2 в размере 5000,0 (пять тысяч) рублей зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-2 Стороне-1 стоимости уступки права требования по договору цессии от 14.02.2022 г в размере 5000,0 рублей. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Датой зачета (датой погашения задолженностей по указанным выше требованиям и отражения этого в бухгалтерском учете Сторон) является 20.03.2022 г.

В материалы дела заявителем представлены акт сверки по состоянию на 18.03.2022, платежные поручения от 14.03.2022 N 347329 на сумму 37500 руб., от 15.03.2022 N 347338 на сумму 300 руб., товарная накладная от 10.03.2022 N 100 на сумму 30240 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Представленным в материалы дела договором уступки права требования (цессии) от 14.02.2022 подтверждается факт правопреемства. Из условий договора следует, что к ООО "Альтернатива-К" от правопредшественника перешло право требования денежных средств к ответчику.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования (цессии) от 14.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии уступки прав требования положениям главы 24 ГК РФ, поскольку условия цессии позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, договор заключен в установленной законом форме, является возмездным, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о ничтожности договора уступки права требования ввиду его притворного характера (поскольку данный договор прикрывает сделку дарения права), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и аргументированно отклонен.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования названной нормы, следует, что при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Незначительность суммы встречного представления по договору цессии относительно размера уступленного права сама по себе не свидетельствует о ничтожности такого договора.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Более того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец и ООО "Альтернатива-К" в договоре цессии прямо определили характер своих отношений как возмездный. Доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в материалы дела не представлено. Нарушений своих прав состоявшейся уступкой ответчик также не подтвердил.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2022 года по делу N А33-1026/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров