Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-14072/22 по делу N А70-20728/2021

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А70-20728/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14072/2022) индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-20728/2021 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптКомплект" (ОГРН 1177232002640, ИНН 7203409070) к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств, третье лицо: Халимов Данис Халимович,

при участии в судебном заседании представителей:

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от индивидуального предпринимателя Киселева Андрея Николаевича - представитель Андреева Н.В. по доверенности от 11.11.2022 сроком действия по 11.11.2024, диплом от 23.12.2020 N 1-20-3485,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОптКомплект" (далее - ООО "ОптКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Николаевичу (далее - ИП Киселев А.Н., ответчик) о взыскании 3 437 792 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 25.02.2021.

Определением от 14.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Халимов Данис Халимович (далее - Халимов Д.Х., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ИП Киселева А.Н. в пользу ООО "ОптКомплект" денежные средства в сумме 740 027 руб., а также 8 651 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 10 765 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано; возвращено ООО "ОптКомплект" из федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания денежных средств в размере 719 036 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: согласно заключению эксперта один из дефектов, стоимость устранения которого составляет 631 635 руб. 60 коп., возник в результате проектной ошибки, соответственно не по вине ответчика, кроме того заказчик был обязан вести технический надзор за производством работ, чего им сделано не было; взыскав с ответчика неосвоенный аванс в размере 87 401 руб. суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 принята апелляционная жалоба и назначена к рассмотрению на 11.01.2023.

От ООО "ОптКомплект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-20728/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Киселева А.Н. без удовлетворения.

Определением от 17.01.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.02.2023, обществу с ограниченной ответственностью "РЦСИ "Артель" предложено представитель в суд апелляционной инстанции письменные пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70- 20728/2021 от 16.06.2022.

От общества с ограниченной ответственностью "РЦСИ "Артель" поступили пояснения по экспертному заключению по делу А70-20728/2021.

ИП Киселев А.Н. представил возражения на отзыв истца.

В судебном заседании представитель ИП Киселева А.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 между ИП Киселевым А.Н. (Подрядчик) и ООО "ОптКомплект" (Заказчик) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (далее Договор, л.д.16-20 т.1).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Подрядчик обязуется, в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (далее Проект) и Техническим заданием (Приложение N 1), выполнить строительство индивидуального жилого дома (далее Работа) находящегося по адресу: г. Тюмень КП "Зеленые холмы" ул. Цветочная (далее Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с пунктом 3 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора - для проведения работ, определенных Договором, Заказчик самостоятельно предоставляет Подрядчику собственные материалы.

Пункты 2.2 и 2.3 Договора предусматривают сроки выполнения работ:

-начало работ 25.04.2021,

- окончание работ 30.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора - стоимость Договора на дату его заключения согласно Приложению N 1 является ориентировочной и составляет: 2 475 150 (два миллиона четыреста семьдесят пять тысяч сто пятьдесят) руб., НДС не облагается. Окончательный объем работ, и сумма за выполненные работы подсчитываются сторонами после выполнения всего комплекса работ по Договору.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.3.) Заказчик выплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости (Приложение N 1 п.1) в течении 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

Как следует из положений пункта 4.1.3 и 4.1.5 Договора Заказчик обязан осуществлять технический надзор за производством Работ, своевременно решать технические вопросы, связанные с изменением проектных решений, а также в случае внесения изменений в проектную документацию, переданную Подрядчику, передать Подрядчику уточненную документацию в одном экземпляре.

В обязанности Подрядчика согласно пунктам 4.2.2 и 4.2.10, помимо прочего, входит обеспечение соответствия качества всех выполняемых Работ условиям Договора, проектной документации, действующим нормам и техническим регламентам, согласование при производстве Работ всех отклонений от проектной документации в письменном виде с Заказчиком с занесением соответствующих записей в журнале производства работ.

Пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора также установлено, что Подрядчик гарантирует, что качество Работ и качество оборудования, используемых им для выполнения Работ на Объекте, будут соответствовать требованиям проектной документации условиям Договора, СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации, в случае если качество Работ, окажется не соответствующим требованиям проектной документации, условиям Договора, СНиП, ГОСТ и другим нормативно-правовым актам Российской Федерации, то данные Работы должны быть переделаны.

Кроме того, пунктом 5.2.1 стороны также согласовали, что в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы (Работы с дефектами и недостатками), то Заказчик в праве: - потребовать от Подрядчика устранить все дефекты и недостатки в Работах без увеличения стоимости Работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика; - в случае отказа Подрядчиком от устранения дефектов, самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить дефекты и недостатки в Работах, с последующим вычетом затрат на устранение дефектов и недостатков в результатах Работ в одностороннем порядке из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные Работы или из Резервного платежа (при его наличии) или взысканием с Подрядчика затрат на устранение недостатков или брака в результатах Работ. Наличие дефектов и недостатков й сроки их устранения фиксируются соответствующим актом.

Материалами дела подтверждено, что Заказчиком оплачен аванс в размере 742 545 (семьсот сорок две тысячи пятьсот сорок пять) руб., что составляет 30% от стоимости договора платежным поручением N 33 от 02.03.2021.

По неоспоренному утверждению ответчика, Подрядчиком были выполнены работы по устройству ленточного фундамента под строительство ИЖС, включая монтаж плит перекрытия и кладку забутовочного кирпича.

Истцом составлен акт о недостатках выполненных работ N 1 от 06.06.2021, из содержания которого следует, что причиной составления акта послужило сообщение Подрядчика о произошедшем 05.06.2021 выдавливании стены у подвала при осуществлении процесса заливки фундамента бетоном, в результате чего залить фундамент оказалось невозможным (л.д.11-12 т.2).

Кроме того, данный акт содержит указание на выявленные недостатки и требование об их устранении с возмещением стоимости материалов, пришедших в негодность.

В материалы дела представлено письмо Подрядчика N 38 от 10.06.2021 года, в котором им гарантируется устранение недостатков с 16.06.2021 года в течение 10 рабочих дней (л.д.13 т.2).

По утверждению ответчика, на 25.06.2021 недостатки, укачанные в акте N 1 от 06.06.2021, устранены, материалы, пришедшие в негодность, заменены в полном объеме, о чем сообщено Заказчику письмом N 43 от 12.07.2021 года, где также указано, что все работы выполнены в соответствии с техническим заданием, проектом, выполненным Халимовым Д.К. (л.д.16 т.2).

Истцом в материалы дела представлен промежуточный акт выполненных работ к Договору от 30.06.2021 года, подписанный со стороны Подрядчика без замечаний, со стороны Заказчика с указаниями на возможное дальнейшее выявление скрытых недостатков (л.лд.14 т.2).

Содержание данного акта свидетельствует, что стороны пришли к согласию относительно определения объема выполненных работ на сумму 497 250 руб. и дополнительных материалов, использованных Подрядчиком на сумму 32 000 руб., в связи с чем, оплате подлежит сумма 529 250 руб.

Ответчиком представлено письмо в адрес истца N 39 от 07.07.2021 о повышении стоимости работ по договору в связи с нестабильностью ситуации на 494 200 руб., где также имеется указание на то, что в случае несогласия истца с увеличением стоимости работ, ответчик готов расторгнуть договор.

В материалы дела представлен акт N 2 от 07.07.2021, полученный ответчиком 09.07.2021 (л.д.15 т.2), в котором указано на наличие иных недостатков и требование по их устранению (л.д.15 т.2).

Относительно замечаний, изложенных в акте N 2 от 07.07.2021, ответчик представил письменные пояснения письмом N 44 от 12.07.2021, согласно которым настаивает на том, что указанные недостатки таковыми не являются, поскольку либо согласованы с заказчиком либо не требуются в соответствии со СНиП 2-22-81 (анкеровка плит перекрытия) либо смонтированы по проекту (л.д.17 т.2).

Подрядчик предложил к подписанию Заказчику промежуточный акт выполненных работ к Договору от 12.07.2021 года, где к оплате предъявлено работ и дополнительных материалов на общую сумму 585 250 руб., (дополнительно к акту от 30.06.2021 года указано: 24 000 руб. за выполненный монтаж плит перекрытия в количестве 24 штуки и 32 000 руб. за выполненную кладку забутовочного кирпича 8 м3) (л.д.18 т.2).

Данный акт со стороны Заказчика не подписан, уведомлением от 14.07.2021 истец предложил ответчику направить представителя на объект 19.07.2021 для определения объемов фактически выполненных работ и объемов по устранению недостатков (л.д.20 т.2).

Факт того, что осмотр объекта с участием представителя ответчика проведен, фотосъемка фундамента произведена, ответчиком при рассмотрении спора не отрицается.

19.07.2021 составлен акт обследования объекта (л.д.25 т.2), в котором указано на наличие существенных недостатков, на невозможность проведения экспертизы ввиду намокания бетонных конструкций под воздействием осадков, в связи с чем, проведение экспертизы было согласовано на 23.07.2021 в 10-00.

Письмом от 21.07.2021 ответчик повторно представил истцу пояснения о том, что замечаний в выполненных работах не имеется, а также о том, что работы приостановлены по инициативе заказчика после направления в его адрес письма N 39 от 07.07.2021 о повышении стоимости работ по договору.

Уведомлениями Подрядчика от 19.07.2021 последний указал на невозможность завершения строительных работ в установленные договором сроки и требованием направить полномочного представителя для комиссионного определения объемов фактически выполненных работ и объемов работ по устранению недостатков "22 июля 2021 года к 10-00 часам" в одном уведомлении, "23 июля 2021 года к 10-00 часам" - во втором (т.2 л.д.26-29).

Уведомление истца от 26.07.2021 содержит требование о прибытии полномочного представителя ответчика 30 июля 2021 года к 10-00 часам (т.2, л.д.30-31).

Осмотр экспертами строительно-технической экспертизы, заказанной истцом, фактически проведен 30.07.2021 (л.д.31 т.1). В соответствии с Заключением комиссии экспертов N А-146/2021 от 05.08.2021, подготовленным ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз (л.д.22-159 т.1), установлено следующее: - в ходе обследования выявлено, что объект экспертизы - Фундамент, расположенный по адресу: "Зеленые холмы, ул. Цветочная, уч. 416 не соответствует требованиям нормативных документов. Частичное устранение дефектов невозможно. Дефекты являются неустранимыми. Требуется выполнить переустройство фундамента. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков определена в локальном сметном расчете (Приложение N 7 к Заключению комиссии экспертов) и составляет 3 444 192 руб., в т.ч. НДС 20%: 574 032,00 руб. Стоимость фактически выполненных работ по устройству фундамента составляет 591 650 руб.

По утверждению ответчика, 26.07.2021 истцу направлено соглашение о расторжении договора от 23.07.2021, согласно которому разница между авансом 742 545 руб. и фактически выполненными работами 585 250 руб. в размере 157 295 руб. подлежит возвращению истцу.

24.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков на Объекте, что подтверждается кассовым чеком N 00071 от 24.08.2021 года РПО N 62500260024766 по 62500260024803 и списком внутренних почтовых отправлений N 1 от 24.08.2021 года (л.д.1-3 т.2).

Платежным поручением N 411 от 27.08.2021 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 157 295 руб. с наименованием платежа "Возврат разницы выполненных работ Заказчику" (л.д.4 т.2).

В связи с оставлением претензии истца без удовлетворения истец обратился в суд с иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Пунктом 5.2.1 стороны также согласовали, что в случае если Заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные Работы (Работы с дефектами и недостатками), то Заказчик в праве:

- потребовать от Подрядчика устранить все дефекты и недостатки в Работах без увеличения стоимости Работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика;

- в случае отказа Подрядчиком от устранения дефектов, самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранить дефекты и недостатки в Работах, с последующим вычетом затрат на устранение дефектов и недостатков в результатах Работ в одностороннем порядке из суммы, подлежащей уплате Подрядчику за выполненные Работы или из Резервного платежа (при его наличии) или взысканием с Подрядчика затрат на устранение недостатков или брака в результатах Работ. Наличие дефектов и недостатков й сроки их устранения фиксируются соответствующим актом.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ заказчиком установлено наличие недостатков, зафиксированных в акте от 07.07.2021, акте обследования объекта от 19.07.2021, устранить которые предложено подрядчику. Между тем, подрядчик, отказывая заказчику в устранении дефектов, указал, что указанные недостатки таковыми не являются. В связи с чем, по инициативе истца проведена экспертиза по установлению стоимости устранения дефектов, с результатами которой выразил несогласие ответчик, в связи с чем отказал в возмещении стоимости устранения недостатков работ.

Заявляя о качественности выполненных работ, подрядчик несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества и объемов выполненных работ определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РЦСИ "Артель" с возможностью поручения проведения экспертизы экспертам: Сорокину Андрею Николаевичу, Домацкому Алексею Владимировичу, Демшиной Оксане Юрьевне, Павленко Алексею Дмитриевичу, Агарковой Анастасии Дмитриевне, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанные в промежуточном акте выполненных работ от 12.07.2021, фактическому объему и стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, КП "Зеленые холмы", ул. Цветочная; д. 416? Если не соответствует - определить стоимость такого несоответствия?

- Соответствуют ли объект экспертизы: фундамент, расположенный по адресу: "Зеленые холмы", ул. Цветочная, уч. 416 требованиям СП, ГОСТ, условиям договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от 25.02.2021 Техническому заданию к нему и Проекту? Если несоответствует, то какие дефекты имеются?

- Определить объем и стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по устройству фундамента, расположенного по адресу: "Зеленые холмы", ул. Цветочная, уч. 416.

- При установлении наличия недостатков установить причины их возникновения и возможность возведения дома на имеющемся фундаменте.

- Определить стоимость устранения недостатков в случае наличия возможности использования результатов работ для дальнейшего строительства, либо определить стоимость демонтажа возведенного фундамента в случае непригодности результата работ.

В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "РЦСИ "Артель" по настоящему делу от 16.06.2022, выполненное экспертами Сорокиным Андреем Николаевичем, Домацким Алексеем Владимировичем, Демшиной Оксаной Юрьевной, Павленко Алексеем Дмитриевичем, Агарковой Анастасией Дмитриевной (л.д.9-119 т.5).

Согласно выводам экспертов:

- Объемы и стоимость работ, указанные в промежуточном акте выполненных работ от 12.07.2021 соответствуют фактическому объему и стоимости работ, выполненных ответчиком на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, КП "Зеленые холмы", ул. Цветочная; д. 416;

- В ходе визуального обследования объекта, расположенного по адресу: г. Тюмень, "Зеленые холмы", ул. Цветочная, участок N 416, были выявлены дефекты, появление которых является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ (см. раздел 8.4 Натурное исследование объекта экспертизы).

Были зафиксированы следующие дефекты:

1) В ходе проходки шурфов установлено наличие зазора между сваями и телом ростверка и не выполнена заделка сваи (тела бетона сваи) в ростверк. Данный дефект не соответствует требованию проекта, а так же СП 45.13330.2017 п. 12.7.5 "Не допускается оставлять незаполненный раствором промежуток между ростверком и оголовком свай". (Данный дефект возник в результате проектной ошибки);

2) Зафиксирован участок непротрамбованного бетона в нарушение требований требование приложения X, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; (Данный дефект возник в результате несоблюдения технологии укладки бетона (производственный дефект));

3) Было обнажено локальное оголение арматуры на поверхности ростверка фундамента, в нарушение требованию таблицы 10.1 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения"; (Данный дефект возник в результате несоблюдения технологии укладки бетона (производственный дефект));

4) Не выполнена анкеровка плиты перекрытия над фундаментом в нарушении п. 9.42, СП 15.13330.2020 "Каменные и армокаменные конструкции"; (Данный дефект возник в результате несоблюдения технологии укладки плит перекрытия (производственный дефект));

5) При визуально-инструментальном осмотре подземной части фундамента выявлены местные неровности (наплывы, выступы или впадины) до 80 мм, в нарушение X, СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". (Данный дефект возник в результате несоблюдения технологии укладки бетона (производственный дефект);

- Определен объем и стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по устройству фундамента, расположенного по адресу: "Зеленые холмы", ул. Цветочная, уч. 416, что составило 497 849 руб.;

- В ходе визуального обследования были выявлены дефекты, появление которых является следствием некачественно выполненных строительных и монтажных работ, результатом нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СНиП, СП и ГОСТ. В части дефекта по сопряжению ростверка и оголовка сваи имеется проектная ошибка.

Возведение дома на имеющемся фундаменте возможно, при устранении выявленных дефектов, дабы обеспечить нормативный срок службы конструкций и возможности эксплуатации здания по назначению без снижения безопасных условий проживания и пребывания в здании для здоровья человека и обеспечения требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- Для определения стоимости устранения недостатков осуществлено два расчета. Локальный сметный расчет N 1 учитывает устранение всех дефектов, выявленных экспертами. Локальный сметный расчет N 2 учитывает дефекты и недостатки работ возникших по вине Подрядчика -ИП Киселева А.Н. (В данном расчете не учитывается ремонт узла сопряжения оголовков свай и ростверка, так как данный дефект возник в виду проектной ошибки). Расчеты составлены на основании объемов работ, указанных в таблице N 4 "Дефектная ведомость" в разделе N 9 (Локальные сметные расчеты N 1 и N 2 представлены в Приложении N 7 "Локальный сметный расчет". Расчеты выполнены в соответствии с нормативными документами в области стоимостного нормирования:

Локальные сметные расчеты на строительные и монтажные работы разработаны на основании федеральных единичных расценок "ФЕР-2020" с изменениями и дополнениями 1-9 по Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (УТВЕРЖДЕНА приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. N 421/пр). Пересчет сметной стоимости работ, рассчитанной в базовом уровне цен 2000 года в текущие цены 2 квартала 2022 года осуществлен с применением индексов пересчета, разработанных Минстроем России (Ежеквартальные индексы Минстроя на 2 кв. 2022 г. Письмо Минстроя России от 29.04.2022 г. N19281-ИФ/09 прил.2: ОЗП -36,31, ЭММ - 11,97, МАТ - 8,04)

Норматив HP (накладных расходов) и СП (сметной прибыли) принят в соответствии с Приказами 812/пр (и 636/пр) и 774/пр.

Резерв средств на непредвиденные расходы и затраты учтен в размере 2 % в соответствии с Приказом N 421/пр Минстроя России п.179(a)

НДС учтен в размере 20% в соответствии с Законом РФ N 117-ФЗ.

Стоимость затрат по Локальному сметному расчету N 1 (устранение всех выявленных дефектов) составила 652 626 руб., в т.ч. НДС 20%- 108 771,00 руб.

Стоимость затрат по Локальному сметному расчету N 2 (устранение дефектов возникших в результате несоблюдения строительных норм и правил подрядчиком - ИП Киселевым А.Н.) составила 20 990 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% - 3498 руб. 40 коп.

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта от 16.06.2022, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения от 16.06.2022, в данном случае не доказано. Экспертное заключение ООО "РЦСИ "Артель" подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", материалы дела не содержат.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы, не оспаривая выводы судебной экспертизы, указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена вина на ответчика за такой дефект как зазор между сваями и телом ростверка и неыполнение заделки сваи (тела бетона сваи) в ростверк, поскольку по результатам судебной экспертизы данный дефект возник в результате проектной ошибки, соответственно стоимость по устранению данного дефекта в размере 631 635 руб. 60 коп. не может быть возложена на ответчика.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Действительно, по результатам судебной экспертизы установлено, что наличие зазора между сваями и телом ростверка и не выполнена заделка сваи (тела бетона сваи) в ростверк явилось следствием проектной ошибки, при этом экспертом также указано на то, что данный дефект является следствием не соблюдения требований пункта 12.7.5 СП 45.13330.2017 Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87", согласно которому не допускается оставлять незаполненный раствором промежуток между ростверком и оголовком свай.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, объект и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, в предмет исследования при определении виновной стороны в наличии существенных дефектов работ подлежат включению обстоятельства, свидетельствующие о предупреждении подрядчиком заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку данный спорный договор заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде строительства индивидуального жилого дома. Профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику ГК РФ, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение некачественного результата работ.

Тем более, что в части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Соответственно заказчик вообще мог не предоставлять подрядчику проектную документацию, при этом на последнем в любом случае лежала обязанность выполнять строительные работы с соблюдением требования СНиП, ГОСТ и других нормативно-правовых актов Российской Федерации, что, в том числе, прямо предусмотрено договором (пункты 5.1.1, 5.1.2).

С учетом указанного, подрядчик при выполнении работ по устройству фундамента под строительство ИЖС, действуя добросовестно и разумно, учитывая его профессиональную деятельность в области строительства, не зависимо от содержания проектной документации не должен был допускать оставление незаполненным раствором промежуток между ростверком и оголовком свай, поскольку данный дефект является прямым нарушением положения пункта 12.7.5 СП 45.13330.2017.

Как следует из положений статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В настоящем случае, подрядчик в нарушение положений статей 716, 719 ГК РФ к заказчику с уведомлением о недостаточности проектной документации либо об ее некачественности - не обращался, работы по причине данных обстоятельств не приостановил, отказ от Договора не осуществил.

Вследствие чего, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы ответчика о невозможности обнаружения им наличия ошибок в проектной документации судом отклоняются в силу осуществления ответчиком профессиональной деятельности на рынке, предлагающем услуги по осуществлению строительства, ввиду чего ссылки на отсутствие соответствующей квалификации и знаний не могут освободить Подрядчика от ответственности за ненадлежащее осуществление строительных работ.

Ссылки ответчика на то, что заказчик был обязан вести технический надзор за производством работ, чего им сделано не было, также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что профессиональный опыт заказчика позволял ему контролировать соблюдение подрядчиком строительные правила и нормы, а также своевременно пресекать их несоблюдение подрядчиком в процессе выполнения работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку результат работ не достигнут, выявленные недостатки являются существенными и произошли в результате некачественного выполнения подрядчиком работ, а подрядчик отказался от устранения дефектов, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, а также пункта 5.2.1 договора правомерно предъявил ответчику требование о возмещении затрат на устранение недостатков, размер которых установлен по результатам судебной экспертизы и составляет 652 626 руб. В силу чего требование в данной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика неосвоенного аванса в размере 87 401 руб., составляющего разницу между внесенным истцом авансом в размере 585 250 руб. и стоимостью фактически выполненных надлежащим образом работ по устройству фундамента в размере 497 849 руб., установленной по результатам судебной экспертизы.

При этом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор полряда между истцом и ответчиком фактически расторгнут. Доказательств того, что подрядчик намеривается продолжать выполнять работы по договору, материалы дела не содержат. Кроме того, того, из материалов дела следует, что заказчик отказался от договора путем направления подрядчику претензии от 24.08.2021 с требованием оплатить стоимость предстоящих заказчику расходов на устранение допущенных ответчиком при производстве работ недостатков, которые включают в себя необходимость демонтажа возведенных ответчиком конструкций и производство спорных работ вновь.

Отсутствие возражений подрядчика относительно отказа заказчика от договора, находит свое подтверждение в том, что платежным поручением N 411 от 27.08.2021 ответчиком возвращены истцу денежные средства в сумме 157 295 рублей с наименованием платежа "Возврат разницы выполненных работ заказчику".

Таким образом, в виду того, что договор расторгнут, то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, поскольку по результатам судебной экспертизы установлена стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ по устройству фундамента, которая составляет 497 849 руб., а сумма произведенной оплаты заказчиком, за минусом возвращенных денежных средств в размере 157 295 руб., составляет 585 250 руб. (аванс в размере 742 545 руб. перечислен заказчиком платежным поручением N 33 от 02.03.2021), то на стороне ответчика лежит обязанность по возврату неотработанного аванса в отсутствие встречного предоставления.

При этом довод подателя жалобы о том, что в стоимость качественно выполненных работ не обоснованно не включена стоимость бетона в размере 32 000 руб., иных материалов, использованных при выполнении работ, подлежит отклонению.

С целью проверки указанного довода ответчика, суд апелляционной инстанции запросил от экспертной организации ООО "РЦСИ "Артель" пояснения относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А70- 20728/2021 от 16.06.2022 по вопросу N 3 об объеме и стоимости фактически выполненных надлежащим образом работ по устройству фундамента, расположенного по адресу: "Зеленые холмы", ул. Цветочная, уч. 416, в частности пояснив как соотносятся выводы, сделанные на странице 45 заключения с анализом, приведенным экспертами на страницах N 35-36 экспертного заключения, имеются ли основания утверждать, что придя к выводу, что работы по монтажу плит перекрытия, кладке забутовочного кирпича, проч. выполнены качественно имеются основания утверждать, что при их выполнении был использован качественный строительный материал (в частности, бетон стоимостью 32 000 руб.), что должно быть учтено при определении оплаты за фактически выполненные надлежащим образом работы, не требующие переделки.

Согласно пояснениям ООО "РЦСИ "Артель", представленным по запросу суда апелляционной инстанции, бетон стоимостью 32 000 руб., который предоставлял заказчик подрядчику на переделку конструкций, которые были разрушены в момент производства работ, не учитывался при определении стоимости качественно выполненных работ, ввиду того что на момент экспертизы конструкции уже были восстановлены, и определить причину возникновения дефекта не возможно. Иные материалы учтены в расчетах экспертов как давальческие, что прямо следует из экспертного заключения (примечания на стр. 37, 43 экспертного заключения)

Поскольку сумма исковых требований составляла 3 437 792 руб., тогда как судом удовлетворено требование на сумму 740 027 руб., оснований полагать, что суд вышел за пределы заявленных требований с учетом права суда осуществлять самостоятельную квалификацию заявленных требований с учетом фактических обстоятельств спора и позиций сторон (статьи 133, 168 АК РФ) не имеется.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, поскольку в предмет настоящего спора входило, в том числе, установление объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ, установив, что объем произведенной оплаты заказчиком превышает, стоимость качественно выполненных работ, а разница составляющая сумму неотработанного аванса с учетом суммы убытков в виде стоимости устранения недостатков не превышает сумму заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в размере 740 027 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Подтверждая понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб., истец представил договор на оказание юридических услуг от 14.07.2021, квитанции к приходным кассовым ордерам N 28, 29, 30, 31, 32 от 19.07.2021 на общую сумму 50 000 руб., доверенностью от 14.07.2021, выданную истцом представителям Федяеву Александру Сергеевичу, Федяеву Владиславу Александровичу и Вълканову Владимиру Петровичу.

Суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признал подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 10 765 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования о взыскании судебных издержек в размере 10 765 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 по делу N А70-20728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева