Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91902/22 по делу N А40-158770/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-158770/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОМЕХАНИК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-158770/22, по иску ООО "Городские Информационные Системы" (ИНН 7702412103) к ООО "Тепломеханик" (ИНН 7707406400) о взыскании 1.103.288 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Гошля Д.В. по доверенности от 19.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городские Информационные Системы" обратилось к ООО "Тепломеханик" о взыскании неустойки в размере 1.103.288 руб. 13 коп. по договору N 01/04-19 от 22.04.2019 г.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Решением от 02.11.2022 с ООО "Тепломеханика" в пользу ООО "Городские информационные системы" взыскано 1 103 288 руб. 13 коп. неустойки и 24 033 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО "Тепломеханика", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 22.04.2019 между ООО "Городские Информационные Системы" (субподрядчиком) и ООО "Тепломеханик" (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 01/04-19, по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность на свой риск, в установленный Договором срок, своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу внутренних электрических и слаботочных систем здания (СКС, АПС, СС, ТСО, Антитеррор, в соответствии со сметной документацией) ("Работы"), на Объекте по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 93, к. 4 ("Объект") в рамках Договора, в соответствии с требованиями Подрядчика. В соответствии с п. 1.2 Договора, Работы выполняются субподрядчиком в объеме, установленном проектной и сметной документацией, проектная документация передается субподрядчику по акту приема-передачи или с сопроводительным письмом, а сметная документация Приложение 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ по Договору определена в Приложении N 1 к Договору и составляет 16 429 172,95 руб. Окончательная стоимость Работ определяется фактически выполненными объёмами.

29.07.2020 г. сторонами подписан акт сверки, которым ответчик подтверждает наличие на его стороне задолженности по договору в общей сумме 11 032 881 руб. 33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 г. по делу N А40-264554/20-52-1883 с общества с ООО "Тепломеханик" в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 032 881, 33 руб.

Согласно п.13.3.1 договора, за нарушение подрядчиком срока оплаты выполненных работ (п. 7.6 Договора), Субподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик по письменному требованию Субподрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы. Первым днем просрочки платежа следует считать день после истечения пяти банковских дней с момента истечения срока, установленного п. 7.6 договора.

Однако п.7.6 договор не содержит. Следовательно, обязательство по оплате Работ должно было быть исполнено ответчиком в течение семи дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

На основании п.13.3.1 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в виде оплаты задолженности за период с 14.01.2020 г. по 21.12.2020 г. в размере 1.103.288 руб. 13 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, сделанному при рассмотрении судом дела по правилам первой инстанции (п.2 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих, что договор заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона (ст.179 ГК РФ), в материалы дела не представлено. С соответствующим иском о недействительности договора ответчик не обращался.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой законной неустойки, ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ документально не подтверждено.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.9, ст.66 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-158770/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова