Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-85729/22 по делу N А40-255300/2020

г.Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-255300/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раевского Романа Анатольевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-255300/20

по иску ООО "Полиматика Рус"

к Раевскому Роману Анатольевичу

о взыскании убытков,

по встречному иску Раевского Романа Анатольевича

к ООО "Полиматика Рус"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильковская С.А. по доверенности от 14.07.2022;

от ответчика: Ляшенко И.С. по доверенности от 31.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Полиматика Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Раевскому Роману Анатольевичу о взыскании убытков в размере 15 463 695 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Раевский Роман Анатольевич обратился со встречным иском к ООО "Полиматика Рус" о взыскании задолженности по договору займа в размере 6 642 316 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является коммерческой организацией, зарегистрированной 06.04.2011, участниками которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Белова Ольга Витальевна (20 %), Куликовский Сергей Вадимович (8 %), Германович Сергей Сергеевич (8 %) и Воротынцев Григорий Ильич (64 %).

Раевский Р.А. (ответчик) с 06.04.2011 до 21.04.2019 действовал в качестве генерального директора ООО "Полиматика Рус".

21.04.2019 года Раевский Р.А. был уволен и на должность генерального директора назначен Куликовский С.В., о чем 13.05.2019 в ЕГРЮЛ в отношении истца была внесена запись о внесении изменений в отношении лица действующего от имени Общества без доверенности.

Вступив в указанную должность, новый генеральный директор провел проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО "Полиматика Рус".

В связи с указанным в компании ООО "Полиматика Рус" была проведена аудиторская проверка (ООО АКФ "Северо-Восток Аудит"), запрошены банковские выписки с расчетного счета компании N 40702810900001457971 открытого в АО "Райффайзенбанк" г.Москва по 21.04.2019.

Изучением банковских выписок, в результате анализа платежных операций по расчетному счету было установлено, что со счетов компании, прежним генеральным директором Раевским Р.А. произведены платежи по перечислению с расчетного счета компании денежных средств на свой личный счет с назначением платежа "возмещение по авансовым отчетам" в общей сумме 6 704 359,03 руб.

Кроме того, при изучении выписок с расчетного счета было установлено, что с корпоративной карточки компании ООО "Полиматика Рус" за исследованный период были проведены операции по расходованию денежных средств компании, не подтвержденные никакими документами, на общую сумму 9 011 992,88 руб.

При этом установлено, что операции по корпоративной карте совершались исключительно Раевским Р.А.

В соответствии с правилами, установленными Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 N 383-п, денежные средства могут выдаваться по денежному чеку, оформленному в соответствии с указанным Положением и только в котором имеется поручение уполномоченного действовать от имени общества лица - директора Общества.

Движение средств по расчетному счету, а также кассовые расходно-приходные операции Общества отражаются в учетных регистрах.

Подтвердить факт целевого использования средств, снятых с назначением платежа "возмещение по авансовым отчетам" может письменный договор с контрагентом, акт выполненных работ (оказания услуг), кассовые чеки, товарные накладные.

Снятие наличных в целях выдачи заработной платы должны быть оформлены трудовым договором, положением о расчетах с персоналом, зарплатной ведомостью, лицевыми карточками с отражением всех начислений.

Однако при аудите имеющихся в распоряжении истца документов Общества, а также в используемой истцом, бухгалтерской программе Abacus, была выявлена информация об отсутствии каких-либо оправдательных документов на указанные суммы.

На момент вступления в должность нового генерального директора Куликовского С.В. денежные средства в сумме 15 716 351,91 руб. в кассе Общества отсутствовали, никаких документов, подтверждающих целевое расходование указанных денежных средств, обнаружено не было, прежним генеральным директором Раевским Р.А. Обществу не представлено.

Передачу по акту приема-передачи документов Раевский Р.А. новому генеральному директору или Обществу не осуществил.

Раевскому Р.А. направлялась претензия от 09.12.2020 с требованием вернуть в офис компании все имеющиеся у Раевского Р.А. документы, имеющие отношения к деятельности компании ООО "Полиматика Рус". Однако документы ответчиком предоставлены не были. Денежные средства не возвращены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, как указывает ответчик, истцом ему не возвращена сумма по договору займа в размере 6 642 316 руб. 58 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма по первоначальному иску расходовалась в личных целях ответчиком, общая сумма убытков, причиненных ответчиком Раевским Р.А. компании ООО "Полиматика Рус", составляет 15 716 351,91 руб., у истца же какая-либо задолженность перед ответчиком.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции не были опрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовал заявитель, было отказано в проведении технической экспертизы базы бухгалтерского учета, не дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела.

Доводы жалобы ответчика отклоняются судом.

Так, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Федоровой Л.В., исполняющей обязанности главного бухгалтера истца на момент расторжения трудового договора с генеральным директором Раевским Р.А. 21.04.2019 и далее до 12.07.2019.

Судом было отказано в вызове свидетеля.

Как указано ответчиком, Федорова Л.В. была уволена 12.07.2019 г., исполняла обязанности главного бухгалтера, осуществляла ведение бухгалтерского учета, соответственно имела соответствующее образование опыт работы.

В период исполнения Федоровой Л.В. своих должностных обязанностей ответчиком было утверждено "Положение о корпоративной карте" от 28.12.2017, согласно которому держателем карты является генеральный директор, который несет ответственность за расходование денежных средств.

Положением о корпоративной карте предусмотрено, что главный бухгалтер проверяет наличие документов, подтверждающих расходы, а также возможность признания расходов для целей налогообложения.

При этом согласно материалам дела все принятые к учету авансовые отчеты за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 содержат только сведения о движении денежных средств на расчетном счете истца в соответствующих суммах, в том числе с использованием корпоративной карты, при этом в представленных авансовых отчетах не указано ни одного первичного документа, на основании которого указанные операции могут быть приняты к учету, что свидетельствует о нарушении со стороны главного бухгалтера Федоровой Л.В. Закона N 402-ФЗ от 06.12.2001 "О бухгалтерском учете", п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ, ст.313 Налогового кодекса РФ.

Также в период работы Федоровой Л.В. была составлена докладная записка финансового директора от 02.04.2019, согласно которой выявлены факты отсутствия первичной бухгалтерской документации за период 2017-2019г.г., что не могло быть сформировано и оценено обособленно от исполнения Федоровой Л.В. своих должностных обязанностей, поскольку проверке подверглась бухгалтерская отчетность за соответствующий период.

Однако главным бухгалтером Федоровой Л.В. не предпринимались никакие действия по устранению выявленных недостатков, по истребованию первичных бухгалтерских документов, в том числе с ответчика, поскольку последний в указанный период исполнял обязанности Генерального директора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в вызове в качестве свидетеля Федоровой Л.В., исполняющей обязанности главного бухгалтера истца на момент расторжения трудового договора с генеральным директором Раевским Р.А. 21.04.2019 и далее до 12.07.2019.

Как указано истцом в своих пояснениях, программный комплекс ABACUS Professional предназначен для ведения бухгалтерского и налогового учета на предприятиях любой формы собственности, любого вида деятельности (производство, торговля, оказание услуг, строительство и прочее), с любым объемом финансового документооборота.

Комплекс представляет собой набор функциональных разделов, тесно интегрированных между собой.

Информация, занесенная каждым пользователем, попадает в единую базу данных и находит отражение в соответствующих разделах комплекса, а также в обязательном порядке в центральном разделе комплекса "Работа со счетами".

Истец в судебном процессе не заявлял о том, что в системе ABACUS Professional не отражены сведения о движении денежных средств на расчетных счетах Истца, о бухгалтерских проводках, в том числе за спорный период.

Однако в системе ABACUS Professional отсутствуют сведения о первичных бухгалтерских документах, поскольку указанные первичные документы не были предоставлены ответчиком изначально, они отсутствовали в период формирования бухгалтерской отчетности за 2017-2019г.г., указание на их наличие отсутствует в авансовых отчетах за период с 01.10.2017 по 31.12.2018, в отчетах о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810900001457971, открытому в АО "Райффайзенбанк" (г.Москва).

Указание назначения платежа не является фактом, подтверждающим наличие первичных бухгалтерских документов.

Также истец указал суду, что у истца как пользователя ABACUS Professional отсутствует HASP ключ, пользователь лишен возможности войти в систему, в том числе лишен возможности получить доступ к базам данных, внесенных в ABACUS Professional.

В связи со сказанным, полагаем, что проведение технической экспертизы базы бухгалтерского учета в отсутствии первичных документов, было не целесообразно.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении данной экспертизы.

Как верно указано в судом в решении от 24.10.2022, сведения о принятии к учету спорных операций, а также на возможные свидетельские показания, сами по себе не имеют правового значения, поскольку в отсутствие подтверждающих расходы общества оправдательных документов первичного учета, наличие указаний на существование авансового отчета не свидетельствует о безосновательности исковых требований".

В решении от 24.10.2022 указано, что суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт целевого использования средств в общей сумме 15 716 351,91 руб., включая денежные средства, перечисленные с расчетного счета компании на личный счет ответчика Раевского Р.А. 6 704 359,03 руб. и растраченные ответчиком с корпоративной карточки компании ООО "Полиматика Рус" 9 011 992,88 руб.; доказательств того, что Раевским Р.А. осуществлялись платежи по обязательствам общества, либо оплачивались предоставленные ему какие-либо услуги в целях осуществление компанией ООО "Полиматика Рус" текущей хозяйственной деятельности, не представлено.

Ответчиком Раевским О.А. не представлено доказательств того, что он действовал в интересах общества; Раевским Р.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что растрата ответчиком денежных средств компании ООО "Полиматика Рус" связана с реализацией конкретных задач, поставленных перед обществом в определенный период времени.

Какие-либо первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления ответчиком Раевским Р.А. с расчетного счета компании денежных средств на свой личный счет, а также растрата денежных средств с корпоративной карточки компании ООО "Полиматика Рус", ответчиком в материалы дела не представлены довод в жалобе об оценке косвенных доказательств, свидетельствует о заблуждении ответчика, на неверном толковании норм права и судебной практики.

Как установлено судом первой инстанции, расходы осуществлены ответчиком в отсутствии первичных бухгалтерских документов, что лишило истца возможности признать данные расходы обоснованными и учесть произведенные ответчиком расходы в бухгалтерском учете.

По каждой хозяйственной операции за период 2017-2019 г.г. ответчиком должны были быть оформлены два вида документов:

1) документ, который подтверждает основание для расхода.

Например, товарная, транспортная накладная, акт выполненных работ (оказанных услуг), акт приема-передачи;

2) платежный документ, который оформляет сам расход, например, платежное поручение или расходный кассовый ордер.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, коим являлся ответчик в спорный период, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п.3 ст.9 Закона N 402-ФЗ), что не было исполнено ответчиком в период исполнения обязанностей Генерального директора.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного первичного документа, на основании которого произведенные денежные операции могли быть приняты к учету в период 2017-2019 г.г.: отсутствуют документы, где были бы указаны сведения о наименовании первичных документов: договор, акт выполненных работ/оказанных услуг, приказ о командировке, отчет о командировке, товарная накладная, счет, проездные документы и прочее; не указаны даты составления первичных документов, отсутствуют сведения о наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, нет подписи ответственных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

Довод ответчика, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка документам, представленным в материалы дела, несостоятелен.

Суд считает, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика.

В материалы дела ответчиком Раевским Р.А. представлены документы, согласно которым у истца отсутствует задолженность перед ответчиком: согласно актам сверки расчетов на дату 20.12.2018 и на дату 14.05.2018 по договорам займа N 1 от 28.02.2014 и 16.06.2016, соответственно, денежные средства возвращены полностью.

Согласно платежным поручениям N 793 от 18.12.2018 на сумму 85 000 руб. и N 172 от 30.04.2019 на сумму 300 000 руб., ответчику возвращены денежные средства по займам от 11.12.2018 и от 01.04.2019 полностью.

Судом в решении от 24.10.2022 указано, что по ходатайству Раевского Р.А. судом направлен запрос в АО "Райффайзенбанк" г.Москва о предоставлении копий кассовых ордеров о внесении Раевским Р.А. наличных денежных на расчетный счет истца (ИНН: 7721721509) N 40702810900001457971 в АО "Райффайзенбанк" за период 28.02.2014 - 22.07.2015.

Согласно ответу на запрос суда в АО "Райффайзенбанк" г. Москва отсутствуют договоры займа, по которым ответчик Раевский Р.А. предоставлял займы компании ООО "Полиматика Рус".

Раевский Р.А. документы, подтверждающие передачу заемных денежных средств в адрес ООО "Полиматика.Рус", не представил.

В материалы дела ответчиком представлены копии квитанций и ордеров о внесении им наличных денежных средств по договорам займа на неотложные нужды компании на общую сумму 29 798 656 руб.

ООО "Полиматика Рус" предоставлены платежные поручения о перечислении денежных средств на личный счет Раевского Р.А. с указанием "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа", а также выписки с расчетного счета компании 40702810900001457971 открытого в АО "Райффайзенбанк" г.Москва, подтверждающие возврат денежных средств по договорам займа, непосредственно Раевскому Р.А., на общую сумму 30 237 340,15 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-255300/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева