Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92299/22 по делу N А40-159816/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-159816/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛОГОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-159816/22

по иску ООО "ЛОГОС" (ИНН 7805576329, ОГРН 1127847043103)

к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии"

Министерства Здравоохранения Российской Федерации (ИНН 7714042070, ОГРН

1027739623031)

о признании недействительным решения от 22.06.2022 г. об одностороннем отказе от

исполнения контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Силаева О.И. по доверенности N 10 от 27.01.2023, Джагарян П.А. по доверенности N324 от 26.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому научно-исследовательскому онкологическому институту имени П.А. Герцена Министерства здравоохранения Российской Федерации филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской федерации (далее - ответчик, Институт) о признании недействительным решения от 22.06.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373400010921000957 от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-159816/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 28.02.2022 истцом (поставщиком) и ответчик (заказчиком) заключен контракт N 0373400010921000957 (далее - Контракт) на поставку медицинских изделий.

В соответствии с п. 1.1. Контракта и Спецификацией предметом Контракта является поставка медицинских изделий - Светильника медицинского бестеневого YDZ с принадлежностями в исполнении YDZ500D (далее - Оборудование).

В соответствии с п. 2.2. Контракта цена Контракта составляет 1 068 008 рублей, НДС не облагается. Поставка Оборудования Заказчику была осуществлена 11 мая 2022 г. на условиях, предусмотренных п. п. 1.3., 5.1. Контракта, в полном объеме и в надлежащие сроки.

В ходе приёмки Заказчик усмотрел несоответствие качества Оборудования условиям Контракта и направил Поставщику мотивированный отказ (исх. N 2041 от 23 мая 2022 г.) от подписания акта приема-передачи.

В мотивированном отказе Заказчик указал, что основные технические характеристики Оборудования, указанные в регистрационном удостоверении и Руководстве пользователя, размещенные на сайте Росздравнадзора, не соответствуют техническим характеристикам Контракта.

А характеристики, указанные в Паспорте оборудования, приложенном к товару, не соответствуют характеристикам с сайта Росздравнадзора.

Истец указал, что в соответствии с п. 6.3. Контракта срок направления мотивированного отказа составляет 10 дней со дня получения Заказчиком от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта.

Таким образом, срок для направления мотивированного отказа истек 21 мая 2022 г. Посчитав доводы Заказчика необоснованными и неправомерными, Поставщик направил ответ (исх. 633 от 24.05.2022 г) на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в ходе проведения экспертизы, доставленного Оборудования 11.05.2022, своими силами, в соответствии с п. 6.2 Контракта, путем сопоставления Руководства пользователя с сайта Росздравнадзора (л.д. 24-30) с Паспортом, представленным Поставщиком, выявил следующие несоответствия основных технических характеристик Оборудования.

Наличие вышеуказанных несоответствий основанных технических характеристик послужило основанием для отказа от подписания акта приема-передачи Оборудования, о чем ответчиком был направлен мотивированный отказе от подписания акта приема-передачи от 23.05.2022.

Использование Ответчиком Оборудования, которое не прошло необходимую регистрацию, в том числе регистрацию изменений основных характеристик, будет незаконным и может повлечь за собой санкции со стороны контролирующих органов, в плоть до приостановления действия лицензии на осуществление медицинской деятельности.

В связи с тем, что поставленный товар не соответствовал условиями Контракта, ответчик решением от 22.06.2022 отказался от исполнения в одностороннем порядке.

Полагая данный отказа недействительным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении, заявленных Обществом требований, суд первой инстанции указал, что в регистрационное досье с 2014 г. изменения не вносились, экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия с усовершенствованными характеристиками, не проводилась. В соответствие с информацией, опубликованной на сайте Росздравнадзора, изменения в руководстве пользователя, содержащиеся в регистрационном досье, с 2014 г. не вносились.

Судом в ходе исследования доказательств было изучено предоставленное руководство пользователя со стороны истца (л.д. 31-50) к поставленному товару.

Вместе с тем, данное руководство пользователя, которое истец приложил к поставленному товару не прошло регистрацию Росздравнадзора, по сути, предоставляет собой некую распечатанную брошюру с указанием соответствующих характеристик условиям контракта, но не заверенных производителем.

Тогда как, загруженное на сайт Росздравнадзора руководство пользователя к поставленному светильнику, не соответствует техническим характеристикам, по факту поставленного товара. Руководство пользователя было размещено на сайте Росздравнадзора в 2014 году, более характеристики не вносились. При этом, для сверки указанных доказательств не требуется проведения экспертизы.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Обществом был поставлен товар ненадлежащего качества и отказ от исполнения Контракта является правомерным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, обладающий надлежащим качеством.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принято во внимание, что при заключении Договора ответчик рассчитывал на получение Оборудования, конкретного образца и качества, соответствующего требованиям Росздравнадзора.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что Технические характеристики оборудования, указанные в Контракте, полностью соответствуют Руководству пользователя, представленному Поставщиком в комплекте поставки (л.д. 31-50), то есть, по мнению Истца, Оборудование им поставлено надлежащего качества.

По мнению заявителя жалобы, является недостаточным визуального сравнения технической документации Оборудования, размещенной на сайте Росздравнадзора и технической документации, предоставленной Поставщиком при поставке Оборудования, указав при этом, что для установления факта соответствия товара условиям контракта необходимо назначение судебной экспертизы качества поставленного Оборудования, однако судом ходатайство Истца о назначении экспертизы было необоснованно отклонено

В то же время, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Кроме того, в силу пунктов 1,2 статьи 456, пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, качество которого соответствует договору, одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 4 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (далее -Правила), качество медицинского изделия - совокупность свойств и характеристик медицинского изделия влияющих на его способность действовать по назначению при условии соответствия требованиям нормативной документации, технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя).

Таким образом, техническая документация на поставляемый товар (Оборудование) является его неотъемлемой частью, соответственно при оценке качества товара, необходимо учитывать техническую документацию, предоставленную при поставке товара.

В соответствии с п. 5.3 Контракта, при поставке Оборудования. Поставщик предоставляет в том числе: копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного уполномоченным органом Российской Федерации; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке.

Судом установлено и не оспаривается Сторонами, что при поставке Оборудования. Истцом было предоставлено Руководство оператора (л.д. 31-50), в котором содержатся характеристики Оборудования соответствующие условиям Контракта, также при поставке Оборудования Поставщиком было предоставлено Регистрационное удостоверение.

Предоставленное Руководство не прошло процедуру регистрацию Росздравнадзора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у Заказчика имелись основания и возможность для обращения к Руководству пользователя, размещенном на сайте Росздравнадзхора (л.д. 24-30).

Из положений Правил, с учетом определения понятия "медицинские изделия", содержащегося в ст. 38 Закона об основах охраны здоровья граждан, пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, следует вывод о том, что любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 Правил, регистрационное досье - комплект документов, представляемых для государственной регистрации, внесения изменений в такие документы, а также копии решений, принятых регистрирующим органом в отношении конкретного медицинского изделия.

В пункте 10 Правил, приведен перечень документов, предоставляемых при государственной регистрации медицинского изделия, в том числе к таким документам относится эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия (подпункт "г" пункта 10 Правил).

В соответствии с Регистрационным удостоверением. Оборудование, постановленное Истцом, было зарегистрировано в Росздравнадзоре в 2014 г.

В соответствии с п. 6.2 Контракта, для проверки поставленного Оборудования Заказчик проводит экспертизу поставленного Оборудования. Экспертиза может проводиться силами Заказчика.

Пунктом 37 Правил установлен исчерпывающий перечень оснований для внесения изменений в регистрационное досье, не требующие проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, при этом, пунктом 38 установлен порядок внесения таких изменений, в том числе на разработчика, производителя (изготовителя) медицинского изделия или уполномоченного представитель производителя (изготовителя), возложена данным пунктом Правил обязанность по предоставлению определенного перечня документов.

В соответствии с п. 39 Правил, внесение изменений в документы, указанные в подпунктах "в" и "г" пункта 10 настоящих Правил (за исключением случаев,указанных в подпункте "г" пункта 37 настоящих Правил), осуществляется по результатам экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, проведенной в порядке, аналогичном порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил, в случае если регистрирующим органом по результатам проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что внесение заявленных изменений влечет изменение свойств и характеристик, влияющих на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия, или совершенствует его свойства и характеристики при неизменности функционального назначения и (или) принципа действия медицинского изделия.

Таким образом, при изменении Основных технических характеристик Оборудования, указанных в Руководстве пользователя, должен был быть соблюдён порядок внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье Оборудования, который установлен Правилами государственной регистрации медицинских изделий.

В соответствие с информацией, опубликованной на сайте Росздравнадзора, изменения в руководстве пользователя, содержащиеся в регистрационном досье, с 2014 г. не вносились, экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинского изделия с усовершенствованными характеристиками, указанными в Руководстве, предоставленном Истцом (л.д. 31-50), не проводилась. Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Росздравнадзора от 27.10.2022 N 10-68863/22 (Приложение 5). (Запрос Ответчика Росздравнадзору от 1 7.10.2022 N 01 -12-3031, Приложение N 6.)

Таким образом, основные технические характеристики Оборудования, указанные в регистрационном удостоверении и эксплуатационных документах на Оборудование (Руководство пользователя), размещенные на сайте Росздравнадзора. не соответствуют основным техническим характеристикам Оборудования, указанным в условиях Контракта.

Основные технические характеристики Оборудования, указанные в Руководстве, представленном Поставщиком вместе с поставленным Оборудованием, не соответствуют основным техническим характеристикам Оборудования, указанным в регистрационном удостоверении и эксплуатационных документов на Оборудование (Руководство пользователя), размещенным на сайте Росздравнадзора.

Соответственно, постановленное Оборудование не отвечает качеству медицинского изделия и не может быть принято Заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 38 Федерального закона N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик, являясь медицинской организацией, при осуществлении медицинской деятельности вправе пользоваться только тем медицинским оборудованием, которое соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 3.1 Поставщик гарантирует, что поставляемое Оборудование в установленном порядке зарегистрировано на территории Российской Федерации и имеет действующее регистрационное удостоверение.

В соответствии с п. 3.2.2 Поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого Оборудования требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом всего вышеизложенного, в данном случае, при определении качества поставленного Оборудования, в части проверки предоставленной технической документации, наличие специальных познаний не обязательно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о несоответствии поставленного Оборудования условиям Контракта и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-159816/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева