Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-87286/22 по делу N А40-202973/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-202973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОСТОВ СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-202973/22 о взыскании с ООО "ОСТОВ СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1045005907451) в пользу АО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871) 1 675 000 руб. - задолженности, 68 435,71 руб. - пени и 30 434 руб. - государственной пошлины, по исковому заявлению АО "МОС ОТИС" (ОГРН 1027700038871) к ответчику ООО "ОСТОВ СТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1045005907451) о взыскании 1 743 435,71 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОС ОТИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Остов Стройинвест" о взыскании суммы задолженности в размере 1 675 000 руб., неустойки в размере 68 435,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен контракт N E2NO- 9645/9653.

Цена контракта составляет 33 500 000 руб.

Оплата по настоящему контракту осуществляется на расчетный счет истца по выставленным в адрес ответчика счетам (п. 4.1 контракта).

В соответствии с Разделом 4 контракта, ответчик обязался осуществить оплату в несколько этапов.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по контракту, что подтверждается оформленными Актом приемки-сдачи Оборудования от 27 июля 2020 г., Актами полного технического освидетельствования Оборудования от 04 августа 2021 г., Декларациями о соответствии от 17 августа 2021 г., Актом о приемке выполненных работ КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 04 августа 2021 г.

В настоящее время у ответчика имеется задолженность по уплате цены контракта в размере 1 675 000 руб.

Кроме того, Истцом в соответствии с п. 11.2 контракта начислена неустойка в размере 68 435,71 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 2, п. 4 ст.1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с условиями Контракта и руководствуясь ст. 421, ст. 711 ГК РФ, стороны установили основания для осуществления оплаты, в частности, п. 4.5 Контракта предусмотрено, что Ответчик оплачивает 5% цены Контракта - в течение семи (7) банковских дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Указанный Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.08.2021 г. представлен Истцом в материалы дела. Выставленный Истцом счет также имеется в материалах дела.

Учитывая условия п. 4.5 Контракта основанием для оплаты по п. 4.5 Контракта является подписание Акта о приемке выполненных работ.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 Контракта НЕ следует, что оплата осуществляется Ответчиком только после получения счета на оплату.

Таким образом, возражения Ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы Ответчика применительно к положениям п. 4.1 и п. 4.5 Контракта исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку со стороны Ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ в установленный Контрактом срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с Ответчика документально подтвержденной задолженности, а также неустойки, применительно к условиям пункта 4.5 Контракта, правомерны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-202973/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОСТОВ СТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев