Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-88719/22 по делу N А40-195724/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-195724/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195724/22, по исковому заявлению Акционерного общества "Полтавская нефтебаза" (ОГРН: 1022304034059, ИНН: 2336012371) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

АО "Полтавская нефтебаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 559 322 руб. 04 коп. пени за нарушение срока доставки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2022 иск удовлетворен частично, в сумме 280 781 руб. 33 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес грузополучателя АО "Полтавская нефтебаза" по Северо- Кавказской железной дороге - филиала ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

Согласно расчету истца сумма пени составила 559 322,04 руб.

В адрес Ответчика была выставлена претензия N 729/22 за нарушение срока доставки вагонов на сумму 559 322,04 руб. Ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика суммы пени в размере 559 322,04 руб.

Суд принял довод ответчика о том, что в расчете размера пени, представленном АО "Полтавская нефтебаза", Истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами). Соответственно, по накладным N N ЭР357244, ЭР424491, ЭР429917, ЭР675058, ЭР342016, ЭР919512, ЭР847115 пени в размере 247 342,78 руб. заявлены истцом необоснованно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обоснованная сумма пени составила 311 979 руб. 26 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, удовлетворив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 280 781 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Ответчик увеличивает нормативный срок доставки грузов по накладным N ЭР357244, ЭР919512, ЭР847115 на основании представленных маршрутов следования.

Однако, маршруты вагонов, представленные Ответчиком, не свидетельствуют о том, что вагон следовал через станцию Московского узла и не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагона).

Согласно п. 2 Правил исчисления сроков доставки, дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

В соответствии с п. 1.4.1 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, далее - Правила заполнения перевозочных документов) лист железнодорожной накладной, в которой указывается срок доставки груза, заполняется перевозчиком.

Согласно п. 1.10. Правил заполнения перевозочных документов графы, обведенные рамками в листах накладной на бланках, заполняются перевозчиком. Именно такой графой является графа "срок доставки истекает".

В п. 3.2. Правил заполнения перевозочных документов указывается, что перевозчиком в строке "Срок доставки истекает" указывается расчетная дата истечения срока доставки груза.

Таким образом, сам Ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки, исчислил срок доставки груза по спорным накладным.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств вынужденного отклонения от заранее определенного маршрута следования вагонов.

Кроме того, доводы Ответчика не основаны на представленных доказательствах (маршрут вагона исходя из кратчайшего расстояния, подтверждающий фактическое следование вагонов (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 No268/ll), а также на норме права.

Ответчик к Отзыву приложил маршрут следования вагонов, в котором ссылается на план формирования поездов, в том числе на то обстоятельство, что при формировании поезда, установлен маршрут, при прохождении которого имел место Московский узел. Тем самым Ответчик подменяет два понятия "план формирования поездов" и маршрут вагона. При формировании поездов, перевозчик (в большинстве случаев) устанавливает иное расстояние, нежели чем из кратчайшего расстояния согласно маршруту вагона.

Между тем, понятие "план формирования поездов" действующее законодательство не содержит. Формирование поездов происходит по усмотрению перевозчика на основании локальных актов (соответствующие акты не представлены).

Между тем, локальные акты, установленные перевозчиком, не могут изменять обязанности перевозчика по доставке вагонов в срок, установленный Договором перевозки (в рамках конкретной ж/д накладной исходя из кратчайшего расстояния маршрута вагона), и не являются основанием для увеличения срока доставки.

Таким образом, из плана формирования поездов должно усматриваться, что вагоны должны следовать через станции Московского и Санкт-Петербургского ж/д узлов.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном Руководстве N 4 "Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) (далее - Тарифное руководство).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО "РЖД" не учитывало прохождение по станциям Московского узла по спорным вагонам. Не представлено доказательств, что вагоны не могли следовать иным маршрутом, минуя указанные узлы. Доказательств, что следование вагона через станции этих узлов не являлось отклонением от кратчайшего маршрута (маршрута следования вагонов), за который начисляется провозная плата (ст. 15 УЖТ РФ).

Более того, фактически срок на прохождение Санкт-Петербургского или Московского узла уже учтен самим ОАО "РЖД", так как расчет сроков доставки производится автоматически системой ЭТРАН (с учетом всех Правил).

Истцом по настоящему делу в качестве нормативной даты доставки груза указана дата срока доставки, рассчитанная в соответствии с Правилами N 245. Кроме того, в железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

Исходя из расстояния маршрута, перевозчик на станции отправления рассчитывает сроки доставки груза на основании Правил N 245 и указывает данные сроки в железнодорожной накладной.

При расчете сроков доставки на станции отправления перевозчик учитывает, в том числе обстоятельства касающиеся отправления грузов с железнодорожных станций Московского и СанктПетербургского железнодорожных узлов или прибытия грузов на такие станции или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Если маршрутом следования в соответствии с тарифным руководством предусмотрено прохождение подобных станций, то перевозчик на станции отправления учитывает это обстоятельство и добавляет к нормативному сроку доставки еще 1 сутки.

Таким образом, на основании вышесказанного доводы ответчика об увеличении срока доставки груза на основании п. 5.9 Правил N 245 являются необоснованными.

Ссылка Ответчика на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-195724/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова