Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-26202/22 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Бурделова Н.П. - Черкашин С.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7389836 от 03.04.2018, зарегистрированной в реестре за N 52/245-н/77-2018-7-1053;

от конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Погорелова А.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Бахтиарова Н.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-29703/10 по ходатайствам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Бурделова Н.П. о продлении срока конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Погорелов Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Бурделов Н.П. обратились в суд с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсный управляющий просил продлить срок процедуры на два месяца, кредитор просил продлить срок на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года срок конкурсного производства в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" продлен на шесть месяцев, до 13.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бахтиаров Николай Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на нецелесообразность продления процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель Бурделова Н.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Бурделова Н.П., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 2, 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.05.2022 срок конкурсного производства в отношении должника был продлён до 13.12.2022.

Судом установлено, что кредитор - Бурделов Николай Павлович обратился в суд с заявлением о привлечении Бахтиарова Николая Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 указанное заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11 января 2023 года.

Таким образом, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" не завершены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бахтиарова Николая Ивановича, о том, что обращение кредитора с заявлением о привлечении Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности направлено на затягивание процедуры банкротства, отсутствуют основания для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4 от 08.04.03 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по истечении установленного Законом срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Конкурсную массу, по смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, составляет имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Продлевая процедуру конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок конкурсного производства истек, в производстве суда имелось не рассмотренное по существу заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Также арбитражным апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Бурделова Н.П. о привлечении Бахтиарова Н.И. к субсидиарной ответственности назначено на 01.03.2022.

Таким образом, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Введение в отношении должника процедур банкротства направлено на погашение требований его кредиторов для чего совершаются действия по формированию конкурсной массы и выявлению всего принадлежащего должнику имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства.

Из представленного конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Погореловым А.Е. в материалы дела отчёта от 16.08.2022 следует, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов требований кредиторов, составляет более трёх миллионов рублей.

Указанная задолженность в рамках проведенных мероприятий не погашена.

Также не погашены требования кредиторов по текущим платежам (по вознаграждению конкурсного управляющего)

Учитывая изложенное, наличие обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, отсутствие возражений со стороны других участвующих в деле о банкротстве лиц, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру конкурсного производства в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь".

Вопрос об обоснованности заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности не влияет на законность обжалуемого судебного акта о продлении процедуры конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев, а не на два месяца, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве максимальный срок, на который может быть продлена процедура конкурсного производства, составляет шесть месяцев.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела о банкротстве ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", наличия в производстве суда спора о привлечении к субсидиарной ответственности, посчитал необходимым продлить срок процедуры на шесть месяцев, что не противоречит статье 124 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд обращает также внимание на то, что продление процедуры конкурсного производства на шесть месяцев не препятствует досрочному обращению в суд за завершением процедуры конкурсного производства в случае выполнения всех мероприятий конкурсного производства (разрешение арбитражным судом спора о привлечении к субсидиарной ответственности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Таким образом, настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина