Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-84290/22 по делу N А40-162841/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-162841/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НТЦ Сфера"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-162841/22162841/22,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (109507, ГОРОД МОСКВА, ФЕРГАНСКАЯ УЛИЦА, 25, ОГРН:5087746119951, дата присвоения ОГРН:17.09.2008 г., ИНН:7721632827, КПП:772101001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НТЦ СФЕРА" (115114, ГОРОД МОСКВА, ЛЕТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 5, КАБ 510, 510А, ОГРН:1147746778816, дата присвоения ОГРН:09.07.2014 г., ИНН:7717788613, КПП:770501001)

о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, неустойки за просрочку выполнения

работ и за несвоевременное предоставление обеспечения в общем размере 748 321,39 руб. по договору от 29.12.2020 г. N 9/144481-Д,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неустойки за просрочку выполнения работ и за несвоевременное предоставление обеспечения в общем размере 748 321,39 руб. по договору от 29.12.2020 г. N 9/144481-Д.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 г. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано. Возвращено ООО "НТЦ СФЕРА" встречное исковое заявление и приложенные к нему документы, а также государственная пошлина из федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Взысканы с ООО "НТЦ СФЕРА" (ОГРН 1147746778816) в пользу АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (ОГРН 5087746119951) неустойка за просрочку выполнения работ и за несвоевременное предоставление обеспечения в размере 500 000 рублей по договору от 29.12.2020 г. N 9/144481-Д; расходы на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "НТЦ Сфера" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-162841/22-113-1221 отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов настоящей апелляционной жалобы.

В жалобе заявитель указывает, что, взыскивая неустойку в размере 500 000 рублей, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в соответствии с которыми расчет неустойки должен производиться не от общей цены договора, а от цены просроченного этапа, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель выполняет работы в интересах заказчика на основании согласованного технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.1.3 договора, наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ по договору определяется календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно техническому заданию (приложение N 1) и календарному плану (приложение N 2) в редакции, соответственно, приложения N 1 и приложения N 3 к дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2021 г. к вышеуказанному договору, выполнение работ осуществляется поэтапно, а именно:

- Этап 1. Проведение обследования целевого объекта заказчика в срок до 15.07.2021 г., стоимость этапа без НДС 1 202 593,81 руб.;

- Этап 2. Разработка документации для ПАКВ на основании результатов обследования в срок до 15.09.2021 г., стоимость этапа без НДС 2 065 796,81 руб.;

- Этап 3. Разработка проектно-конструкторской документации для учебного класса в срок до 12.04.2021 г., стоимость этапа без НДС 638 906,97 руб.;

- Этап 4. Поставка оборудования для учебного класса в срок до 12.07.2021 г., стоимость этапа без НДС 1 398 921,58 руб.;

- Этап 5. Разработка опытного образца ПАКВ в срок до 21.12.2021 г., стоимость этапа без НДС 4 535 691,44 руб.;

- Этап 6. Опытная эксплуатация образца ПАКВ в срок до 15.03.2022 г., стоимость этапа без НДС 481 887,83 руб.

В соответствии с п.2.2 договора, оплата выполненных работ производится по факту выполнения этапов работ (согласно приложению N 2) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и счета-фактуры исполнителя в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и представления документов, поименованных в п.4.3 настоящего договора.

Согласно графика ключевых событий (приложение N 9 к договору) в редакции приложения N 5 к дополнительному соглашению N 1 от 29.04.2021 г. по завершении каждого этапа осуществляется окончательный платеж/платеж в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Таким образом, договором предусмотрены поэтапное выполнение работ, а также наименование, стоимость и срок выполнения каждого этапа, приемка и оплата каждого этапа работ.

Предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 5 и 6, истец рассчитал неустойку не от стоимости этих этапов работ, а от всей цены договора, сославшись при этом на п.7.1 договора, согласно которому в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п.4.3 настоящего договора, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Предусмотренные договором поэтапное выполнение и поэтапная приемка работ соответствуют ст.311 ГК РФ. Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Обязательства по выполнению работ и поставке оборудования по этапам 1, 2, 3, 4 выполнены ООО "НТЦ Сфера" в сроки, установленные договором, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи (сдачи-приемки), имеющимися в материалах дела. Следовательно, расчет неустойки от общей суммы договора, включающей цену своевременно выполненных работ и поставленного оборудования, превращает данную неустойку в способ обогащения и противоречит ее компенсационной функции.

Кроме того, наряду с п.7.1 договора, в п.п.7.4 и 7.5 этого же договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки, рассчитываемой не от общей суммы договора, а от суммы неоплаченных в срок работ и оборудования, то есть от суммы неисполненного обязательства. Следовательно, п.7.1 нарушает баланс интересов сторон и является несправедливым договорным условием, которое недопустимо к применению на основании ст.10 ГК РФ.

Ссылаясь в своих объяснениях на принцип свободы заключения договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ, истец не учитывает, что это возможно только в том случае, если сторонами договора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок либо закупки товаров отдельными видами юридических лиц), в связи с чем имели возможность вести переговоры по условиям договора, в том числе об ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательств. Договор на выполнение работ N 9/144481-Д от 29.12.2020 г. заключен по результатам проведения конкурентной закупки, осуществленной путем запроса предложений в электронной форме.

Включив в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие о расчете неустойки от общей цены договора, АО "Концерн Росэнергоатом" нарушило закон, а ООО "НТЦ Сфера", будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться посчитало себя связанным им и добросовестно действовало вопреки своим интересам. ООО "НТЦ Сфера" при заключении договора по результатам конкурентной закупки не могло повлиять на условия договора, не имело возможности вести переговоры в части изменения содержания п.7.1 договора. Кроме того, отказ (уклонение) ООО "НТЦ Сфера" от заключения договора повлек бы включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

При данных обстоятельствах включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением истцом своими правами (ст.10 ГК РФ), а довод истца о законности данного условия является необоснованным.

Сумма неустойки за просрочку 5-го и 6-го этапов работ, по мнению заявителя, должна быть рассчитана от стоимости этих этапов, согласно представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Суд не учел ни доводы, ни контррасчет ООО "НТЦ Сфера", ни нормы права, на которые ссылалось ООО "НТЦ Сфера".

В решении не указано, каким образом рассчитана взысканная судом неустойка в размере 500 000 рублей, а именно: от какой цены и в какой сумме рассчитана неустойка за просрочку выполнения 5 и 6 Этапа работ и до какой суммы она уменьшена; какой размер неустойки определил суд за несвоевременное предоставление обеспечения и до какой суммы она уменьшена; произведен ли судом вычет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты по договору в размере 19 933,59 руб., на необходимость которого указывал ответчик. Однако, очевидно, что даже при уменьшении судом неустойки до 500 000 рублей, она явно и значительно превышает сумму неустойки, рассчитанную ООО "НТЦ Сфера" в контррасчете.

Кроме того, суд не применил подлежащие применению нормы материального права, в соответствии с которыми расчет неустойки должен производиться от цены, не включающей НДС. Если исходить из буквального толкования условий договора, то цена договора (в том числе, для расчета неустойки) и стоимость этапа - это сумма, не включающая НДС.

Расчет неустойки от цены просроченных работ, не включающей НДС, приложен к отзыву на иск от 22.08.2022 г.

Также, делая выводы о снижении неустойки до 500 000 руб. суд не в полном объеме учел фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, при таком расчете размер неустойки за просрочку 6 этапа превышает стоимость самого этапа, что очевидно не соответствует последствиям нарушения обязательства, так как работы по этапу 6 сданы ответчиком и приняты истцом как представляющие для него потребительскую ценность.

Также условиями договора об ответственности стороны поставлены в неравное положение как по базе для расчета неустойки, так и по процентной ставке, что создает явное преимущество для истца и способствует получению им необоснованного обогащения в условиях, когда ответчик является слабой стороной договора, не имеющей возможности изменить предусмотренные договором завышенные санкции.

Кроме того, самая высокая средневзвешенная ставка за вышеуказанные периоды составляет 0,04% за каждый день просрочки, что ниже ставки ответственности исполнителя, предусмотренной в договоре.

ООО "НТЦ Сфера" в ходатайстве об уменьшении размера неустойки также указывало на то, что чрезмерно высокой и несоответствующей последствиям нарушения обязательства является предьявленная истцом неустойка за непредоставление обеспечения в размере 117 855,68 руб.

Согласно п.5.7 договора, исполнителем предоставляется обеспечение исполнения обязательств по договору. Обеспечение исполнения договора составляет 5% от пены договора. Однако к моменту истечения срока предыдущей банковской гарантии (01.03.2022 г.) невыполненными оставались только работы по этапу 6 стоимостью 481 887,83 руб. без НДС.

Размер неустойки за непредоставление обеспечения рассчитан при этом из суммы 2 288 459,76 руб., то есть суммы, значительно превышающей стоимость невыполненных обязательств.

Принципу равноправия и справедливости, по мнению заявителя, будет наиболее отвечать сумма неустойки за непредоставление обеспечения, рассчитанная как 5% от стоимости работ этапа 6, не выполненного к моменту прекращения действия предыдущей банковской гарантии.

Суд не привел в решении расчет снижения неустойки по каждому просроченному обязательству и не указал мотивы, по которым отверг расчет и доводы ООО "НТЦ Сфера" об уменьшении неустойки.

Суд не указал доказательства, на которых основаны его доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг доказательства ответчика и отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика, не указал мотивы, по которым не применил законы, на которые ссылался ответчик, не привел обоснование своего решения.

Кроме того, суд, по сути частично удовлетворив исковые требования не указал в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении остальной части иска.

Также заявитель указывает, что возврат судом встречного иска ООО "НТЦ Сфера" не соответствует требованиям ст.132 АПК РФ, т.к. встречный иск направлен к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, поскольку они основаны на одном и том же договоре на выполнение работ, заключенном между сторонами спора, и на документах по исполнению данного договора, соответственно, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом до обращения в суд с этим иском ООО "НТЦ Сфера" направило в адрес АО "Концерн Росэнергоатом" претензию от 29.08.2022 г. с просьбой оплатить неустойку. АО "Концерн Росэнергоатом" неустойку не уплатило, но представило в Арбитражный суд г.Москвы в материалы дела N А40-162841/22-113-1221 ходатайство об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска с приложением уточненного расчета исковых требований, в котором, уменьшая сумму иска на сумму данной неустойки, признало обстоятельства просрочки оплаты, согласилось с количеством дней просрочки и с суммой неустойки, в уточненном расчете исковых требований представило расчет неустойки за просрочку оплаты с указанием даты подписания актов, даты фактической оплаты и номеров платежных поручений об оплате. В материалах дела N А40-162841/22-113-1221 имеются предоставленные АО "Концерн Росэнергоатом" договор на выполнение работ и акты приема-передачи (сдачи-приемки), на котором ООО "НТЦ Сфера" основывает свои требования по настоящему встречному иску.

Так как АО "Концерн Росэнергоатом" признало в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований и приложенном к нему уточненном расчете обстоятельства просрочки и сумму неустойки, то в силу ст.70 АПК ООО "НТЦ Сфера" освобождено от необходимости доказывать эти обстоятельства.

Таким образом, вопреки выводам суда, рассмотрение встречного и первоначального иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, к четкой определенности по размеру неустойки, подлежащей окончательному взысканию.

Кроме того, без предъявления встречного иска у суда отсутствует право производить зачет встречных требований, а уменьшение истцом исковых требований путем вычета неустойки за просрочку оплаты не свидетельствует о том, что истец согласен на этот вычет из суммы сниженной судом неустойки.

Также заявитель указывает, что при принятии решения суд нарушил правила о тайне совещания судей, поскольку информация о принятом судом решении была размещена на сайте kad.arbitr.ru 23.09.2022 г., тогда как резолютивная часть решения была принята судом 26.09.2022.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

АО "Концерн Росэнергоатом" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-162841/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НТЦ Сфера" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между АО "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (заказчик) и ООО "НТЦ Сфера" (исполнитель) был заключен договор от 29.12.2020 г. N 9/144481-Д, предметом которого является выполнение исполнителем работ и осуществление поставки оборудования по теме: "Проектирование учебного класса, разработка опытного образца и исходных технических требований к программно-аппаратному комплексу визуализации динамического оборудования ЛАЭС-2" на основании согласованного технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.3 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть договора. Дополнительным соглашением N 1 от 29.04.2021 г. сторонами согласовано внесение изменений в договор, в том числе в календарный план.

Согласно календарному плану установлены сроки выполнения работ и поставки: этап 1 - 15.07.2021 г.; этап 2 - 15.09.2021 г.; этап 3 - 12.04.2021 г.; этап 4 - 12.07.2021 г.; этап 5 - 21.12.2021 г.; этап 6 - 15.03.2022 г.

Согласно п.2.1 договора, общая цена работ составляет 12 388 558,12 руб. (включая НДС 20% - 2 064 759,68 руб.)

В соответствии с п.3.1 договора, исполнитель обязался выполнять работы в полном объёме в срок, указанный в п.1.3 договора.

В нарушение сроков, установленных календарным планом, работы по этапам 5 и 6 выполнены исполнителем несвоевременно (акт сдачи-приёмки работ N 1 от 27.12.2021 г., акт сдачи-приёмки работ N 6 от 22.06.2022 г.). Просрочка выполнения работ по этапу 5 составляет 6 календарных дней, по этапу 6 - 99 календарных дней.

В период исполнения заключительного этапа 6 исполнителем, начиная с 09.03.2022 г., была инициирована переписка о возникновении сложностей при исполнении договора и невозможности своевременной сдачи работ, а также о неприменении штрафных санкций в связи с геополитической ситуацией и блокировкой облачной системы GitHub, при помощи которой исполнителем был реализован проект.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.3 ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как верно указано в решении суда, поскольку договором и договорной документацией не предусматривается конкретный способ разработки проекта или его ограничения, выбор способа разработки проекта находится в зоне ответственности исполнителя, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, исполнитель несет ответственность за нарушение установленных договором сроков. Кроме того, доказательств наличия причинно-следственной связи между геополитическими событиями, ограничением доступа к сервису GitHub его владельцем и неисполнением договора ответчиком не представлено.

Разделом 5 договора предусмотрено предоставление обеспечения в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком/денежных средств путем их перечисления заказчику/поручительства или независимой гарантии (за исключением банковской гарантии).

В соответствии с п.5.7 договора, итоговый размер обеспечения исполнения договора составляет 2 288 459,76 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору исполнителем была предоставлена банковская гарантия N 9991-4R1/434570 от 18.01.2021 г. на сумму 2 288 459,76 руб., срок действия которой истёк 01.03.2022 г.

Согласно п.5.9 договора, банковская/независимая гарантия должна выдаваться на весь срок действия обеспечиваемого обязательства.

В силу п.5.10 договора, если по каким-либо причинам банковская гарантия/независимая гарантия/поручительство/денежные средства перестали быть действительными, прекратили свое действие или иным образом перестали обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязуется в течение 10 календарных дней предоставить заказчику новую банковскую гарантию/независимую гарантию/поручительство/денежные средства.

Как следует из материалов дела, в нарушение п.5.10 договора, после истечения срока действия вышеуказанной банковской гарантии исполнителем, несмотря на неоднократные обращения заказчика, до окончания выполнения этапа 6 не было представлено новое обеспечение исполнения обязательств по договору.

По состоянию на дату окончания исполнителем работ по этапу 6 договора просрочка представления нового обеспечения составила 103 календарных дня (с 12.03.2022 г. по 22.06.2022 г.)

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.1 договора, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ и/или сроков предоставления отчетной документации согласно п.4.3 договора, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также в соответствии с п.5.11 договора за несвоевременное предоставление обеспечения исполнитель выплачивает пени в размере 0,05% от суммы обеспечения за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что общий размер исковых требований о взыскании неустойки по договору составляет 748 321,39 руб., из которых неустойка за просрочку выполнения работ по этапам 5 и 6 договора составляет 650 399,63 руб., неустойка за несвоевременное предоставление обеспечения исполнения обязательств составляет 117 855,68 руб., подлежащая вычету неустойка за нарушение заказчиком срока оплаты по этапам 1,4,6 договора составляет 19 933,59 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан верным.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с п.10.1 договора, истец направил ответчику претензию от 28.04.2022 г. N 9/354/2022-прет.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве по иску, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, и контррасчет неустойки, представленный ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, не оспоренными ответчиком.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с п.п.69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст.71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о снижении, в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер заявленной неустойки до 500 000 рублей.

Ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных исполнителем работ по договору в размере 19 933,03 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом суд справедливо указал, что встречный иск не соответствует требованиям ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятие встречного иска к производству совместно с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, то есть не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, неустойка, подлежащая уплате истцом за нарушение договорных обязательств, учтена им при уточнении исковых требований в данном деле.

Информация о принятом решении была размещена на сайте kad.arbitr.ru 23.09.2022 г., резолютивная часть решения размещена на сайте 26.09.2022 г.

Согласно ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично, без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ), без ведения протокола (ч.6 ст.228 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ, а также с п.24.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации первой, апелляционной и кассационной инстанций, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом первой инстанции решение было вынесено в пятницу, 23.09.2022 г., резолютивная часть решения была размещена на сайте kad.arbitr.ru в первый рабочий день, следующий за 23.09.2022, а именно 26.09.2022 г.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении судом тайны совещания судей являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 г. по делу N А40-162841/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НТЦ Сфера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин