Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-1672/23 по делу N А41-59333/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-59333/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГТ Групп" (ИНН: 7735142163, ОГРН: 1157746271528): представитель Кулакова И.А. по доверенности от 26.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (ИНН: 6312149582, ОГРН: 1156313008026): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу N А41-59333/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГТ Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГТ Групп" (далее - ООО "ГТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект" (далее - ООО "Спецкомплект", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.04.2019 N 19/09/19 в размере 2 207 386 руб., пени в соответствии с п. 5.5 договора за период с 28.04.2022 по 08.08.2022 в размере 1 103 693 руб.

Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

30.09.2022 от истца поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания денежных средств в размере 500 000 руб. в связи с частичной оплатой задолженности.

Также 30.09.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 707 386 руб., пени в размере 1 103 693 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41-59333/22 принят отказ ООО "ГТ Групп" от иска в части суммы 500 000 руб. Производство по делу N А41-59333/22 в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецкомплект" в пользу ООО "ГТ Групп" взыскана задолженность по договору поставки от 17.04.2019 N 19/09/19 в размере 1 707 386 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 26 370 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (т. 1 л.д. 107-113).

Не согласившись с решением суда в части отказанной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ООО "ГТ Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ГТ Групп" только в части и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Спецкомплект" (покупатель) и ООО "ГТ Групп" (продавец) заключили договор поставки N 19/09/19 от 17.04.2019, в соответствии с п. 1.1 которого продавец в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и рассчитываться за него в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий п. 2.2 настоящего договора и/или условий п. 2.4 настоящего договора, покупатель обязан выплатить в пользу продавца неустойку в виде пеней из расчета 0,2% от суммы товара за каждый день просрочки, а если просрочка оплаты товара и/или возмещаемых расходов продавца превышает 20 календарных дней, покупатель выплачивает продавцу повышенный размер пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, до момента надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате, но не более 50% от суммы, указанной в соответствующем счете на оплату.

В соответствии с условиями договора ООО "ГТ Групп" в период с 08.02.2022 по 28.04.2022 произвело поставку товара покупателю на общую сумму 2 652 702 руб., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 17.05.2022 истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату полученного товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 19/09/19 от 17.04.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, поставленный в период с 08.02.2022 по 28.04.2022 товар в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 707 386 руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь 5.5 договора, за период с 28.04.2022 по 08.08.2022 начислил ответчику неустойку в размере 1 103 693 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом п.п. 1, 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в связи с действием моратория.

Доводы истца о том, что в суде первой инстанции ответчик не заявил возражений о применении моратория, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 2, абзаца первого пункта 5 Постановления N 44 лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения упомянутого моратория, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Указанная презумпция не опровергнута (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно уменьшил сумму судебных издержек, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные заявителем апелляционной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Доводы истца о том, что судом необоснованно снижен размер взыскиваемых расходов, отклоняются судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу N А41- 59333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов