Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 20АП-8992/22 по делу N А23-879/2022

г. Тула

6 февраля 2023 г.

Дело N А23-879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Куркиной Е.А. (доверенность от 03.10.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сакалы Ильи Васильевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 по делу N А23-879/2022 (судья Е.А. Пашкова), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эй энд джи" (г. Электросталь, ОГРН 1113316000698, ИНН 3316018419) к индивидуальному предпринимателю Сакалы Илье Васильевичу (ОГРН 318402700073543, ИНН 401110871860) о взыскании 342 050,50 руб. задолженности за невыполненные работы по договору, 23 034,52 руб. процентов, начисленных с 22.06.2021 по 31.03.2022 и по момент исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497), 328 600,50 руб. убытков за выполнение работ новым подрядчиком в виде разницы в их стоимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 03.11.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 322 050,50 руб. задолженности, 23 034,52 руб. процентов, начисленных с 22.06.2021 по 31.03.2022 и по момент исполнения обязательства, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, 328 600,50 руб. в возмещение убытков, а также 16 387 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 36 933,54 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания убытков, в иске в данной части отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 268 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение договора, заключенного путем обмена письмами по электронной почте в порядке обычно сложившейся между сторонами деловой практики, а также совершения конклюдентных действий по акцепту оферты путем оплаты счета, заказчик общество "Эй энд джи" перечислило 342 050,50 руб. платы за выполнение работ по изготовлению, установке штендеров, подрядчик предприниматель Сакалы И.В. не выполнил их, частично вернул плату в размере 20 000 руб. (счет от 18.11.2020 N 51, платежные поручения от 15.12.2020 N 2195, от 19.01.2021 N 88, 31.10.2022 N 6, 31.10.2022 N 6, электронные письма, протоколы осмотра доказательств от 27.10.2022 т. 1 л. 12-36, т. 2).

Ссылаясь на добровольное неудовлетворение требования о погашении задолженности по договору, истец предъявил указанный иск.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 524 Кодекса в случае, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали выполнение работ стоимостью 486 750 руб. в срок до 25.01.2021, что подтвердил в судебных заседаниях ответчик.

Подрядчик 25.01.2021 уведомил заказчика об изменении срока выполнения работ по 10.02.2021, после чего 28.01.2021 и 29.01.2021 уведомил заказчика об изменении срока выполнения работ на неопределенный срок, на что заказчик не дал согласия (электронные письма, протоколы осмотра доказательств от 27.10.201, т. 1 л. 12-34).

Поскольку работы в установленный срок не выполнены подрядчиком, заказчик реализуя предоставленное ему право отказался от исполнения договора. Уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 21.06.2021 (уведомление от 28.05.2021 N 280521, квитанция от 28.05.2021, опись от 28.05.2021, уведомление от 21.06.2021, отчеты, т. 1 л. 57-61).

Истец представил доказательства текущей цены на сопоставимые работы в месте, где должен был быть исполнен договор (типовая форма калькуляции от 29.01.2021 N 02/2021, каталог, т. 2).

В связи с невыполнением подрядчиком работ по договору во исполнение заключенного взамен после истечения срока их выполнения аналогичного договора заказчик принял, оплатил выполненные новым подрядчиком обществом "Формика" сопоставимые работы стоимостью 815 350,50 руб. без НДС по текущей цене на сопоставимые работы в месте, где должен был быть исполнен договор (договор от 20.10.2020, дополнительное соглашение от 29.01.2021 N 11, счета от 02.02.2021 N 5, от 25.02.2021 N 21, счет-фактура от 01.03.2021 N 03-01-01, акт от 01.03.2021 N 03-01-01, платежные поручения от 12.02.2021 N 254, от 15.02.2021 N 267, от 16.03.2021 N 520, т. 1 л. 37-56, 82-87, т. 1 л. 111, документы в электронном виде).

Третье лицо пояснило, что по замещающей сделке выполнило сопоставимые работы: идентичные по количеству, техническим характеристикам (отзыв от 21.06.2022 N И20100-139, т. 1 л. 110).

Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ иная стоимость аналогичных работ в указанный период не доказана.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков.

Довод ответчика о заключении замещающего договора с новым подрядчиком в период действия договора с первоначальным подрядчиком правомерно отклонен судом области, поскольку по замещающей сделке дополнительное соглашение к рамочному договору заключено и исполнено после истечения срока выполнения работ по заключенному с первоначальным подрядчиком договору в связи с его неисполнением, что в силу ст. 393.1 ГК РФ с учетом изложенных в п.п. 11-13 постановления N 7 разъяснений не освобождает подрядчика от правовых последствий от невыполнения принятого обязательства по договору, впоследствии прекращенного в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03.11.2022 по делу N А23-879/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик Л.А. Капустина