Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 13АП-42059/22 по делу N А26-12526/2019

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2023 г.

Дело N А26-12526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42059/2022) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ГРАНИТ" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 по делу N А26-12526/2019 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Всё для Камня"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ГРАНИТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Всё для Камня" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ГРАНИТ" (далее - ответчик) 627 699 рублей задолженности, 91 695 рублей 65 копеек пени, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 21.02.2022 в виде резолютивной части с ООО "ИНТЕК-ГРАНИТ" в пользу ООО "Всё для Камня" взыскано 627 699 рублей задолженности, 91 695 рублей 65 копеек пени. В удовлетворении исковых требований о возмещении 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отказано.

От ООО "Троица +" поступило заявление о замене взыскателя по делу N А26-12526/2019 на его правопреемника в связи с заключенным договором цессии от 05.09.2022 N05/09/22.

Определением от 14.11.2022 суд первой инстанции заявление ООО "Троица+" удовлетворил, заменил взыскателя по решению Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2020 по делу N А26-12526/2019 с ООО "Всё для Камня" на ООО "Троица +".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИНТЕК-ГРАНИТ" подало апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был уведомлен об уступке прав по договору цессии; о наличии договора узнал из заявления о процессуальном правопреемстве; ООО "Всё для Камня" отправило уведомление об уступке права, указав неверно наименование ответчика. Таким образом, уступка права требования не соответствует закону.

ООО "Троица +" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По общему правилу процессуальное правопреемство оформляется на основе материально-правового правопреемства при наличии волеизъявления правопреемника, выраженного в обращении к арбитражному суду, с заявлением о правопреемстве, путем вынесения определения суда о замене стороны правопреемником.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса арбитражный суд, установив, что в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении произошло материальное правопреемство, производит процессуальное правопреемство при наличии соответствующего ходатайства (воли) заинтересованного лица. При этом суд не вправе самостоятельно осуществлять действия по сбору доказательств о правопреемстве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, 03.09.2022 между ООО "Всё для Камня" и ООО "ТРОИЦА +" заключен договор цессии N 03/09/22. в соответствии с которым ООО "Всё для Камня" (Цедент) передало в собственность, а ООО "ТРОИЦА +" (Цессионарий) приняло и оплатило права, принадлежащие Цеденту на основании возникших между Цедентом и Обществом с ограниченной ответственностью "ИНТЕК-ГРАНИТ" (далее - Должник) правоотношений по купле-продаже станка распиловочного QSQ-3000S (гидравлическая система со столом) (далее - Станок), а также право требования дебиторской задолженности к ООО "ИНТЕК-ГРАНИТ" (Должник) в размере 736 782, 65 рублей.

Из пункта 1.3 договора цессии следует, что право требования дебиторской задолженности к Должнику в размере 736 782,65 рублей возникло на основании Решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-12526/2019 от 21 февраля 2020 года.

05.09.2022 ООО "ТРОИЦА +" оплатило ООО "Всё для Камня" за уступленные права 736 782,65 рублей, что подтверждается платежным поручением N 644 от 05.09.2022.

Возражая против правопреемства, податель жалобы полагает, что в отсутствие доказательств уведомления должника об уступке прав, замена взыскателя неправомерна.

Однако суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указал, что неуведомление должника об уступке не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку ни закон, ни договор в данном случае не связывают момент перехода права требования с моментом получения должником уведомления об уступке, тем более, что подлинник договора уступки от 03.09.2022 обозревался судом и ответчиком в судебном заседании и последним оспорен не был (о фальсификации договора ответчик не заявлял), при том, что согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении принятым по делу определением о процессуальном правопреемстве его законных прав и интересов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает обоснованным удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве истца и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, учитывая при этом отсутствие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определения суда о процессуальном правопреемстве оплата государственной пошлины не предусмотрена, то ООО "ИНТЕК - ГРАНИТ" из федерального бюджета Российской Федерации подлежат возврату 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек - ордеру Сбербанка от 13.12.2022.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2022 по делу N А26-12526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕК - ГРАНИТ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало