Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-19857/22 по делу N А65-14680/2020

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-14680/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-14680/2020 (судья Шарипова А.Э.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп"), Маннановой Гулии Ильмировны, Велиева Рушана Видади оглы,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 107 541,92 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки за период с 23.04.2017 по 25.10.2022 г. (за исключением периода действия моратория) и неустойки с 26.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (прежнее наименование ООО "СтройИнвестГрупп"), Маннанова Гулия Ильмировна, Велиев Рушан Видад оглы.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 25.08.2020 г. с физического лица (причинителя вреда) в пользу ООО "Центр страховых выплат" взыскана сумма материального ущерба, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017 г., в связи с чем пришел к выводу, что путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда, ООО "Центр страховых выплат" реализовал право на возмещение вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017 г. Взыскание страхового возмещения в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" будет неосновательным обогащением последнего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А65-14680/2020 отменено. В постановлении указано, что удовлетворение соответствующих исковых требований ООО "Центр страховых выплат" к причинителю вреда до фактического исполнения такого судебного акта не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, которые связывают его со страхователем, в силу названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и указанной правовой природы страховой деятельности как деятельности, направленной на минимизацию рисков участников гражданских отношений и принятия страховщиком этих рисков за плату на себя, в том числе рисков возможных судебных разбирательств и предъявления регрессных требований. Сведений о том, исполнено ли решение Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 и в каком размере, судами не установлено. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскав со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЛК Газинвестгрупп" неустойку в размере 200 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 449,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛК Газинвестгрупп" и СПАО "Ингосстрах" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЛК Газинвестгрупп" просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года в части отказа в иске отменить и принять по делу в этой части новое решение - об удовлетворении исковых требований.

СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 01 февраля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада Приора государственный регистрационный знак Р937РУ/116 под управлением Велиева Р.В. и автомашины Форд фокус государственный регистрационный знак Т029ХН/116 под управлением Маннанова А.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2017.

Указанное ДТП произошло по вине Велиева Р.В. вследствие нарушения п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.13.2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением-квитанцией по делу об административном правонарушении 16 ЕА N 26720482 от 21.01.2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Форд фокус государственный регистрационный знак Т029ХН/116 под управлением Маннанова А.Н., принадлежащей Маннановой Г.И. на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника - Маннановой Г.И. застрахована ответчиком (страховой полис серии ЕЕЕ N 03775715384), что усматривается из справки о ДТП от 20.01.2017 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД, что сторонами не оспаривается.

Третье лицо 31.01.2018 обратилось к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик обратился в ООО "АЭНКОМ" с целью определения стоимости восстановления поврежденного ТС. На основании заявки ответчика, экспертом-техником ООО "АЭНКОМ" 01.02.2017 г. был осуществлен осмотр ТС и составлен Акт осмотра и подготовлено Экспертное заключение N 120-1605-17-01 от 09.02.2017 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 78 200 руб. 15.02.2017.

Ответчик на основании Акт о страховом случае, перечислил Маннановой Г.И. 78 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 164643 от 17.02.2017.

На основании претензии от 17.04.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 23 99 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением N 402292 от 21.04.2017.

07.10.2019 между Потерпевшим и ООО "СтройИнвестГрупп" (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права, в соответствии с которым от Потерпевшего к Цессионарию перешло право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

ООО "СтройИнвестГрупп" заключил договор N 203/01/12 от 01.12.2019 с ИП Фазулжановым Д.Ф. на проведение определения специальной стоимости транспортного средства, по результату которого экспертом было составлено экспертное заключение N 203/01/12 от 01.12.2019.

Претензией на выплату страхового возмещения истец потребовал от ответчика перечисления суммы ущерба, приложив экспертное заключение, договора уступки, и иные документы, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления N 125 от 30.12.2019.

17.01.2020 ответчик письмом N 748-75-3164944/17 уведомил Цессионария об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

20.01.2020 между Цессионарием и истцом был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цессионарий передает истцу право требования суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате ДТП от 20.01.2017, а также неустойки, почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

17.04.2020 истец обратился Службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного Финансовому Уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку.

Решением от 17.06.2020 N У-20-57362/5010-004 уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций требования истца удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 20.04.2017 по 21.04.2017 в размере 479,84 руб. остальные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

Данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, при предыдущем рассмотрении дела, определением от 22.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу и поставил перед экспертом следующие вопросы (задание): Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Форд, государственный регистрационный знак Т029ХН/116РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 года, в соответствии с постановлением ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), с учетом износа и без учета износа.

29.11.2021 в материалы дела представлено заключение эксперта N 44438/11 от 26.11.2021. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Т029 ХН/116 РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 г., в соответствии с постановлением ЦБ РФ N432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет: - с учетом износа: 144 100 руб., - без учета износа: 217 600 руб. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ "Об оценочной деятельности" не представлено.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы N 44438/11 от 26.11.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 41 907,94 руб., исходя из расчета: 144 100 руб. (установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 102 192,06 руб. (сумма, добровольно выплаченная ответчиком в досудебном порядке).

Судом первой инстанции установлено, что Приволжским районным судом города Казани рассмотрено гражданское дело N 2-2996/2020 по иску ООО "Центр страховых выплат" к Велиеву Рушану Видади оглы о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017 г. с участием автомобиля Лада Приора регистрационный знак Р 937 РУ/116 под управлением Велиева Р.В. и автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Т029ХН/116.

В связи с необходимостью представления сведений о фактическом исполнении решения Приволжского районного суда г. Казани по делу N 2-2996/2020, арбитражный суд истребовал из Приволжского районного суда г. Казани материалы гражданского дела N 2-2996/2020.

Как следует из материалов дела N 2-2996/2020, определением Приволжского районного суда г. Казани от 18.06.2020 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Судэкс".

В соответствии с судебным заключением эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Т 029 ХН/116 на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 г., составила 300 006 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Т 029 ХН/116 на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 г составила 253 485,61 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Т 029 ХН/116 на момент дорожно-транспортного происшествия от 20.01.2017 г., составила 106 567,56 руб.

Приволжским районным судом сделан вывод, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, наступила полная гибель транспортного средства. Размер убытков определяется исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (300 006 руб.) за вычетом стоимости годных остатков (106 567 руб.), то есть 193 439 руб. При этом страховой компанией в досудебном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 102 192,06 руб.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 г. по делу N 2-2996/2020 исковые требования удовлетворены частично. С Велиева Рушана Видади оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" взыскана сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 91 246,94 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 937,41 руб. (т. 4 л.д. 130-138).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики решение Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Велиева Р.В. без удовлетворения (т. 4 л.д. 139-145).

Определением от 07.09.2022 г. Приволжский районный суд г. Казани утвердил мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"" и Велиевым Рушаном Видадиевичем, по условиям которого Велиев Рушан Видадиевич в течение 45 календарных дней с даты утверждения настоящего соглашения судом уплачивает ООО "Центр страховых выплат" сумму долга в размере 77 276,41 руб., состоящей из следующих сумм: 49 339 руб. сумма ущерба (с учетом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках Арбитражного дела N А65-14680/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан).

Данная сумма определяется как разница между суммой ущерба, взысканной по решению Приволжского районного суда от 25.08.2020 г., и размером страхового возмещения в рамках арбитражного дела N А65-14680/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан, определенного по результатам проведенной судебной экспертизы, а также расходы по оценке и судебные издержки.

Истец представил в материалам дела копию платежного поручения от 21.07.2022 г. по оплате суммы, утвержденной мировым соглашением.

Истец ссылался на данное мировое соглашение, указал, что сумма ущерба, взысканная судом общей юрисдикции с физического лица (причинителя вреда), добровольно уменьшена на 41 907,94 руб., в связи чем считает подлежащей взысканию сумму 41 907,94 руб. страхового возмещения со страховой компании в рамках арбитражного дела.

Между тем, сам факт изменения сторонами порядка исполнения решения суда, в виде уменьшения взысканной решением Приволжского районного суда города Казани от 25.08.2020 г. по делу N 2-2996/2020 денежной суммы, не может является основанием для довзыскания денежной суммы с ответчика по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что путем обращения в суд общей юрисдикции с иском к причинителю вреда, ООО "Центр страховых выплат" реализовал право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного спорным дорожно-транспортным происшествием от 20.01.2017 г.

Соответственно, корреспондирующее обязанности причинителя вреда возместить причиненный вред, право потерпевших требовать возмещения вреда также прекращено путем его полной реализации, что подтверждается представленным истцом в материалы дела платежным поручением.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему.

Потерпевший уступил право требования с причинителя вреда ООО "Центр страховых выплат", право требования со страховой компании ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем ООО "Центр страховых выплат" (прежнее наименование ООО "СтройИнвесГгрупп") с долей в уставном капитале общества в размере 100% является Иванова Марина Александровна.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, участником/учредителем ООО "ЛК Газинвестгрупп" с долей в уставном капитале общества в размере 100% является Иванова Марина Александровна.

Процессуальные документы по делу N 2-2996/2020 Приволжского районного суда города Казани подписаны Ивановым С.И., представителем в настоящем деле являлся Иванов С.И.

Нормы действующего гражданского законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств) в альтернативном порядке, как за счет непосредственно причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

Реализуя право на возмещение ущерба, потерпевший ограничен размером причиненного вреда независимо от выбранного способа возмещения в рамках деликтных или страховых правоотношений, при первичности в данном случае именно правоотношений по возмещению вреда (деликтных обязательств), действии страховых правоотношений в качестве дополнительной, вспомогательной системы гарантий восстановления имущественного положения потерпевшего.

Таким образом, прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда возмещению вреда не могла впоследствии быть перенесенной на иное лицо, включая страховщика.

Поскольку причиненный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вред был взыскан решением суда в полном объеме с виновника дорожно-транспортного происшествия Велиева Р.В. и оплачен им по мировому соглашению, утвержденному на стадии исполнения решения суда, каких-либо оснований требовать выплаты страхового возмещения от страховщика у потерпевшего в дальнейшем не было.

Сумма страхового возмещения уплачена в полном размере, следовательно суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика не подлежит удовлетворению.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения, истец заявил требование (в редакции уточнений, принятых 25.10.2022 г.) о взыскании с ответчика 400 000 руб. за период с 23.04.2017 по 25.10.2022 г. за исключением периода действия моратория, и неустойки с 26.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения в срок, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 дней со дня направления на экспертизу, свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Ответчиком ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В пункте 75 постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме (200 000 руб.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом также учтено, что по настоящему делу ООО "ЛК Газинвестгрупп" не доказало возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств.

ООО "ЛК Газинвестгрупп" не является лицом, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (право требования к страховой компании общество приобрело на основании договора цессии), и сумма страхового возмещения, за несвоевременную выплату которой начислена неустойка, не является средством покрытия ущерба общества.

Таким образом, ООО "ЛК Газинвестгрупп" не понесло негативных последствий от просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленная к взысканию неустойка в рассматриваемом случае не может носить компенсационный характер.

В части взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга включительно суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом того, что требование истца заключается во взыскании с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. за период с 23.04.2017 г. по 25.10.2022 г., неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательств, превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим законом, т.е. 400 000 руб.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ООО "СтройИнвестГрупп" заключил договор N 203/01/12 от 01.12.2019 с ИП Фазулжановым Д.Ф. на проведение определения специальной стоимости транспортного средства (т.1, л.д.14), по результату которого экспертом было составлено экспертное заключение N 203/01/12 от 01.12.2019 (т.1, л.д.19-28).

При этом понесены расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2019 г. (т. 1 л.д. 15).

Заключение судебной экспертизы не опровергает выводов Экспертного заключения N 203/01/12 от 01.12.2019, напротив, выводы судебной экспертизы подтверждают представленные истцом доказательства.

В силу п. 100 Постановления N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в полном размере.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением от 22.10.2021 г. суд удовлетворил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. Назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту независимой оценки Индивидуальному предпринимателю Иванькову Алексею Николаевичу.

29.11.2021 г. в материалы дела представлено заключение эксперта N 44438/11 от 26.11.2021.

Истцом были перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы платежным поручением N 210 от 11.10.2021 на сумму 10 000 руб. и платежным поручением N 212 от 11.10.2021 на сумму 5 000 руб.. Определением от 22.10.2021 г. излишне уплаченные денежные средства за экспертизу в сумме 9 000 руб. возвращены истцу с депозита суда.

Согласно выставленному счету N 44438/11-4 от 26.11.2021 г. стоимость судебной экспертизы составила 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 90,83%, понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы возмещаются ответчиком в размере 5 449 руб.

Истцу при подаче искового заявления судом была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителей жалоб признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобых не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - истца по делу. Поскольку, при обращении с жалобой, госпошлина им уплачена не была, с него следует взыскать 3000 руб. в доход бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года по делу N А65-14680/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань, (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина