Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-91230/22 по делу N А40-141451/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-141451/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ИП-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-141451/22

по иску Индивидуального предпринимателя Кораблина Станислава Игоревича (ОГРНИП: 321774600003015) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИП-Сервис" (ОГРН: 1077764767080) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Кораблин С.И. ( паспорт);

от ответчика - Полуэктов П.В. по доверенности от 06.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ИП Кораблин С.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ИП-Сервис" задолженности в размере 1 118 000 руб., неустойки в размере 169 326 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ИП Кораблиным С.И. (Исполнитель) и ООО "ИП-Сервис" (Заказчик) был заключен договор N СК-001/21 от 01.02.2021 по условиям которого исполнитель обязывался по техническому заданию Заказчика оказать услуги по информационно-техническому сопровождению программного продукта "1 С: предприятие" (ПП), а заказчик обязывался оплачивать Исполнителю оказанные услуги по информационно-техническому сопровождению ПП в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- пунктом 6.1. договора была установлена ежемесячная стоимость услуг за время оказания в пределах 160 часов (п. 1.6. договора). В пункте 6.2. договора установлено, что в случае оказания Заказчику большего объёма услуг, чем это предусмотрено п. 1.6. договора оплата услуг осуществляется Заказчиком из расчёта 2 000 руб. за час;

- аналогичные условия оказания услуг были согласованы сторонами на 2022 г. по договору от 01.01.2022 г. N СК-001/22;

- подписанными сторонами актами приёма-сдачи оказанных услуг и Отчетами об оказанных услугах за февраль-декабрь 2021 г., январь-апрель 2022 г. подтверждается оказание и приёмка услуг;

- заказчиком были оплачены оказанные услуги в пределах 160 часов ежемесячно, однако, в Актах оказания услуг заказчиком подтверждено оказание услуг в большем объёме, нежели 160 часов в месяц;

- стоимость не оплаченных ответчиком часов оказанных услуг составила 1 118 000 руб.;

- согласно п. 8.4.2 договора за нарушение сроков оплата оказанных услуг, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01 % от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 08.03.2021 г. по 25.10.2022 г. в размере 169 326 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, Решением от 14.12.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 118 000 руб., неустойку в размере 2 795 руб., в остальной части иска отказал, при этом исходил из того, что:

- отклонил доводы ответчика, как необоснованные, поскольку ответчик при подписании актов приёмки оказанных услуг не заявил претензий по количеству часов фактического оказания услуг, заявленных в актах;

- в настоящем случае требования выставлены в отношении услуг не дополнительных, а оказанных сверх объема 160 часов по договору, таким образом, требование обосновано и документально подтверждено;

- расчет неустойки за период с 08.03.2021 г. по 25.10.2022 г. проверил, признал выполненным неверно, учитывая, что претензия об оплате задолженности на спорную сумму направлена только 30.05.2022, а кроме того, расчет неустойки произведен истцом без учёта положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497;

- произвел перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию сумма неустойки составила 2 795 руб. за период с 01.10.2022 г. по 25.10.2022 г., с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не было предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отношение представленных актов сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетов на оплату, отчетов об оказанных услугах, с учетом доводов ответчика об отсутствии технического задания, об отсутствии возможности истцу оказать услуги в заявленном количестве часов (291 часов в июле 2021 г.); истец обязан был уведомить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и только после согласования объема приступить к их выполнению; стороны путем подписания актов оказанных услуг согласовали иную стоимость, отличную от указанной в договоре.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, ответчик правом заявить ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. ст. 41, 82 АПК РФ не воспользовался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Акты подписаны ответчиком исходя из фактически оказанных часов услуг (более чем 160 часов), в отсутствие возражений последнего.

По условиям п. 7.2. договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно, на основании выставленных актов о предоставлении услуг и счетов. Услуги, оказанные сверх объёма, указанного в п. 1.6. договора включаются в акт и оплачиваются дополнительно, в течение 8 банковских дней со дня окончания расчётного периода.

Таким образом, при подписании договоров оказания услуг стороны предусмотрели указание всего объёма услуг в общем Акте с услугами в пределах 160 часов.

Довод жалобы о том, что стороны путем подписания актов оказанных услуг согласовали иную стоимость, отличную от указанной в договоре - отклоняется, как несостоятельный, поскольку сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N _СК-001/21_ от 01.02.2021 г., где в п. 1. указано "Пункт 6.1. Договора изложить в следующей редакции: "Ежемесячная стоимость Услуг по Договору составляет 172 000 руб. (сто семьдесят две тысячи рублей ноль копеек). НДС не предусмотрен", и также указано в п. 2. "Обязательства Сторон, установленные Договором, не затронутые Соглашением, остаются в неизменном виде".

Довод жалобы о том, что требование истца предъявлено за дополнительные услуги - отклоняется, как ошибочный, данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонен.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-141451/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко А.М. Елоев