Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 18АП-18473/22 по делу N А76-38165/2020

г. Челябинск

06 февраля 2023 г.

Дело N А76-38165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапантсян Эдгара Самвеловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-38165/2020 о признании требований удовлетворенными, отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гапантсян Геворга Савеловича - Родионов В.Е. (паспорт, доверенность от 05.03.2022, срок действия - 5 лет);

Гапантсян Эдгара Савеловича - Попков В.И. (паспорт, доверенность от 21.07.2021, срок действия - 10 лет).

Гапантсян Эдгар Самвелович 25.09.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать себя несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2020 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Васильева Екатерина Викторовна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 454007, г.Челябинск, а\я 879, тел. 8-950-728-95-05).

31.10.2022 Гапантсян Геворг Самвелович обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов.

От финансового управляющего поступило ходатайство прекращении производства по делу о (банкротстве) Гапантсяна Эдгара Самвеловича по делу N А76-38165/2020 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 признаны удовлетворенными требования кредиторов Федеральной налоговой службы, ПАО "МТС-Банк", Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Клпейского городского округа, ООО "Новатэк-Челябинск", ООО "Уралэнергосбыт", включенные в реестр требований кредиторов должника Гапантсяна Э. С., в связи с их погашением Гапантсяном Э. С.. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Васильевой Е. В. и должника Гапантсяна Э. С. о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Гапантсян Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что третьим лицом в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2022 погашены все требования кредиторов, в связи с чем, судом необоснованно отказано в прекращении производства по делу о банкротстве. Приведены ссылки на абзац 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

До начала судебного заседания от ООО "Бовиста проперти инвесторс" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта и представитель Гапантсян Г.С. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника дополнительно пояснил, что должник нашел работу в ином регионе, требования иных кредиторов могут быть погашены за счет выплат из заработной платы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения заявления в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "МТС-Банк" (374370,63 рублей) МИФНС N 10 по Челябинской области (36342,86 рублей), ООО "Новатэк-Челябинск" (976,28 рублей), ООО "Уралэнергосбыт" (3803,86 рублей), Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа (54345,88 рублей) на общую сумму 469 839 рублей 51 копейка.

Согласно пояснениям финансового управляющего по состоянию на 28.09.2022 размер требований кредиторов должника с учетом частичного погашения на отчетную дату составило 333 880,31 руб., в том числе: перед ПАО "МТС Банк": 229 224,44 рублей, в том числе, 218 490,63 руб.- основной долг, 10 733,81 руб. - пени; перед ФНС России в лице МИФНС N 10 по Челябинской области: 39 585,07 рублей, в том числе, 36 342,86 руб.- основной долг, 3 242,21 руб. - пени; перед Управлением по имуществу и земельным отношением Копейского городского округа: 60 290,66 рублей, в том числе, 54 345,88 руб.- основной долг, 5 944,78 руб. - пени; перед ООО "Новатэк-Челябинск": 976,28 рублей; перед ООО "Уралэнергосбыт": 3 803,86 рублей.

В результате реализации Гапантсяном Г.С. процедуры намерений фактически удовлетворены требования реестровых кредиторов. Также, согласно позиции финансового управляющего для финансирования процедуры банкротства должника, в том числе для оплаты вознаграждения финансового управляющего, перечислено на депозитный счет арбитражного суда Гапантсяном Э.С. 25 000 руб.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 включены требования ПАО "МТС-Банк" в реестр требований кредиторов в размере 1 632 144,44 руб. Согласно отчету финансового управляющего за счет продажи залогового имущества было погашено 1 402 920 руб. (1 247 040 руб. + 155 880 руб.). Остаток непогашенной задолженности был оплачен Гапантсяном Г.С., что подтверждается платежными поручениями N 695415 от 21.11.2022 на сумму 39 225 руб. (л.д. 7) и N 508765 от 21.11.2022 на сумму 190 000 руб. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 включены требования ООО "Новатэк-Челябинск" в реестр требований кредиторов в размере 976, 28 руб. Непогашенная задолженность была оплачена Гапантсяном Г.С., что подтверждается чек ордером N 4914 от 21.11.2022 на сумму 976,28 руб. (л.д.8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2021 включены требования налогового органа в реестр требований кредиторов в размере 39 585,07 руб., в том числе: 36 342, 86 руб. - задолженность по налогам; 3 242, 21 руб. - пени. Непогашенная задолженность была оплачена Гапантсяном Г.С., что подтверждается чек ордером N 4911 от 21.11.2022 на сумму 26 276,89 руб. (л.д.10), чек ордером N 4910 от 21.11.2022 на сумму 1 780,36 руб. (л.д.10), чек ордером N 4913 от 21.11.2022 на сумму 10 065,97 руб. (л.д.9), чек ордером N 4912 от 21.11.2022 на сумму 1 461,85 руб. (л.д.9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2021 включены требования ООО "Уралэнергосбыт" в реестр требований кредиторов в размере 3 803,86 руб. (задолженность по оплате электроэнергии за жилой дом по адресу г. Копейск, ул. Борьбы д. 89). Непогашенная задолженность была оплачена Гапантсяном Г.С., что подтверждается квитанцией ПАО "Сбербанк России" от 16.08.2022 на сумму 20 554,89 руб., включающая текущие платежи за электроэнергию (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 включены требования КУИЗО в реестр требований кредиторов в размере 60 290,66 руб., в том числе: 54 345,88 руб. - задолженность по арендной плате за период с 29.12.2017 по 30.09.2020, 5 944,78 руб. - пеня, начисленная за период с 10.01.2018 по 18.11.2020. Непогашенная задолженность была оплачена Гапантсяном Г.С., что подтверждается платежным поручением N 526610 от 22.11.2022 на сумму 60 290,00 руб. и платежным поручением N 926148 от 22.11.2022 на сумму 1 руб. (л.д. 11-12).

Операции по погашению кредиторских требований осуществлены в период 21-23 ноября 2022 года.

Определение суда от 06.12.2022 судебное разбирательство отложено на 26.01.2023 по заявлению ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 815 039 рублей 43 копеек.

Также определением суда от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено на 26.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 786320 рублей 00 копеек

Полагая, что в связи с удовлетворением всех требований кредиторов имеются основания для прекращения производства по делу о банкротстве, должник и финансовый управляющий обратились с соответствующими ходатайствами.

Признавая требования удовлетворенными, суд первой инстанции учел факт погашения требований, включенных в реестр.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на рассмотрении суда находятся требования иных кредиторов, заявленных к установлению в реестр.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Абзацем 7 пункта 1 статьи. 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абз. 5 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Действительно, в рассматриваемом случае кредиторы, чьи требования уже включены в реестр, погашены, финансовый управляющий также указал на факт погашения текущих обязательств.

Вместе с тем, требования еще двух кредиторов (ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" и ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус") на общую сумму чуть более 1,6 млн. руб. не были включены в реестр требований кредиторов должника, находились на рассмотрении арбитражного суда (судебное разбирательство отложено на 26.01.2023).

Наличие заявленных к должнику, но не рассмотренных требований кредиторов не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кредиторы, чьи требования не были рассмотрены в рамках дела о банкротстве, вправе после прекращения производства по делу получить удовлетворение своих требований в порядке искового производства или исполнительного производства, либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии установленных законом признаков.

Однако, при анализе фактической способности Гапантсяна Э.С. расплатиться по всем своим обязательствам арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно отчету финансового управляющего у должника имелось имущество, включенное в конкурсную массу: 3х комнатная квартира, площадью 63,5 кв.м., расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. И. Кожевникова, д.19А, ка. 13 (имущество продано на торгах, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу), ГАЗ-2705, 2000 г.в., VIN XTH270500Y0176234, гос.N Н631СЕ174 (08.11.2021 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N7629189 о реализации имущества должника путем заключения прямых договоров. 09.11.2021 финансовым управляющим принято решение о признании несостоявшейся реализации путем заключения прямых договоров по причине не предоставления ни одной заявки).

Иного имущества в должника на дату рассмотрения заявления выявлено не было. При этом, должником не предпринимались меры для самостоятельного погашения задолженности. Удовлетворение требований произошло за счет реализации заложенного имущества должника и в оставшейся части за счет третьего лица через процедуру намерений, о которой заявило заинтересованное лицо - брат должника (что подтвердили представители в судебном заседании апелляционной инстанции).

При этом, в рамках дела о банкротстве должника оспорена и признана недействительной сделка - договор дарения от 04.09.2018, заключенный между должником и Гапантсяном Геворгом Самвеловичем (лицом, погасившим требования через процедуру намерений), прекращено право собственности Гапантсяна Геворга Самвеловича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:30:0102009:297 площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Борьбы, 100; восстановлено право собственности Гапантсяна Эдгара Самвеловича на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:30:0102009:297 площадью 1188 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г.Копейск, ул.Борьбы, 100 (резолютивная часть определения от 30.01.2023).

На момент апелляционного пересмотра требований вышеназванных кредиторов включены в реестр (определение от 26.01.2023 о включении требований ООО "Бовиста Проперти Инвесторс" в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 815 039,43 руб./в основе кредитный договор от 27.02.2013, судебный акт - решение Копейского городского суда от 24.10.2014, исполнительное производство по которому возбуждено 22.08.2016/; определение от 26.01.2023 о включении требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" на сумму 803 623,48 руб.).

С учетом разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, финансовый управляющий и должник должны были раскрыть перед судом документально подтвержденные сведения о том, за счет какого имущества могут быть исполнены требования кредиторов на значительную сумму (1,6 млн. руб.).

Однако, таких сведений не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Пояснения, данные устно в суде апелляционной инстанции (относительно возможного трудоустройства в ином регионе с заработной платой не менее 400 тыс. руб.), документально не обоснованы и заранее не раскрыты ни перед судом, ни перед иными участниками процесса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом непредставления доказательств того, что должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов должника, пришел к верному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу о банкротстве должника при наличии нерассмотренных требований кредиторов нарушает баланс интересов сторон, является преждевременным, поскольку дело о банкротстве ведется в интересах кредиторов, которые в результате выявления имущества должника и формирования конкурсной массы рассчитывают получить удовлетворение своих денежных требований к должнику.

В данном случае, апелляционный суд учитывает, что в кредиторские требования, оставшиеся нерассмотренными к моменту принятия обжалуемого судебного акта, не исполнены на протяжении длительного периода времени, дело о банкротстве возбуждено 01.010.2020, процедура реализации введена 20.11.2020 и к моменту подачи заявления о намерении длилась уже около 2 лет, к этому моменту уже находилось на рассмотрении длительное время кредиторское требование ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" (поступило в суд 25.12.2020, принято к производству определением от 11.01.2021) и заявление финансового управляющего об оспаривании сделки - договора дарения между должником и Гапантсяном Г.С. (подано 19.01.2022, принято к производству определением от 20.01.2022).

Цитируя нормы права и разъяснения, апеллянт не учитывает в целом содержание цитируемых разъяснений относительно необходимости проверки текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, что и предпринял суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Указанное не препятствует постановке перед кредиторами вопроса о заключении с ними мирового соглашения либо переходу к процедуре реструктуризации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании требований кредиторов удовлетворенными, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022 по делу N А76-38165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапантсян Эдгара Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина