Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90035/22 по делу N А40-73412/2021

Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-73412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-73412/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС",

об отказе в признании недействительным договора N 02/04-АЛ уступки права требования от 17.04.2020;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ПТС" - Ермаков М.В. по дов. от 01.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Техно Системс" (ОГРН 1065043013870 ИНН 5037003705) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Союза АУ "СОАУ Северная Столица" Утюгов Павел Сергеевич (адрес для направления корреспонденции: 125222, г. Москва, ул. Генерала Белобородова, д.12, кв.315).

В Арбитражный суд города Москвы 07.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора N 02/04-АЛ уступки права требования от 17.04.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО "ПРАЙМ ТЕХНО СИСТЕМС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПраТеСис" и обществом с ограниченной ответственностью РостСпецПроект" (далее - ООО "РостСпецПроект", цессионарий, ответчик) 17.04.2020 заключен договор N 02/04-АЛ уступки права (требования) (далее - Договор цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (прежнее наименование: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"; далее -ПАО "Россети Сибирь").

Задолженность ПАО "Россети Сибирь" перед ООО "Пратесис" возникла из договора подряда от 11.08.2017 N 11.2200.3461.17.

Пунктом 3.1. Договора цессии стоимость уступаемого права установлена в размере 2 126 427,52 руб. Цессионарий обязался оплатить указанную сумму путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Цедента в срок до 30.06.2020. Обязанность по оплате уступаемого права требования ООО "РостСпецПроект" не исполнило.

В адрес цессионария 07.04.2022 направлена претензия от 06.04.2022 N 34-3, в соответствии с которой предложено либо оплатить полную стоимость Договора цессии вместе с суммами неустойки и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторгнуть договор цессии, вернув в распоряжение ООО "ПраТеСис" документы, подтверждающие наличие у Цедента права требования к ПАО "Россети Сибирь"

Цессионарий письмом от 27.04.2022Исх. 1/27-04 представил в адрес цедента акт взаимозачёта от 17.04.2020 N 71 по которому между ООО "РостСпецПроект" и ООО "ПраТеСис" произведён взаимозачёт обязательств на сумму 2 126 427 руб. 52 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка является недействительной в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена 17.04.2020, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 15.04.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, и может быть оспорена по основаниям, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции указывал, что оспариваемая сделка осуществлена безвозмездно.

Согласно пункту 3.2. Договора расчёты между сторонами могут быть осуществлены путём зачёта встречных требований в порядке, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действуя в рамках пунктом 3.2. договора ответчик исполнил свои обязательства перед должником путём проведения зачёта встречных требований.

Так, 01.10.2018 между должником и ответчиком заключен договор N РСП-02/10, согласно которому ответчик обязался поставить должнику товар, а Должник оплатить стоимость поставленного товара. Количество, цена, ассортимент товара указан в спецификации, являющейся приложением к договору поставки.

Согласно спецификации, общая стоимость товара составляет 894 913,3 руб. В соответствии с условиями договора партия товара формируется по редварительной заявке, а доставка осуществляется по товарным накладным по форме Торг-12.

От должника поступила заявка на поставку товара на сумму 4 684 661,78 руб. Товар был поставлен, что подтверждается товарной накладной N 272 от 01.10.2018, счётом-фактурой N 271 от 01.10.2018. Оплата поставленного товара произведена должником не была.

В счёт погашения части задолженности был заключен оспариваемый договор, согласно которому ответчику перешло право требования с ПАО "МРСК Сибирь" (ПАО Россети Сибирь") денежных средств в размере 2 126 427,52 руб.

Данная сумма являлась задолженностью ПАО "МРСК Сибирь" (ПАО Россети Сибирь") перед должником, сформировавшейся в рамках Договора подряда N 11.2200.3461.17 от 11.08.2017.

Размер задолженности по указанному договору подтверждается актом сверки взаиморасчётов между ПАО "МРСК Сибирь" (ПАО Россети Сибирь") и должником (строки Акта с 93 по 127), письмом ПАО "МРСК Сибирь" (ПАО Россети Сибирь") от 05.02.2020 11/04/1180-исх.

Так, на момент подписания оспариваемого договора и актов сверки и взаимозачёта от 17.04.2020 имелась задолженность должника перед ответчиком, и стороны оспариваемого договора имели все основания заключить его, не нарушая требования действующего законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие встречного представления при заключении сделки.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела также не подтверждено, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника по заниженной цене.

В обоснование довода о заключении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий указывал на наличие на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Таким образом, наличие задолженность перед одним из кредиторов, не свидетельствует в данном случае о наличии на момент заключения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности у должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацем 1 и 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Предполагается, что другая сторона знала о противоправной цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылался на показания бывшего работника должника Пастушенко А.В., данные им в ходе допроса.

Данные показания критически оценены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пояснениям ответчика, Пастушенко А.В. является родным племянником бывшего руководителя должника Пастушенко В.Н. с которым у него имеется личный конфликт. Так, Пастушенко В.Н. (бывший руководитель должника) обвинил Пастушенко А.В. в мошеннических действиях и подал соответствующее заявление в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о. Протвино. Данный факт подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Эти обстоятельства прослужили основанием для возникновения личного конфликта и неприязненных отношений между указанными гражданами.

Заявление о совершении Пастушенко А.В. мошеннических действий подано 10.02.2020, а показания, на которые ссылается заявитель, были получены спустя несколько месяцев - 26.10.2020.

Также в подтверждение довода о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заявитель указывал, что интересы должника и ответчика в арбитражных судах Красноярского края и г. Москвы представлял - Ступин В.Э.

Доказательств того, что это действительно было одно и то же физическое лицо, в материалы дела не представлено.

Кроме того, деятельность, которую осуществляет представитель в суде в качестве стороны по делу, является предпринимательской и направленной на извлечение прибыли, в связи с чем данный факт не свидетельствует об аффилированности его клиентов между собой.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты ООО "ПТС" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-73412/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПТС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова