Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 11АП-244/23 по делу N А65-20996/2022

г. Самара

07 февраля 2023 г.

Дело N А65-20996/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу N А65-20996/2022 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол", г. Набережные Челны (ОГРН 1201600048814, ИНН 1650392759)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс", Азнакаевский район Республики Татарстан (ОГРН 1161689050170, ИНН 1649022915),

с привлечением третьего лица - ООО "ГаммаСтрой+", г.Казань,

о взыскании 750 502 руб. 19 коп. долга, 607 854 руб. 84 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройплюс" (далее - ответчик) о взыскании 750 502 руб. 19 коп. долга, 607 854 руб. 84 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "ГаммаСтрой+" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройплюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Ариол" взыскано 750 502 руб. 19 коп. долга, 206 100 руб. пени. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу N А65-20996/2022 в части взыскания неустойки и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 607 854 руб. 84 коп. пени за период с 25.02.2020 по 31.03.2020.

В суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и ООО "ГаммаСтрой+" (поставщик) был заключен договор поставки N 1/17 от 11.10.2017, на основании которого поставщик поставил покупателю товар на определенных договором условиях (л.д.23).

Полученный товар покупателем оплачен не в полной мере, согласно акту сверки между ООО "ГаммаСтрой+" и ответчиком за период с 01.01.2019 по 01.05.2020 задолженность ответчика составила 750 502 руб. 19 коп. (л.д.12).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 06.06.2022 первоначальный кредитор - ООО "ГаммаСтрой+" уступил право требования к ответчику новому кредитору - истцу по делу (л.д.14).

Неуплата ответчиком уступленного по договору цессии 750 502 руб. 19 коп. долга, а также начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки N 1/17 от 11.10.2017 пени в сумме 607 854 руб. 84 коп. за просрочку оплаты долга за период с 25.02.2020 по 31.03.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании указанной задолженности и пени.

Ответчик представил отзыв, в котором, не оспаривая сумму долга, заявил о необходимости начисления пени с момента востребования истцом долга. По мнению ответчика, претензия истцом была направлена ему 30.03.2022, получена ответчиком 18.04.2022, следовательно, лишь с этой даты у истца возникло право на начисление пени.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие долга за полученный по договору поставки N 1/17 от 11.10.2017 товар в сумме 750 502 руб. 19 коп., поэтому требования истца в этой части иска на основании статьи 309 ГК РФ судом удовлетворены.

Суд также пришел к выводу о правомерности начисления истцом пени в сумме 607 854 руб. 84 коп. за просрочку оплаты долга за период с 25.02.2020 по 31.03.2022 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 4.2 договора поставки N 1/17 от 11.10.2017, последняя партия товара поставлена ответчику 17.02.2020, не оплачена ответчиком после получения товара, просрочка платежа подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о начислении неустойки лишь с момента востребования долга судом первой инстанции отклонены, поскольку исходя из подписанного ответчиком акта сверки сторон от 01.05.2020, о наличии долга ответчик знал после получения последней партии товара 17.02.2020 и фактически путем подписания акта сверки признал наличие указанного долга, обязанность по оплате которого им не оспаривается.

По мнению суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что после подписания акта сверки с признанием долга следовало еще дожидаться от поставщика востребования долга, противоречат пункту 1.1 договора поставки N 1/17 от 11.10.2017, согласно которому покупатель обязался оплатить товар после его принятия.

Апелляционный суд отмечает, что согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Договором не установлен срок оплаты товара.

В этой связи начисление истцом неустойки с 24.02.2020 (после принятия ответчиком последней партии товара 17.02.2020) является правомерным.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительный период начисления неустойки, ее размер, пришел к верному выводу о возможности применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, о чем было заявлено ответчиком, поскольку сумма начисленной истцом неустойки составила 81% от суммы долга, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае размер неустойки, исчисленной за спорный период с 25.02.2020 по 31.03.2022 исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, составляет 206 099,90 руб., поэтому суд, с учетом указанных выше разъяснений, пришел к верному выводу об уменьшении начисленной неустойки до 206 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются апелляционным судом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, суд принял во внимание компенсационную природу неустойки.

К выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае. Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и данного вывода суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по делу N А65-20996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев