Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 19АП-6694/22 по делу N А14-12777/2022

город Воронеж

06 февраля 2023 г.

Дело N А14-12777/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-12777/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241 ИНН 7727344230) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 178 800 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (далее - истец, ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, ) 178 800 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза, расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений от 31.08.2022, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2022 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" взыскано 178 800 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки груза;

6 364 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика, 14.10.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений от 24.01.2023 просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылается на то, что неустойка по накладным N N ЭТ255510, ЭТ384906, ЭТ444273, ЭТ700747, ЭТ700978 взыскана с перевозчика в пользу грузополучателя (ООО "Интрансгаз") вступившим в законную силу судебным актом по делу NА14-13361/2022.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку просрочка доставки груза является незначительной и несущественной; требования о взыскании неустойки превышают возможные убытки истца; взыскание пени носит исключительно чрезмерный характер, не обеспечивает принцип равенства сторон.

Взыскание с ОАО "РЖД" значительных сумм пени за просрочку доставки порожних вагонов негативно сказывается не только на хозяйственно-экономической деятельности перевозчика ОАО "РЖД", единственным акционером которого является государство, но и в дальнейшем негативно сказывается на законных правах и интересах Российской Федерации, поскольку ОАО "РЖД" является крупнейшим налогоплательщиком.

Помимо приведенных доводов, ответчик также ссылается на то, что в связи с негативными макроэкономическими изменениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, ОАО "РЖД" в настоящее время несет убытки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование возражений против доводов ответчика о повторном взыскании штрафа по части накладных указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта, поскольку полагает, что о повторном взыскании штрафа в пользу грузополучателя ответчику надлежало сообщить в деле А14-13361/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из первоначального искового заявления, ОАО "РЖД" в период с мая по июнь 2022 года осуществляло перевозку грузов, принадлежащих истцу, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными (N N ЭТ125397, ЭТ125607, ЭТ255510, ЭТ384906, ЭТ444273, ЭТ475869, ЭТ700747, ЭТ700978, ЭУ011820, ЭУ018063).

При осуществлении доставки грузов по железнодорожным транспортным накладным N N ЭТ125397, ЭТ125607, ЭТ255510, ЭТ475869, ЭТ700747, ЭТ700978, ЭУ011820, ЭУ018063 ответчиком допущена просрочка, что подтверждается соответствующими отметками транспортных железнодорожных накладных и не оспорено ответчиком.

Предъявленная перевозчику претензия об уплате неустойки за просрочку доставки груза с предложением о добровольном перечислении суммы неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Обратившись с иском, истец просил взыскать неустойки за нарушение сроков доставки груза на основании железнодорожных транспортных накладных N N ЭТ125397, ЭТ125607, ЭТ255510, ЭТ384906, ЭТ444273, ЭТ475869, ЭТ700747, ЭТ700978, ЭУ011820, ЭУ018063.

В представленном суду первой инстанции отзыве на исковое заявление, ОАО "РЖД", ссылаясь на наличие основании для увеличения сроков доставки груза, возражал против исковых требований применительно к накладным N ЭТ384906, N ЭТ444273.

Из представленных 31.08.2022 суду уточнений исковых требований усматривается, что истец, ознакомившись с возражениями ответчика в части, касающиеся транспортных накладных N ЭТ384906, N ЭТ444273, уменьшил сумму исковых требований на 56 478,54 руб., просил взыскать неустойку за нарушение сроков доставки груза не за два дня, а за один.

Таким образом, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока доставки груза:

- за превышение срока доставки на двое суток по накладной N ЭТ125397 в размере 9 034,20 руб.;

- за превышение срока доставки на двое суток по накладной N ЭТ125607 в размере 9 034,20 руб.;

- за превышение срока доставки на пять суток по накладной N ЭТ255510 в размере 45 171,00 руб.;

- за превышение срока доставки на одни сутки по накладной N ЭТ384906 в размере 4 517,10 руб.;

- за превышение срока доставки на одни сутки по накладной N ЭТ444273 в размере 51 961,44 руб.;

- за превышение срока доставки на одни сутки по накладной N ЭТ475869 в размере 4 517,10 руб.;

- за превышение срока доставки на двое суток по накладной N ЭТ700747 в размере 10 027,80 руб.;

- за превышение срока доставки на двое суток по накладной N ЭТ700978 в размере 10 027,80 руб.;

- за превышение срока доставки на двое суток по накладной N ЭУ011820 в размере 20 055,60 руб.;

- за превышение срока доставки на двое суток по накладной N ЭУ018063 в размере 14 454,00 руб.

Общая сумма неустойки по заявленным требованиям составила 178 800 руб. 24 коп.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по накладным N ЭТ255510, N ЭТ384906, N ЭТ444273, N ЭТ700747, N ЭТ700978.

При разрешении настоящего спора, в отношении транспортных накладных N ЭТ125397, N ЭТ125607, N ЭТ475869, N ЭУ011820, N ЭУ018063 суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из материалов дела следует, что отношения сторон регулируются нормами о договоре перевозки - глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, подлежат регулированию названным законом. Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьей 33 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки груза, порожних вагонов установлена статьей 97 Устава, согласно положениям которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона ( вагонов), контейнера ( контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч.1 ст.29 УЖТ обстоятельств.

Исчисление сроков доставки порожних вагонов и грузов (расчетное время нахождения вагонов в пути (в сутках) от станции отправления до станции назначения) осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.08.2015 N 245.

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила) исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза, определенная исходя из положений названных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В силу пункта 2.6 Правил N 245 неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Из представленных транспортных железнодорожных накладных N ЭТ125397, N ЭТ125607, N ЭТ475869, N ЭУ011820, N ЭУ018063 усматривается, что нарушение сроков доставки грузов составило от 2 до 5 суток. Факт просрочки по названным накладным ответчиком не оспаривается.

На наличие обстоятельств, установленных ч.1 ст.29 УЖТ, ответчик не ссылается.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки за нарушение сроков доставки вагонов по накладным N ЭТ125397, N ЭТ125607, N ЭТ475869, N ЭУ011820, N ЭУ018063 составил 57 095,10 руб.

Возражений относительно произведенного истцом расчета пени за просрочку по названным накладным ответчик не заявлял. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он соответствует обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ООО "Нефтехимическая транспортная компания" о взыскании неустойки в размере 121 705,14 применительно к накладным N ЭТ255510, N ЭТ384906, N ЭТ444273, N ЭТ700747, N ЭТ700978, поскольку удовлетворено требование грузополучателя о взыскании неустойки по названным накладным при разрешении спора по делу N А14-13361/2022.

В соответствии со статьей 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона.

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 УЖТ РФ следует, что пени за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю.

В силу пунктом 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного пеня за просрочку доставки груза, взысканная с перевозчика по требованию грузополучателя, не может быть взыскана также и грузоотправителем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 по делу N А14-13361/2022 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Интрансгаз" взыскана неустойка за превышение сроков доставки груза по накладным N ЭТ255510, N ЭТ384906, N ЭТ444273, N ЭТ700747, N ЭТ700978 за те же периоды, о взыскании пени за периоды, которые заявлены в рамках настоящего дела грузоотправителем.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени в размере 121 705,14 по накладным N ЭТ255510, N ЭТ384906, N ЭТ444273, N ЭТ700747, N ЭТ700978 не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении перевозчика не может наступать двойная ответственность.

Доводы истца со ссылкой на то, что исковое заявление грузополучателя о взыскании пени поступило в суд первой инстанции позже, чем исковое заявление грузоотправителя по настоящему делу подлежат отклонению, поскольку взыскание с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Интрансгаз" пени по накладным N ЭТ255510, N ЭТ384906, N ЭТ444273, N ЭТ700747, N ЭТ700978 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, исковые требования признаются обоснованными о взыскании пени по накладным N ЭТ125397, N ЭТ125607, N ЭТ475869, N ЭУ011820, N ЭУ018063 в размере 57 095,10 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Заявив о снижении пени, ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указал на чрезмерно высокий размер неустойки 6% за каждые сутки просрочки и незначительный период просрочки.

Однако, отклоняя указанный довод ответчика, суд отмечает, что примененный истцом размер неустойки - 6% за каждые сутки просрочки доставки грузов, установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", т.е. является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).

В данном случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, при том условии, что размер ответственности в виде взыскания пени за каждые сутки просрочки доставки грузов установлен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В рамках настоящего дела примененный истцом размер законной неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) ограничен 50% размера платы за доставку груза (статья 97 УЖТ).

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Установленная законом ответственность за просрочку доставки груза направлена на стимулирование перевозчика к своевременному исполнению своих обязанностей, тогда как просрочка доставки груза, в свою очередь, может привести к возникновению значительных неблагоприятных последствий у иных субъектов отношений по перевозке (грузоотправителя, грузополучателя). Учитывая компенсационную природу неустойки, предусмотренный статьей 97 УЖТ ограниченный размер пени, является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки, и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка в заявленном размере значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, подлежит отклонению, поскольку из пункта 74 постановления N 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки на то, что единственным акционером ответчика является государство и ответчик уплачивает налоги и сборы, поскольку Конституцией РФ установлен принцип защиты равным образом разных форм собственности, а уплата установленных законодательством налогов является обязанностью любого субъекта налоговых правоотношений и сам по себе факт исполнения налоговых обязательств не свидетельствует о необходимости применения ст. 333 ГК РФ в гражданских правоотношениях равных субъектов.

Ссылка ответчика на падение доходов перевозчика и несение им убытков в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой отклоняется судебной коллегией, относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации ответчика, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в период коронавируса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Ссылки ответчика на наличие судебных актов, которыми размер неустойки снижен, отклоняются судом в отсутствие обоснования идентичности обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-12777/2022 подлежит отмене в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" в лице в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" неустойки за просрочку доставки груза в размере 121 705,14 руб., а также в части взыскания 6 364 руб. расходов по уплате госпошлины.

Размер госпошлины за рассмотрение уточненного искового заявления составляет 6 364 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 032,17 руб. расходов за рассмотрение искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 042,03 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-12777/2022 в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" в лице в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" неустойки за просрочку доставки груза в размере 121 705,14 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 364 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241 ИНН 7727344230) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 032,17 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу N А14-12777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая транспортная компания" (ОГРН 1187746427241 ИНН 7727344230) в пользу акционерного общества "Российские Железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице в лице Юго-Восточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 042,03 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова