Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 08АП-15253/22 по делу N А75-15273/2022

город Омск

06 февраля 2023 г.

Дело N А75-15273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15253/2022) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 по делу N А75-15273/2022 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрения энергосберегающих технологий" (ОГРН: 1108608000665, ИНН: 8608054815, КПП: 860801001) в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича о признании отказа от договора аренды земельного участка недействительным, о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих",

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - Тыналиева А.А., по доверенности 2-исх-1948 от 19.07.2022; Фаткуллина Л.Р., по доверенности N 04 от 04.02.2022;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр внедрения энергосберегающих технологий" (далее - ответчик, ООО "Центр ВЭСТ", общество) в лице конкурсного управляющего Каткова Сергея Михайловича о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 17.03.2016 N 4322, о взыскании по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 N 4322 задолженности за период с 29.06.2021 по 31.05.2022 в размере 282 283,34 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация "Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Центр ВЭСТ" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 17.03.2016 N 4322 за период с 29.06.2021 по 31.05.2022 в размере 282 283,34 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С общества в федеральный бюджет взыскано 8 646 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в требовании о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что право на отказ от договора, предоставленное статьей 102 Закона о банкротстве, не является безусловным; в уведомлении об отказе от договора соответствующие условия не указаны; в решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции счел отказ правомерным. ООО "Центр ВЭСТ" фактически продолжает пользоваться земельным участком, не представлены доказательства того, что эксплуатация здания ответчика возможна без использования всего земельного участка; отказ от договора является злоупотреблением правом, нарушает принцип единства судьбы здания и земельного участка. Бремя расходов при проведении работ по межеванию не должно возлагаться на ООО "Центр ВЭСТ". Использование обществом земельного участка без законных оснований может повлечь административную ответственность общества.

В приобщении поступившего 24.01.2023 отзыва ответчика отказано в связи с отсутствием в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Комитета апелляционную жалобу поддержали.

Представители надлежаще извещенных ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились; конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 по делу N 8175/2021 возбуждено производство по делу о признании ООО "Центр ВЭСТ" несостоятельным (банкротом); определением от 30.08.2021 в отношении должника введено наблюдение; решением от 27.01.2022 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Катков С.М.

Согласно статьям 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ООО "Центр ВЭСТ", Катков С.М.

При этом, Комитетом оспаривается односторонний отказ общества, подписанный конкурсным управляющим, таким образом, действительным ответчиком также является общество в лице конкурсного управляющего, а не отдельно ООО "Центр ВЭСТ" и Катков С.М., что следует и из содержания исковых требований; требования к Каткову С.М. как к физическому лицу или самостоятельному субъекту не предъявляются, Катков С.М. в спорных правоотношениях действовал не от своего имени, а от имени общества. Такое указание ответчика в исковом заявлении суд апелляционной инстанции полагает вызванным недостатками юридической техники и не влияющим на существо заявленного иска и принятого решения.

Между Комитетом (арендодатель) и ООО "Центр ВЭСТ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предоставленный в аренду без торгов, от 17.03.2016 N 4322 (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:17:0010402:59, общей площадью 14 298 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Геофизиков, 12/4, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, предоставленный (разрешенное использование): земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок (далее по тексту - участок).

Пунктом 2.1 договора аренды срок действия договора установлен с 14.08.2015 по 14.08.2025.

В пункте 1.3 договора аренды отражено, что на участке находятся объекты недвижимости "Бытовое здание" (кадастровый номер 86:17:00104:02:47), "Пилорама" (кадастровый номер 86:17:0010402:48), принадлежащие арендатору на праве собственности.

Размер и условия внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора и в обязательных приложениях к договору.

Обязанность по внесению арендной платы общество исполняло ненадлежаще.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19650/2019 с общества в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды в размере 580 651,56 руб., из них основной долг за период с 18.04.2016 по 11.04.2019 в сумме 519 148,37 руб., неустойка за период с 18.04.2016 по 14.06.2019 в сумме 61 503,19 руб.

По расчету истца, по состоянию на 31.05.2022 задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, без учета установленной судом по делу N А75-19650/2019, составила 959 059,57 руб., из которых 921 839,08 руб. - основной долг за период с 11.07.2019 по 31.05.2022, 37 220,49 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2018 по 28.06.2021.

В добровольном порядке задолженность, относящаяся к текущим платежам, не погашена, претензионные требования N 2-ИСХ-1464 от 08.06.2022 не исполнены, в связи с чем Комитет обратился за ее взысканием в судебном порядке.

07.04.2022 от конкурсного управляющего ООО "Центр ВЭСТ" Каткова С.М. в адрес Комитета поступило заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Обращаясь с иском о признании данного отказа недействительным, Комитет указывает, что конкурсный управляющий общества, направив заявление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, нарушил права и законные интересы Комитета, злоупотребил своими правами, поскольку на земельном участке расположены два объекта недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности, то есть ООО "Центр ВЭСТ" фактически продолжает пользоваться земельным участком, следовательно, договор не может быть расторгнут; односторонний отказ от договора нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства, влечет использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Центр ВЭСТ" указало, что одно из зданий утрачено (сгорело), занимаемая оставшимся зданием площадь земельного участка значительно меньше переданной в аренду, потребность в использовании арендованного земельного участка отсутствует, чем и обусловлен отказ от договора.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в полном объеме, в удовлетворении требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным отказал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по договору являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1, статье 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки и порядке, определенные договором.

Требование о взыскании арендной платы удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме за период с 29.06.2021 по 31.05.2022; возражений относительно данного вывода суда при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, поэтому он в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Письмом от 30.03.2022 конкурсный управляющий ООО "Центр ВЭСТ" Катков С.М. уведомил Комитет об одностороннем расторжении договора аренды на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Заявление о расторжении договора аренды, мотивированное ссылкой на статью 102 Закона о банкротстве, получено Комитетом 07.04.2022, о чем свидетельствует штамп о регистрации с присвоением входящего номера корреспонденции N 2-Вх-293 (л. д. 24).

В самом заявлении причины отказа от договора не были раскрыты, в суде конкурсный управляющий пояснил, что на земельном участке находилось здание с кадастровым номером 86:17:0010402:48, площадью 1389 кв.м., расположенное по адресу г. Когалым, ул. Геофизиков, д. 12/4, которое в 2015 году сгорело, что подтверждается актом осмотра объекта недвижимости от 01.03.2022, фотосъемкой, актом обследования, решением собственника здания о демонтаже объекта недвижимости.

В настоящий момент на земельном участке находится только одно принадлежащее ответчику здание - с кадастровым номером 86:17:0010402:47, площадью 185,80 кв.м., имеющее адрес г. Когалым, ул. Геофизиков, д. 12/3.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты и, по мнению ответчика, свидетельствуют о правомерности отказа от исполнения договора аренды, в связи с утратой имущества, расположенного на участке.

В подтверждение доводов отзыва конкурсным управляющим представлены акт осмотра от 01.03.2022 и акт обследования от 18.03.2022, составленные кадастровым инженером Ханиевой Н.А. в отношении здания с кадастровым номером 86:17:0010402:48.

По мнению истца, односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды является недействительной сделкой, не соответствующей положениям статьи 102 Закона о банкротстве.

Статьями 310, 450.1 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Положениями пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Вместе с тем положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исполнение договора аренды земельного участка, при отсутствии на нем одного из объектов недвижимости, для размещения которого он предоставлялся, повлечет причинение убытков должнику и кредиторам, поскольку фактически оставшееся на земельном участке здание размещается на земельном участке, меньшем по площади, чем предоставленный по договору аренды.

Суд первой инстанции указал, что, вопреки доводам истца, отсутствие договора аренды земельного участка само по себе не исключает соблюдение принципа единства земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и принципа платности пользования землей, не лишает арендатора права требовать внесения арендной платы за фактическое пользование землей; земельный участок площадью 14 928 кв.м. может быть разделен с определением площади, необходимой для использования находящегося в собственности общества здания.

В апелляционной жалобе Комитет ссылается на то, что доказательства возможности эксплуатации здания с кадастровым номером 86:17:00104:02:47 без использования площади всего земельного участка не представлены.

Между тем, предоставление участка в аренду под здания осуществляется с учетом площади, необходимой для использования данных зданий, договор аренды от 17.03.2016 N 4322 заключен в связи с нахождением на нем и использованием двух зданий, при этом, сгоревшее здание было зданием пилорамы, то есть том, в котором предполагалось ведение хозяйственной деятельности, а сохранившееся здание - бытовым зданием.

Сведения о том, что на участке имеются иные хозяйственные постройки ответчика, ведется деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из распределения бремени доказывания с учетом конкретных обстоятельств дела и возможностей спорящих сторон в доказывании тех или иных фактов, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод об отсутствии необходимости использования всей арендованной площади земельного участка является логически вытекающим из утраты здания, для ведения хозяйственной деятельности в котором участок предоставлялся в аренду; факт того, что участок продолжает использоваться в полном объеме, раздел земельного участка невозможен и предоставляемая площадь бы не изменилась, напротив, требует доказывания со стороны истца. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право муниципального образования на получение платы за пользование землей в данном случае может быть реализовано путем иных правовых механизмов (например, взыскания неосновательного обогащения, заключения иного договора аренды), тем более, что плата за землю, находящуюся в неразграниченной собственности, является регулируемой величиной.

Подлежит отклонению ссылка на возможное привлечение общества к административной ответственности за пользование земельным участком без договора, поскольку указанное не относится к предмету настоящего спора; риски привлечения к административной ответственности как следствия его поведения лежат на ответчике как на самостоятельном хозяйствующем субъекте, такие риски связаны с последующим поведением ответчика и не могут служить основанием отказа в реализации принадлежащего ему права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, пункту 1 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в указанное статье пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего при заявлении отказа от договора аренды суд не усматривает.

Соответственно, отсутствуют основания для признания такого отказа недействительным, в удовлетворении исковых требований в данной части отказано правомерно.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводам и возражениям сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Комитет при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 по делу N А75-15273/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая