Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-89749/22 по делу N А40-131769/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-131769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2022 г.

по делу N А40-131769/2022, принятое судьёй Э.Б. Ликшиковым

по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

(ИНН 3328409738, ОГРН 1023301463503)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании 99 407 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО СК "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела N А40-131769/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 было отказано в удовлетворении заявления АО СК "РСХБ-Страхование" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131769/2022.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Пленум N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Причем судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

02.11.2021 АО "Россельхозбанк" обратилось к Страховщику с заявлением на страховую выплату по факту смерти Дербенцева В.П. 08.06.2021.

В ходе рассмотрения данного заявления Страховщиком 30.09.2022 была получена выписка из амбулаторной карты, согласно которой Дербенцев В.П. находился на стационарном лечении по поводу злокачественного новообразования нижней губы в период с 02.03.2020 по 06.03.2020.

Таким образом, документально подтверждено, что на момент присоединения к Программе страхования Дербенцев В.П. не подлежал страхованию по Программе страхования в рамках Договора страхования.

В порядке пункта 2.18 Договора страхования Страховщик принял решение об исключении Дербенцева В.П. из Программы страхования и о возврате уплаченной за него суммы страховой премии.

Платежным поручением N 38050 от 14.10.2022 страховая премия за Дербенцева В.П. в размере 5 003 руб. 70 коп. была возвращена Волгоградскому РФ АО "Россельхозбанк".

Таким образом, заявитель указывает, что на основании вышеизложенного, положения Договора коллективного страхования не распространялись и не могли распространяться на Дербенцева В.П., так как он не мог быть включен в Договор страхования и не подлежал страхованию по условиям Программы коллективного страхования N 5 как лицо, получавшее лечение по поводу злокачественного новообразования.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Факты, на которые ссылается ответчик, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд первой инстанции установил, что ответчик смешивает понятия "обстоятельство" и "доказательство", в то время как закон не связывает возможность пересмотра судебного решения в связи с обнаружением новых доказательств, какими бы существенными они не были.

Кроме того, принимая решения об отказе в удовлетворения иска, суд в решении указал на наличие двух оснований для отказа в удовлетворении иска.

Первым основанием для отказа в иске, суд указал на отсутствие страхового случая, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 18 Правил страхования, не соответствие произошедшего события риску "Угон ТС без документов и ключей".

Данное обстоятельство не изменилось и само по себе является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно отказано

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" ноября 2022 г. по делу N А40-131769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

М.Е. Верстова