Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-93113/22 по делу N А40-160118/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-160118/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-160118/22,

принятое судьей Кравчик О.А. (34-871)

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Исследовательская компания "Грифон-Эксперт" (инн: 7840418445)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Славич Нойа Технологии"

( инн: 7608021110)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырева Н.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Исследовательская компания "Грифон-Эксперт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Славич НТ" задолженности по договору N 01/02 от 01.02.2022 года в сумме 296 000 руб., пени в сумме 26 344 руб..

ООО "Славич НТ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Исследовательская компания "Грифон-Эксперт" неосновательного обогащения в сумме 194 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 095 руб. 20 коп..

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 дело N А40-171981/22-181-939 объединено с делом N А40-160118/22-34-871 для совместного производства с присвоением номера дела N А40-160118/22-34-871.

Решением суда от 17.11.2022 года исковые требования ООО "Исследовательская компания "Грифон-Эксперт" удовлетворены, в удовлетворении заявленных требований ООО "Славич НТ" отказано.

ООО "Славич НТ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования ООО "Исследовательская компания "Грифон-Эксперт" оставить без рассмотрения, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, непредставление доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, необоснованные отказ в назначении экспертизы, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "Исследовательская компания "Грифон-Эксперт", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя ООО "Славич НТ", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 года между ООО "Исследовательская компания "Грифон-Эксперт" (исполнитель) и ООО "Славич НТ" (заказчик) был заключен договор N 01/02, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику информационно-маркетинговых услуг, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приемка и оценка всех отчетных материалов осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1), а также иных письменно согласованных сторонами документов, содержащих требования (пункт 1.2) договора.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, порядок сдачи и приемки работ в разделе 4 договора.

Во исполнение принятых обязательств и условий договора, истец произвел предоплату в сумме 194 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 324 от 22.02.2022 года.

В обоснование заявленных требований ООО "Исследовательская компания "Грифон-Эксперт" ссылается на оказание обусловленных договором информационно-маркетинговых услуг, передачу заказчику аналитического отчета по результатам маркетингового исследования 05.04.2022 года и 22.04.2022 года, уклонение ответчика от принятия оказанных услуг по акту N 1 от 05.04.2022 года и наличие задолженности в сумме 296 000 руб..

Как следует из материалов дела ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно уведомления исх.N 101/56 от 11.05.2022 года.

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается направленным в адрес исполнителя уведомлением исх.N 101/56 от 11.05.2022 года, прекращение обязательств с момента получения ответчиком уведомления, и отсутствие у истца правовых оснований для удержания неотработанного аванса в сумме 194 000 руб..

Между тем доводы ответчика необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и были вызваны его исполнением либо подготовкой к его исполнению.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного требования, условий договора (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и распределения бремени доказывания между лицами, участвующими в деле, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком документально не опровергнуто оказание истцом услуг в рамках спорного договора и наличие задолженности в сумме 296 000 руб..

Из представленных в дело доказательств следует, что истец оказал услуги ответчику в установленный договором срок (до 14.04.2022 года) и направил акт об оказании услуг N 1 от 05.04.2022 года, а также аналитический отчет по результатам маркетингового исследования 05.04.2022 года и 22.04.2022 года. Ответчик в нарушение условий договора акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта в установленном договором порядке не направил.

Приняв во внимание направление указанных документов в адрес заказчика, недоказанность ответчиком факта оказания услуг истцом в ином, чем согласовано сторонами объеме и с нарушением требований к качеству, судом первой инстанции обоснованно принят акт, подписанный исполнителем в одностороннем порядке как надлежащие доказательства по делу (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет пени проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности и неустойки, с учетом условий договора и периода просрочки, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Славич НТ".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой и апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО "Славич НТ" о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества и стоимости оказанных услуг, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.11.2022 г. по делу N А40-160118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев А.И.Проценко