Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92889/22 по делу N А40-163210/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-163210/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Закомолдина Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-163210/22

по иску ИП Закомолдина Алексея Анатольевича

к ЗАО "ВЕЛЮКС"

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен, от ответчика: Фридлендер Р.В. по доверенности от 13.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Закомолдин Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ВЕЛЮКС" о взыскании 5 435 167 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 01.10.2012 на оказание сервисных услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу, обслуживание и ремонт продукции VELUX.

При этом договором установлены гарантийные сроки.

Истец указывает, что за период с 01.01.2017 по 30.06.2022 между истцом и ответчиком оборот продукции VELUX составил 54 351 672 руб. Продукция была в полном объеме реализована истцом. При этом при реализации и установки продукции иным лицам договорами также установлены гарантийные обязательства.

30.03.2022 ответчик известил истца о том, что принято решение о закрытии компании в России и о ликвидации ЗАО "ВЕЛЮКС".

В обоснование заявленного иска истцом указано, что ответчик находится в стадии ликвидации, в связи с чем гарантийные обязательства VELUX могут не исполняться ответчиком в дальнейшем; иск заявлен о взыскании неустойки (исполнения гарантийных обязательств ответчика истцом в будущем), исходя из оборота продукции VELUX за период с января 2017 по июнь 2022 в сумме 54 351 672 руб., согласно расчету - 10% от суммы оборота за 5 лет.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку сторонами условие о неустойке не согласовано.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в отсутствие согласования сторонами условия, предусматривающего ответственность за нарушение обязательства в виде оплаты ответчиком неустойки, правового значения не имеет факт ликвидации ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-163210/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина